Некоторые особенности военного дела сибирских татарских воинов в конце XVI века (по материалам, собранным Г. Ф. Миллером)

В ряде публикаций указывается, что во время похода атамана Ермака в Западную Сибирь определенное значение в достижении казаками военных успехов имело их военно-техническое превосходство над сибирскими татарскими воинами, выразившееся в обладании ручным огнестрельным оружием и полевой артиллерией. Весьма ценные сведения об этом были в свое время собраны в ходе многолетнего научного путешествия по Сибири сотрудниками Великой Северной экспедиции Санкт-Петербургской императорской Академии наук по территории Северной Азии, в том числе Г. Ф. Миллером [1999. С. 217–225]. Среди собранных материалов в трудах Г. Ф. Миллера особый интерес представляют данные об оружии дистанционного боя у сибирских татар – луков и стрел [Сибирь…, 1996. С. 290–296; Миллер, 2009. С. 296–310]. В дальнейшем ученым были проанализированы некоторые иные черты их военного дела [Миллер, 2000. С. 32–38; Адамов, 2010. С. 40–43].

Несмотря на неоднократное обращение специалистов к изложению событий похода Ермака, содержащихся в сочинении Г. Ф. Миллера, эти сведения сохраняют свою актуальность до настоящего времени. Научная новизна проводимого нами исследования заключается в выявлении значения перехода некоторой части сибирской правящей элиты на сторону российских властей в процессе присоединения земель Западной Сибири к Московскому царству из-за внутренних противоречий в рассматриваемый исторический период. Целью данной статьи является уточнение военно-политических причин успехов русского оружия.

Результаты исследований и обсуждение

Достаточно хорошо известно, что определенная часть представителей сибирской татарской правящей элиты, в том числе некоторые из военачальников, была осведомлена о возможности применения казаками «огненного боя». Так, в период своего правления в Сибирском ханстве хан Кучум смог приобрести и вывезти из Казани две большие чугунные пушки. Эти орудия он попытался применить против русских казаков из отряда атамана Ермака во время решающего боя с ними на Чувашском (Чувашевом) мысу. Однако среди татар не оказалось знающего человека, который умел бы стрелять из них, и пушки не сделали ни одного выстрела. Поэтому сам Кучум был вынужден приказать сбросить имевшуюся в его распоря- жении артиллерию в Иртыш, чтобы она не досталась противнику. При этом в дальнейшем одну из пушек русским воинам удалось достать из реки и установить в Тобольске [Миллер, 1999. С. 225]. В русских источниках, относящихся ко времени похода Ермака, имеются также некоторые сведения, согласно которым еще две пушки были в распоряжении у мурзы Бегиша. Однако в достоверности этого сообщения сомневался еще Г. Ф. Миллер [Там же. С. 254].

Большая часть татар, включая представителей высшей знати, еще не была близко знакома с действием огнестрельного оружия. Как в свое время было отмечено, атаман Ермак наглядно продемонстрировал стрельбу из пищалей попавшему к нему в плен одному из знатных татарских предводителей тархану Кутугаю – с помощью такой демонстрации своими «невидимыми стрелами» казачий атаман произвел на него очень сильное, устрашающее впечатление [Там же. С. 217]. В дальнейшем сцена этой стрельбы была воспроизведена на одной из миниатюр в Краткой сибирской летописи (Кунгурской) [2008. С. 488].

Некоторые виды вооружения, которыми владели татары, названы и перечислены Г. Ф. Миллером в качестве их «обыкновенного оружия». К числу такового были отнесены луки со стрелами, копья, сабли и кистени [Миллер, 1999. С. 225].

В наборе их вооружения важное место занимали сложносоставные луки со срединными и плечевыми фронтальными костяными (роговыми) накладками [Молодин и др., 1990. C. 43– 49]. Использовались стрелы с железными плоскими, линзовидными и четырехгранными в сечении наконечниками разнообразных форм. В количественном отношении преобладали наконечники с плоским в сечении пером, предназначенные для поражения легковооруженных противников. Бронебойные наконечники стрел представлены в сравнительно небольшом количестве. Видимо, противостоять своим противникам, защищенным эффективными металлическими доспехами, сибирским татарам было довольно трудно [Бобров и др., 2010. С. 37].

Длиннодревковое оружие ближнего боя представлено копьями с ромбическими и четырехгранными в сечении железными наконечниками различных форм, а также бронебойными пиками, с помощью которых можно было успешно атаковать защищенных доспехами противников. На некоторых изображениях XVII в. большая часть татарских воинов показана без защитных доспехов, но с копьями в руках [Краткая…, 2008. С. 472, 473, 474]. Иногда на древки копий крепились боевые знамена и флаги с развевающимися полотнищами и треугольными косицами. Вероятно, подобные символы могли служить для подачи определенных видов визуальных сигналов на полях сражений [Бобров и др., 2010. С. 43].

Использовалось и эффективное длинное клинковое оружие, в том числе палаши и сабли с прямыми и слабоизогнутыми однолезвийными клинками. Находки их сделаны на площади столичного городища сибирских татар Кашлыка (или Искера) [Там же]. В качестве ударного металлического оружия применялись боевые гири-кистени [Молодин и др., 1990. Рис. 57].

Вероятно, профессиональные воины из числа татар располагали некоторыми достаточно эффективными для своего времени средствами индивидуальной металлической защиты. Так, в некоторых исследованных татарских археологических памятниках были найдены отдельные детали панцирного и кольчужного защитных доспехов – железная панцирная пластина и небольшой фрагмент кольчужного защитного покрытия [Там же. С. 77].

Сибирские татары умели сооружать крепости и городки, которые, как правило, располагались на обособленных возвышенностях либо речных мысах, окаймленных с некоторых сторон крутыми обрывистыми берегами. Такие крепости располагали бревенчатыми стенами, были окаймлены рвами и земляными валами. В некоторых случаях они достаточно эффективно оборонялись. Из некоторых русских сибирских летописных источников известно, что хорошо укрепленную татарскую крепость Куллары отряд казаков штурмовал в течение нескольких дней, однако так и не смог взять ее штурмом, после чего был вынужден отойти [Бобров и др., 2010. С. 47]. Успешная оборона данной крепости вполне определенно свиде- тельствует о том, что в некоторых случаях татары могли с успехом оборонять свои фортификационные сооружения, даже когда противник имел на вооружении огнестрельное оружие.

В ходе полевых боевых действий против казаков татары умело дезинформировали и заманивали своих противников, ставя их в затруднительное положение. Благодаря этому им в некоторых случаях удавалось внезапно нападать на небольшие группы казаков, добиваясь отдельных военных успехов. В свое время в результате такой целенаправленной дезинформации, полученной от мурзы Карачи, вместе с отрядом погиб атаман Иван Кольцо, а затем в похожем положении оказались сам атаман Ермак и группа сопровождавших его казаков.

Иногда от погибших казаков в руки татар попадали ружья и боеприпасы к ним. Но нет сведений о том, что их пытались применять. Как считают некоторые исследователи, татарские воины не могли использовать огнестрельное оружие потому, что к этому, по их мнению, «оказалась не готова военная организация Сибирского ханства» [Матвеев, Татауров, 2012. C. 182]. Однако необходимо иметь в виду, что в дальнейшем, уже в начале Нового времени, воины некоторых тюркских и монгольских народов смогли весьма успешно освоить и достаточно широко применяли огнестрельное оружие для боевых целей. Вероятнее всего, в период похода отряда Ермака сибирские татары лишь начинали осваивать попадавшее к ним случайно огнестрельное оружие. Они достаточно умело и вполне эффективно в дистанционном и ближнем бою использовали для обстрела противника привычные им наборы оружия. В настоящее время эти сведения могут быть существенно дополнены благодаря имеющимся изобразительным материалам и вещественным источникам [Краткая…, 2008. С. 469, 473, 479; Молодин и др., 1990. С. 43–78; Соболев, 2008. С. 155–169; Бобров и др., 2010. С. 30–54; Матвеев, Татауров, 2012. С. 164–204]. Таким образом, оценивая характерные особенности военного дела татар по материалам разных, прежде всего русских, письменных исторических свидетельств и археологических источников, необходимо подчеркнуть, что они имели на вооружении вполне обычные и для казаков того времени виды холодного оружия дистанционного и ближнего боя, а также некоторые средства индивидуальной металлической защиты, использовали долговременные укрепления, осуществляли дезинформацию противника.

Помимо собственно оружейной составляющей и приемов ведения боя, важнейшим фактором успехов отряда Ермака, наряду с использованием непривычного для большинства татар огнестрельного оружия, были события военно-политического характера. Так, вскоре после сражения на Чувашском мысу остяки и вогулы предпочли подчиниться победителям и перейти на их сторону. Уже на четвертый день после этого сражения к Ермаку явился остяцкий князь Бояр. Он привез в подарок большое количество драгоценной пушнины и много съестных припасов, что было весьма необходимо казакам накануне предстоящего зимнего периода. Вслед за ними с разнообразными подношениями стали приходить в бывшую столицу Сибирского ханства представители некоторых знатных семей сибирских татар, которые после поражения на Чувашском мысу бежали в «отдаленные места» на юг, в степи. Ермак заверил, что они могут спокойно жить в своих прежних улусах без угрозы какого-либо нападения со стороны казаков. В то же время им может быть даже предоставлена определенная военная защита в случае какого-либо преследования со стороны Кучума.

Среди татар, кто добровольно и самостоятельно явился к Ермаку, были некоторые знатные князья, в том числе Ишбердей и Суклем, – они также привезли «много подарков и запасов продовольствия». Ишбердей в последующем оставался верным сторонником Московского царства. Он помог обложить ясаком многих иных князей вместе с подчиненными им родами. В результате этих событий Ермак оказался во главе небольшого владения, где ему не хватало казаков и «европейского военного снаряжения». Поэтому он направил в Москву группу людей во главе с атаманом Иваном Кольцо. Проводником по сибирским землям у него был князь Ишбердей, который провел их в сторону Перми [Миллер, 1999. С. 229–231]. В это же время, по сообщению, полученному от мурзы Сенбыхты Тагина, казаки взяли в плен известного сибирского татарского военачальника, царевича Махметкула. Он был дос- тавлен в Кашлык и приветливо принят атаманом Ермаком, после чего отправлен с «многочисленными провожатыми» в Москву [Там же. С. 234]. В дальнейшем Махметкул поступил на царскую службу и неоднократно обращался к некоторым знатным сибирским татарам с предложением примириться с московскими властями.

Заключение

Исходя из вышеизложенного, вполне вероятно, что наряду с широким использованием огнестрельного оружия одной из наиболее весомых и весьма существенных причин серьезных военно-политических успехов, одержанных Ермаком в Сибири, было использование существенной межплеменной разобщенности между разными родо-племенными группами сибирских татар и перехода некоторых представителей их правящей элиты, а также предводителей вассальных угорских племен на сторону российских властей. Это серьезно ослабило возможности хана Кучума к сопротивлению в условиях длительного военного противостояния.

Одновременно, как можно видеть, информативные материалы по «Сибирскому взятию», собранные Г. Ф. Миллером, служат важным историческим источником по изучению различных видов вооружения и характерных особенностей военного искусства сибирских татар в период похода отряда Ермака в Сибирь.

Received

17.06.2020