Некоторые проблемы квалификации разбойных нападений

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice

УДК 343.7                                          

Преступления против собственности являются одной из наиболее распространенных групп в общей структуре преступности России . Среди них разбойные нападения составляют совсем небольшую часть. Но, несмотря на то, что разбойных нападений совершается намного меньше, чем тех же самых краж, грабежей, мошенничества и др., они являются наиболее опасной формой хищения.

При разбойном нападении, вред причиняется сразу нескольким охраняемым уголовным законом объектам, а именно собственности, как основному объекту, а также жизни и здоровью, как дополнительным. Указанное свидетельствует о том, что к разбоям необходимо относиться с максимальной долей серьезности. Да, их не очень много совершается (на основании статистических данных видна динамика на снижение), но последствия от их совершения являются весьма серьезными.

Для обеспечения состояния законности в сфере борьбы с разбойными нападениями, очень важным является правильно квалифицировать деяние. Только при правильной квалификации преступления возможно ответить на ряд вопросов, а именно, какое деяние, запрещенное уголовным законом, было совершено (отграничить от смежных) и какое за него следует назначить наказание (с учетом наличия или отсутствия квалифицирующих признаков) .

На практике к сожалению, при квалификации разбойных нападений возникает множество различных проблем, связано это с тем, что деяние имеет сложную внутреннею структуру, порой сложно отграничить деяние от смежных составов преступлений. Также, зачастую, в поведении субъектов одновременно наличествуют признаки несколько преступных посягательств, что, безусловно, затрудняет процесс квалификации деяния. При этом, в одном случае содеянное будет охватываться одним составом, а в другом преступления необходимо квалифицировать по совокупности составов.

Очень важное место при квалификации разбоя отводится нападению, наличие которого является обязательным признаком разбойных нападений. Однако, нигде в уголовном законе определение нападения законодателем не было закреплено, постановление Пленума Верховного суда РФ также понятие нападения нам не дает, что влечет за собой множество проблем. Так, даже в приговорах суда внимание на нападении особо не акцентируется, суд перемещает в центр внимание насилие, применяемое в процессе нападения.

Казалось бы, можно обратиться к доктрине уголовного права для того, чтобы отыскать там понятие нападения. Но, к сожалению, даже там мы конкретного ответа не найдем. В науке уголовного права отсутствует единый подход к определению нападения.

Нападение при этом рассматривается как действие, совершенное быстро и стремительно, направленное на пострадавшее лицо, с целью хищения его имущества. Может быть, как открытым, так и скрытым (в случае, если пострадавший потерял сознание от причиненных повреждений).

Для решения указанной проблемы, следует сформировать единое определение нападения, которое будет учитывать все особенности рассматриваемой категории и закрепить его в примечании к статье 162 УК РФ .

Множество проблем возникает также при отграничении разбоя от смежных составов преступлений. В особенности от грабежа, с которым разбой действительно имеет схожие черты. Несмотря на некоторые сходства, деяния имеют кардинальные отличия. Так, насилие, которое при разбое является обязательным признаком, при отсутствии которого деяние не может быть признано разбоем, обязательно должно обладать характеристикой опасности для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, если насилие будет признано не опасным для жизни и здоровья, то оно может быть квалифицированно, как насильственный грабеж.

Когда результатом насилия стали побои или иная физическая боль, вред здоровью различной степени тяжести, то отграничение провести довольно просто. Но, как быть в том случае, если угроза носила неопределенный характер? В этом случае квалификация деяния будет зависеть уже от всей совокупности обстоятельств дела. При этом, велика вероятность, что деяние будет квалифицировано не верно, чему есть множество примеров в практике правоприменения.

Очень часто в судебной практике, при разрешении вопроса о квалификации деяния с угрозой насилия неопределенного характера, суды отдают предпочтение лишь объективным признакам, не учитывая субъективных, таких как, например, восприятие угрозы потерпевшим и прочее.

Справедливо ли судами не учитываются субъективная оценка потерпевшим угрозы нападавшего или же нет? На этот вопрос ответить достаточно сложно, с одной стороны суды не выполняют указания, которые предусмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29, но с другой стороны, как быть с тем, что потерпевший зачастую склонен переоценивать опасность, которая ему угрожала .

Так как же все-таки следует поступать? Учитывать только объективные признаки деяния или полагаться в том числе и на субъективные, при этом с достаточной степенью осознавая, что потерпевший мог ошибаться и преувеличивать степень угрозы.

Точного ответа на данный вопрос нет, но следует заметить, что, во-первых, любые сомнения следует трактовать в пользу подсудимого и считать их недоказанными, а также исходить из того, что посадить невиновного человека гораздо опаснее, чем оправдать преступника. В этом случае, при неопределенности угрозы, следует все-таки, на мой взгляд, отдавать предпочтение объективным признакам деяния, однако субъективные также не упускать из поля зрения.

Подводя итог вышесказанному следует заметить, что разбой относится к одной из наиболее опасных форм хищения чужого имущества граждан, так как при его совершении вред причиняется помимо собственности еще жизни и здоровью граждан. В связи с чем, решение проблем, возникающих при квалификации разбоя, является одной из первоочередных задач, стоящих перед законодателем.