Некоторые проблемы, возникающие при квалификации преступлений и назначении судами РФ уголовных наказаний

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания [1].

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ)

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ (абз. 2 п. 1) в соответствии со статьей 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного [2].

Приговор выступает процессуальным актом правосудия и является окончательным ответом на основной вопрос уголовного дела.

В главе 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

УПК РФ) законодатель регламентирует основные положения, касающиеся приговора [3].

Так в соответствии со ст. 296 УПК РФ приговор постановляется от имени Российской Федерации. А это значит, что в случае неверного постановления приговора судом это влечет подрыву авторитета всей судебной системы, а в целом и государства.

Как указано в ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Проанализировав судебную практику в части назначения наказаний можно увидеть, что судами допускаются ошибки в связи с неправильным применением уголовного закона.

В большинстве случаев это касается неверной квалификации преступного деяния обвиняемого, что влечет неверное назначение наказания. Стоит отметить, что такая ошибка иногда возникает еще на стадии предварительного следствия, однако при рассмотрении дела в судебном заседании, судом квалификация не меняется и выносится приговор, несоответствующий совершенному преступлению.

Вынесенный приговор, который не соответствует требованиям уголовного законодательства, вышестоящим судом изменяется, а в некоторых случаях и отменяется вовсе.

В случаях, когда органами предварительного следствия деяния обвиняемого квалифицированы неверно, суд, рассматривающий уголовное дело, должен переквалифицировать его деяния на соответствующие совершенному преступлению.

Неверная квалификация преступных деяний обвиняемого нарушает его права, кроме того, это влечет ухудшение его положения, ведь ему может быть назначено более строгое наказание.

Рассмотрим примеры из судебной практики [4].

Так, К., находясь возле входа в канцелярию судебного участка, действуя из иной личной заинтересованности и будучи недовольным признанием его виновным в совершении административного правонарушения, вырвал из рук мирового судьи дело об административном правонарушении, в котором находились официальные документы: протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КРФ об АП и водительское удостоверение на его имя и скрылся с ними из здания судебного участка. Органами предварительного расследования деяния К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 294.

Однако данные деяние подлежали переквалификации судом, рассматривающим дело.

Суд мотивировал это тем, что поскольку постановление мирового судьи в отношении К. вступило в законную силу, что подтверждается и копией постановления с соответствующей отметкой и было обращено к исполнению, поскольку оригинал постановления похищен не был, то фактически им были совершены противоправные действия связанные не с воспрепятствованием правосудию, согласно первоначального обвинения, а связанные с похищением официальных документов – протокола об административном правонарушении по совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, то есть официального документа, являвшегося основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с установлением юридически значимого факта – нарушения норм ПДД РФ и водительского удостоверения на его имя, то есть официального документа, представлявшего право управления транспортными средствами, то действия К. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 294 УК РФ на ч. 1 ст. 325 УК РФ.

В связи с переквалификацией судом деяний К. его положение улучшено, поскольку санкция ч. 1 ст. 294 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а санкция ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Рассмотрим пример судебной практики, где судом неверно были квалифицированы деяния подсудимой.

Согласно приговору суда У., занимая должность старшего администратора, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений похитила путем обмана и злоупотребления доверием из кассы денежные средства в сумме 200168 рублей 20 копеек, причинив, таким образом, кооперативу материальный ущерб в указанной сумме. Ее деяния были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе должностной инструкции У. следует, что осужденная, являясь старшим администратором, выполняла работу непосредственно связанную с получением, хранением и выдачей денежных средств, принятием мер для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и предотвращения ущерба на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. При этом выполнение организационнораспорядительных и административно- хозяйственных функций на нее не возлагалось.

Ошибка суда заключается в том, что он неверно квалифицировал действия подсудимой, указав квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Она являлась администратором, но выполнение организационнораспорядительных и административнохозяйственных функций на нее не возлагалось. Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания.

В связи с этим, президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Вышестоящий суд необходимость переквалификации действий подсудимой мо- тивировал тем, что осужденная, являясь старшим администратором, выполняла работу непосредственно связанную с получением, хранением и выдачей денежных средств, принятием мер для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и предотвращения ущерба на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. При этом выполнение организационнораспорядительных и административнохозяйственных функций на нее не возлагалось.

При таких данных президиум приходит к выводу, что У., являясь старшим администратором и имея доступ к денежным средствам, похитила их путем обмана и злоупотребления доверием не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением трудовых функций.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из осуждения У., а ее действия переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Являясь старшим администратором и тила их путем обмана и злоупотребления доверием не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением трудовых функций.

В связи с переквалификацией действий, положение осуждённой улучшено, ведь исключен квалифицирующий признак, согласно которому предусмотрено более строгое наказание. Наказание осужденной было снижено.

Рассмотренные примеры свидетельствуют нам о том, что при применении уголовного закона на практике возникают проблемы. И такие случаи не единичны.

По-нашему мнению, для недопущения ошибок при применении уголовного закона необходимо:

• 1.    Органам предварительного следствия

• 2.    Что касается неверной квалификации судами, то в данном случае, по-нашему мнению, суду необходимо в судебном заседании всесторонне исследовать все доказательства.

следует качественно и всесторонне относится к расследованию преступлений. Важно еще на этапе предварительного следствия правильно установить всю картину совершенного преступления, уметь правильно разграничивать между собой схожие составы преступления.

Неверная оценка деяний обвиняемых на стадии предварительного следствия может говорить о недостаточной профессиональной квалификации следователя, расследовавшего преступление, что говорит о необходимости повышения квалификации работников следственного комитета, а также более строго подбора кадров указанного органа.

Вместе с тем, для правильной квалификации преступного деяния судам следует опираться на судебную практику судов других субъектов РФ.

Кроме того, подробное разъяснение по тем или иным вопросам дают постановле ния Пленума Верховного Суда РФ и судь ям следует их учитывать.

имея доступ к денежным средствам, похи-