Нормативная правовая терминология института стимулирования в праве: теоретический анализ и значение для подготовки юристов

Для успешного осуществления реформ в Российской Федерации необходимы создание и функционирование тщательно продуманной системы правового стимулирования. Это невозможно без формирования стройной терминологической системы, и прежде всего на уровне нормативных правовых актов. В статье обосновываются необходимость глубокого осмысления на теоретическом уровне нормативной правовой терминологии института стимулирования в праве, важность изучения связанных с этим вопросов при подготовке юристов в вузе.

В процессе серьезных изменений, происходящих в России, стимулирующая роль права в регулировании общественных отношений возрастает. В таких условиях от юристов требуются более глубокие знания в области стимулирования в праве. Эти вопросы затрагиваются при обучении студентов, хотя и в меньшей степени, чем это необходимо.

В отечественном правоведении уделяется достаточно внимания проблемам стимулирования в праве. Помимо изучения практики правового стимулирования в различных социальных сферах осуществляются и общетеоретические исследования в этой области. Однако до настоящего времени в юридической науке не сложилось единой теоретической концепции правового стимулирования. Это создает дополнительные трудности в изучении рассматриваемого института при осуществлении профессиональной подготовки юристов.

В юридической литературе вопросы стимулирования обычно исследуются в аспекте осуществления контроля над социально значимым поведением в сфере общественных отношений, урегулированных правовыми нормами. С этой позиции стимулирование в праве рассматривается прежде всего в связи с применением мер по профилактике и устранению противоправного поведения.

В настоящее время существует два подхода к определению содержания средств стимулирования. Согласно первому в механизм стимулирования включаются как позитивные, так и негативные стимулы. «Стимулирование, — пишет, например, В. М. Баранов, — есть одно из тех диалектических понятий, которое выражает тождество, охватывает единство двух относительных противоположностей — поощрения и ответственности. Если ответственность является негативной стороной метода стимулирования, то поощрение представляет его позитивную сторону»1.

В соответствии со вторым подходом стимулирование рассматривается исключительно с точки зрения последствий положительного поведения. Так, А. В. Малько правовой стимул определяет как правовое побуждение к законопослушному деянию, создающее для удовлетворения собственных интересов субъекта режим благоприятствования. Сюда он относит поощрение, льготы, преимущества, рекомендации^ дозволения. Наряду с правовыми стимулами исследователь выделяет правовые ограничения: наказание, ответственность, запреты, ограничения, обязанности. Наиболее общие признаки реализации правовых стимулов заключаются в том, что они: 1) связаны с благоприятными условия-

У Т В. Худойкина, Л. Ю. Фомина, О. В. Левин, 2007 55

ми для осуществления собственных интересов личности, так как выражаются в обещании либо предоставлении ценностей, а иногда в отмене либо снижении меры лишения ценностей (например, меры наказания); 2) сообщают о расширении объема возможностей, свободы, поскольку формами проявления правовых стимулов выступают субъективные права, законные интересы, льготы, поощрения, рекомендации; 3) выражают положительную правовую мотивацию; 4) предполагают повышение позитивной активности; 5) направлены на упорядоченное изменение общественных отношений, т. е. выполняют функцию развития социальных связей2.

В. В. Глазырин считает, что правовые стимулы выступают как правовые нормы, предоставляющие разные меры социальных благ, направленных на удовлетворение интересов индивида, коллектива в зависимости от выбора или варианта поведения, в большей или меньшей степени отвечающего интересам государства, потребностям общества3.

Заслуживает внимания подход Е. Н. Лебедевой к пониманию механизма правового стимулирования, под которым в самом общем виде понимается взятая в единстве и в определенной последовательности система внешних (позитивных юридических средств) и внутренних факторов, побуждающих субъектов к социально активному поведению. С объективной стороны к составляющим элементам механизма правового стимулирования она относит правовые нормы-стимулы, юридические факты-стимулы, правостимулирующие отношения, акты реализации прав и обязанностей, стимулирующие правоприменительные акты, льготы, поощрения, рекомендации, субъективные права и т. д„, с субъективной — потребности, интересы, мотивы, цели, волю, установки, обещания, убеждение, правосознание4.

Наиболее перспективной с точки зрения эффективности стимулирующего воздействия на личность представляется позиция, сторонники которой включают в понимание правового стимула не только поощрение, но и наказание. В конечном счете и то и другое способствуют достижению одной цели — обеспечению правомерного поведения. В целом поощрение и наказание составляют определенную совокупность структурных элементов единого процесса стимулирования в праве.

Стимулирование в праве в своем развитии во времени проходит несколько этапов. Например, С. В. Мирошник выделяет пять его стадий:

• а)    юридического закрепления правовых стимулов в соответствующих нормативно-правовых актах;

• б)    доведения информации о правовых стимулах до субъектов правового стимулирования;

• в)    воздействия правовых стимулов на психику и сознание человека с целью усиления мотивации правомерного поведения;

• г)    реализации юридических норм, закрепляющих правовой стимул (субъект совершает социально активный поступок, превышающий обычно предъявляемые требования);

• д)    юридического признания заслуг лица⁵.

Правовое стимулирование тесно связано с такой категорией, как заслуга, которая тоже понимается неоднозначно. В. Н. Кудрявцев считает, что заслуга — это поступок, превосходящий обычные требования, выражающий ответственное отношение к своему долгу6. А. В. Малько заслуге приписывает следующие черты:

• 1)    она сопряжена с социально активным поведением, с осуществлением позитивных обязанностей;

• 2)    представляет собой добросовестное отношение лица к своему долгу;

• 3)    связана со «сверхисполнением» лицом своих обязанностей либо с достижением им общепризнанного полезного результата;

• 4)    является основанием для применения поощрительных мер, точно так же

как основанием для применения мер наказания выступает правонарушение. Характер и степень заслуг определяют вид поощрения7.

Мы согласны с С. В. Мирошник в понимании заслуги как «поступка, который по сравнению с обычным правомерным поведением характеризуется добровольным перевыполнением лицом своих прав и (или) более качественным сверхисполнением возложенных на него обязанностей, следствием чего является возникновение социально полезного результата»8.

Большое значение для эффективного функционирования системы стимулирования в праве имеет наличие унифицированной терминологической системы. Терминология института правового стимулирования используется в нормативных правовых актах, а следовательно, является составной частью нормативной правовой терминологии. Поэтому на нее распространяются все требования, предъявляемые к нормативным правовым терминам, которые представляют собой фундаментальные положения, разработанные юридической, лингвистической, терминоведческой науками и частично закрепленные в нормативных правовых актах, направленные на обеспечение наиболее оптимального выражения содержания правовых норм.

В научной литературе отсутствует единая позиция относительно требований к использованию терминологии в целом и нормативной правовой терминологии в частности. Мы предлагаем следующие основные требования к использованию нормативной правовой терминологии: однозначность (единство); стремление к отсутствию синонимов; стабильность; краткость; отказ от чрезмерного употребления терминов-аббревиатур и сокращений, образованных из двух или более слов; лингвистическая и стилистическая правильность термина, благозвучность; экспрессивная нейтральность, отсутствие коннотации; точность; ясность, понятность термина адресатам правовых норм; общепризнанность; современность; отказ от злоупотребления иностранными терминами, продуманное и обоснованное их использование и др.

На практике нередко встречаются нарушения того или иного требования, в частности связанного с отказом от злоупотребления иностранными терминами. На всем протяжении становления и развития нормативной правовой терминологии в России субъектам правотворчества приходилось прибегать к использованию иностранной юридической терминологии. Особенно активно процессы заимствования происходили во время коренных преобразований общественных отношений. Не всегда удавалось соблюсти определенную меру в применении иноязычных терминов. Примером может служить употребление термина «преференция» вместо термина «правовая льгота». С. В. Мирошник справедливо считает, что «преференции — это разновидность правовых льгот. Необоснованная замена терминов искажает их смысловое значение»9.

Известны и другие случаи нарушения требований к нормативной правовой терминологии института правового стимулирования. Например, в периодической печати также указывается на неточность термина «неприкосновенность», относящегося к депутатскому иммунитету, и целесообразность его замены термином «защищенность»10.

Из всего вышесказанного вытекает необходимость проведения унификации данной группы терминологии. При этом под унификацией нормативной правовой терминологии мы понимаем одно из направлений терминологической работы, деятельность компетентных субъектов, направленную на приведение нормативных правовых терминов к единой системе, единообразию с использованием совокупности приемов и средств юридической техники для обеспечения соответствия терминов всем нормам, предъявляемым к ним на трех уровнях: логическом, содержательном и лингвистиче- ском. Логический уровень унификации отражает то, насколько построение системы нормативной правовой терминологии отвечает законам и правилам логики. Содержательный предполагает отражение в нормативной правовой терминологии современного уровня развития юридической доктрины и практики. Лингвистический связан прежде всего с понятием нормы в терминологии, т, е. с системой нормативных требований, предъявляемых к терминам. Все указанные уровни абсолютно равнозначны по своему значению для достижения унифицированного состояния нормативной правовой терминологии.

Можно выделить следующие признаки унификации нормативной правовой терминологии:

• 1)    наличие определенных усилий со стороны компетентных субъектов. Это активная деятельность по приведению терминов в соответствие с предъявляемыми к ним нормативными требованиями;

• 2)    интеллектуальный характер, связанный с приобретением и использованием в процессе унификации значительного комплекса знаний в различных отраслях, прежде всего в юриспруденции, языкознании, логике, философии и др,;

• 3)    организационно-властный характер, означающий направленность процесса унификации терминологии на упорядочение и повышение эффективности правового регулирования общественных отношений, участие в процессе унификации нормативной правовой терминологии субъектов, обладающих определенными властными полномочиями;

• 4)    волевой характер, т. е. выражение в процессе унификации нормативной правовой терминологии воли субъектов унификации, которые должны быть выразителями интересов и потребностей всего общества в целом или его большинства;

• 5)    социальная обусловленность, которая предполагает учет объективно существующих общественных, групповых и личных потребностей в унификации нор

мативной правовой терминологии всей системы российского права в целом или хотя бы отдельных отраслей права;

• 6)    наличие определенной структуры. Структура унификации нормативной правовой терминологии, на наш взгляд, может быть рассмотрена как совокупность трех взаимосвязанных элементов: субъектов, объекта, содержания.

Унификация нормативной правовой терминологии института стимулирования в праве необходима как при подготовке и принятии новых нормативных правовых актов, содержащих положения стимулирующего характера, так и при внесении изменений и дополнений в действующие. В любом случае унификация должна осуществляться как в рамках конкретного нормативного правового акта, так и в пределах всего института правового стимулирования.

Современная нормативная правовая терминология института стимулирования в праве имеет глубокие исторические корни. Ее формирование продолжается и сейчас. Поэтому при внесении изменений в нормативные правовые акты, регулирующие вопросы стимулирования в праве, возникает проблема согласования терминологии различных эпох (например, советской и российской). В настоящее время приняты новые кодифицированные акты практически во всех отраслях российского права. Однако сохраняют свою юридическую силу и некоторые нормативные правовые акты, принятые в СССР, хотя они уже во многом не соответствуют сложившимся общественным отношениям.

Осуществление унификационной деятельности невозможно без тщательной разработки всех терминов в правовой науке. Поэтому одной из важнейших задач современной юридической науки должно стать более глубокое теоретическое осмысление нормативной правовой терминологии института правового стимулирования. В свою очередь, достижения научной мысли в этой области должны активнее использоваться в юридическом образовании с целью их последующего использования в практической деятельности.