Новый порядок кассационного обжалования в уголовном судопроизводстве

В результате принятия Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ прежняя процедура кассационного обжалования претерпела существенные изменения. Ключевым изменением стало создание в системе судов общей юрисдикции и в системе военных судов структурно самостоятельных кассационных судов. Необходимость образования кассационных судов, по мнению Председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева, была обусловлена несовершенством существующей процедуры обжалования, при которой в качестве судов кассационной инстанции выступали суды, которыми дело рассматривалось в первой инстанции. В.М. Лебедев полагает, что структурно обособленные и не связанные рамками административнотерриториального деления Российской Федерации кассационные суды будут максимально независимы и самостоятельны при рассмотрении кассационных жалоб и представлений [1].

Кроме указанных выше положений изменения затронули и порядок реализации кассационного обжалования субъектами права. Дифференциация правил обжалования вступивших в законную силу решений нижестоящих судов законодателем была произведена в зависимости от того:

• 1)    какое решение обжалуется (итоговое или промежуточное);

• 2)    каков уровень суда, принявшего решение в производстве по первой инстанции;

• 3)    каков уровень суда, в который подана кассационная жалоба [2].

Первый порядок получил название «выборочная кассация» и обусловлено это тем, что в данном случае существует отбор к рассмотрению кассационной жалобы (представления) в кассационной инстанции. Отбор для соответствующего рассмотрения осуществляется единолично судьей. Решение оформляется постановлением. Получается, что судья проводит в данном случае их первоначальную ревизию. Особое внимание уделяя тому, что обжалованию в порядке выборочной кассации подлежат, прежде всего промежуточные судебные решения (см. п. 53.3 ст. 5 УПК РФ). Помимо промежуточных судебных решений, в порядке выборочной кассации обжалуются также решения, указанные в п. 2 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Необходимо отметить, что многие ученые положительно оценивают порядок выборочной кассации. Так, по мнению И.С. Дикарева, такой порядок выступает одним из важнейших средств обеспечения баланса принципов правовой определен- ности и права на судебную защиту, а также значительно усиливает эстраординар-ность кассационного производства [3]. Поддерживает указанный порядок и О.В. Евстигнеева, отмечая, что в кассацию должен быть более строг, чем доступ в апелляцию [2]. Однако есть в научной среде у выборочной кассации и свои противники. К примеру, Г.Я. Борисевич отмечает, что такой порядок затрудняет для граждан доступ в кассацию, понижает уровень защиты их прав [4]. Указанные недостатки, по нашему мнению, становятся не такими значительными на фоне второго порядка реализации права кассационного обжалования, получившего название «сплошной кассации».

Данный порядок предусматривает, что подача кассационной жалобы или кассационного представления (при условии их соответствия всем формальным требованиям) влечет за собой назначение судебного заседания суда кассационной инстанции. Сплошная кассация применяется в случаях обжалования приговоров или иных итоговых судебных решений, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ. Порядок сплошной кассации урегулирован ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ. В соответствии с положениями данных статей, суд первой инстанции, получивший кассационную жалобу или кассационное представление, совершает следующие действия:

• 1)    устанавливает, действительно обжалуемое решение нижестоящего суда вступило в законную силу;

• 2)    устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о том, что жалоба или представление могут быть обжалованы в порядке сплошной кассации.

Из анализа вышеописанного порядка можно сделать вывод, что по сравнению с выборочной кассацией, сплошная кассация является более рутинной процедурой. Однако, по нашему мнению, это способствует установлению справедливого баланса между принципом правовой определенности и правом граждан на судебную защиту. Если выборочная кассация гарантирует определённую стабильность приговора, создавая усложненной порядок доступа граждан к кассационному производству, то сплошная кассация, применяемая к основной массе итоговых судебных решений, наоборот, угрожает стабильности приговора, а значит влияет на принцип правовой определенности, но при этом существенно снижает вероятность получения отказа в рассмотрении жалобы или представления, то есть является гарантией реализации гражданам права на судебную защиту.

Завершается кассационное производство днём вынесения одного из шести решений, перечисленных в ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

Обозначенный выше общий порядок кассационного производства позволяет нам остановиться на ключевом вопросе, о том, как данный новый порядок судопроизводства повлиял на судебную практику в целом?

Для ответа на данный вопрос нам следует проанализировать складывающуюся судебную практику и детально остановиться на решениях, которыми завершается кассационное производство. Подвергая анализу соответствующую судебную практику, считаем также необходимым разделить решения, которыми завершается кассационное производство на группы по признаку нормативно-определенных полномочий суда. Это будут решения:

• 1)    позволяющие не удовлетворять заявленные кассационные притязания, оформленные в жалобе или представлении;

• 2)    отменяющие обжалуемый судебной акт;

• 3)    изменяющие обжалуемый судебной акт.

Следует заметить, что решения, которые позволяют не удовлетворять заявленные кассационные притязания, оформленные в жалобе или представлении, выносятся достаточно часто, что подтверждается данными судебной статистики, опубликованной на интернет - портале Верховного Суда РФ. По мнению многих именно эта группа решений обеспечивает стабильность судебной системы. Из 180940 поступивших в 2019 году кассационных жалоб и представлений, 101690 оставлены без удовлетворения [5]. По нашему мнению, это объясняется тем, что первой и апелляционной инстанций оказывается вполне достаточно, чтобы принятое по уголовному делу решение было законным.

Решения, отменяющие обжалуемый судебной акт, составляют вторую группу возможных решений.

Законодатель закрепил несколько видов таких решений:

• -    в целом прекращение производства;

• -    возвращение дела прокурору;

• -    направление дела на новое (апелляци-онное/кассационное) рассмотрение.

Ниже приведем ряд примеров из судебной практики явно показывающих суть принятия подобных решений.

Так, первым кассационным судом общей юрисдикции были отменены приговор Задонского районного суда Липецкой области и апелляционное постановление Липецкого областного суда в части осуждения У. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По мнению кассационного суда, последствия, наступившие в результате незаконных действий У. и описанные в решениях судов первой и второй инстанций, нельзя назвать существенным нарушением прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Нижестоящие суды указывали на причинение потерпевшему материального ущерба в размере 3000 рублей, а также на подрыв доверия граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность в целом, и к органам внутренних дел в частности, дискредитацию их авторитета в качестве общественно опасных последствий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Свою позицию кассационный суд обосновывает, ссылаясь на п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19. Причинение потерпевшему материального ущерба не относится к существенным нарушениям. Таким образом, в вышеописанном случае основанием отмены приговора послужило существенное нарушение уголовного закона в виде неправильного его применения.

Примером того, что дело может быть направлено на новое рассмотрение является следующая ниже описанная ситуация.

Приговор мирового судьи Башмаков-ского района Пензенской области 2019 года, а также апелляционное постановление Башмаковского районного суда Пензенской области 2019 года в отношении осужденного П. были отменены, по причине того, что в ходе досудебного производства и на этапе судебного разбирательства П. инкриминировались действия подпадающие под состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а в резолютивной части судебных актов было указано на виновность П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с назначением наказания исходя из санкции последнего приведенного состава преступления. В результате уголовное дело передано на новое рассмотрение, т.к. допущенные нарушения закона могут быть устранены судом первоначально рассматривающим дело.

Особый интерес, на наш взгляд, вызывает третья группа решений, связанных с изменением приговора.

Важно, что при принятии такого решения следует выполнить условия, которые содержатся в нормах ст. 401.16 УПК РФ. Сложившаяся кассационная практика показывает, что изменение приговора чаще всего связано с неправильным применением уголовного закона, проявляющегося в следующем:

• -    неправильной квалификацией совершенного преступления;

• -    неправильном назначении наказания.

Определенные споры вызывает исключение доказательств как основание для изменения приговора. Кассационная практика здесь складывается не совсем однозначно. Одни суды кассационной инстанции при необходимости исключить из обвинения недопустимые доказательства стремятся принять решение, связанное с изменением приговора, а другие выносят решения отменяющие обжалуемый судебной акт (см. кассационное определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции 9 сентября 2020 г. № 771749/2020; кассационное определение пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 № 77-332/2020 и др.).

Изучив судебную практику и мнения ученых по этому поводу, полагаем следу- ющее: оптимальным в данном случае все же будет являться принятие решения, отменяющего обжалуемый судебной акт, с последующей передачей его на новое рассмотрение судом. В ином случае, а именно, когда будет принято решение об изменении судебного акта, чтобы исключить недопустимые доказательства, это потребует от кассационного суда исследования и переосмысления всей совокупности допустимых доказательств в условиях явно отличающихся от тех, которые бы имел суд первой инстанции. В этой связи предлагаем скорректировать положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 19, дополнив его следующим:

«Если в ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе (представлению) выявлены доказательства отвечающие критериям ст. 75 УПК РФ, ранее положенные в обоснование виновности осужденного судом первой инстанции, то суду кассационной инстанции следует отменить данный приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение при ином составе суда в суд первой инстанции».

Указанные выше положения позволяют перейти к выводам и заключить, что новая процедура обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, в целом отвечает принципу справедливости уголовного судопроизводства, поскольку в большей степени, чем ранее, гарантирует независимость и объективность судов кассационной инстанции при рассмотрении ими жалоб и представлений. А в этом и заинтересованы субъекты, реализующие свое право на обжалование.

Рассматривая вопросы регламентации и реализации ныне действующей модели кассационного производства законодатель организовав процесс по разграничению различных видов производств (кассационного и апелляционного), ввёл «барьеры» к пересмотру обжалуемых в кассационном порядке повторно судебных решений в Верховный Суд РФ, но в то же время ушел от таких «барьеров» при первоначальном обжаловании, считая, что этим самым позволит широким массам иметь доступ к кассации, чтобы защитить их права. По нашему мнению законодатель на сегодняшний день нашел баланс для кассаци- онного производства между сочетанием принципов правовой определенности и правом на судебную защиту. В то же время ещё есть вопросы, которые требуют от законодателя своего внимания в этом направлении, т.к. в судебной практике встречаются случаи, которые при своей неординарности приводят к тому, что одни суды кассационной инстанции при необходимости исключить из обвинения недопустимые доказательства стремятся принять решение, связанное с изменением приговора, а другие выносят решения отменяющие обжалуемый судебной акт.

В целом можно согласиться с Председателем ВС РФ о том, что решение о введении кассационных судов было верным, а результаты их работы свидетельствуют о повышении уровня защиты прав граждан [1]. Приведенные выше примеры кассационных решений в целом свидетельствуют о том, что «новые» кассационные суды формируют новую судебную практику, делая упор при этом на более строгие требования, в том числе и к неукоснительному обеспечению прав лиц на защиту.