О государственной стратегии развития качества высшего образования
Автор: Фалюшина Л.И.
Журнал: Симбирский научный Вестник @snv-ulsu
Рубрика: Психология и педагогика
Статья в выпуске: 2 (16), 2014 года.
Бесплатный доступ
В статье представлен анализ государственной стратегии управления качеством высшего образования в России. Несмотря на очевидный факт значительного повышения государственных инвестиций в систему, качество высшего образования остаётся относительно низким. Это определено тем, что государственная стратегия, направленная на «улучшение лучших», провоцирует злокачественное расслоение системы, стимулируя её кризис, при этом вовсе не обеспечивая запланированный эффект повышения качества высшего образования. В статье представлено авторское видение эффективной стратегии развития системы. Построена модель государственного управления качеством высшего образования, состоящая из системы внутривузовского контроля качества и системы внешнего государственного контроля качества.
Стратегия развития, качество высшего образования, злокачественное расслоение системы, система внутривузовского контроля качества, система внешнего государственного контроля качества
Короткий адрес: https://sciup.org/14113930
IDR: 14113930
Текст научной статьи О государственной стратегии развития качества высшего образования
Надо навести элементарный порядок в системе высшего образования. На рынке существует большое количество вузов (в том числе государственных), которые прямо нарушают право человека на получение добротных знаний. Рособрнадзор действует в этом отношении неэффективно.
Предлагаю в 2012—2014 гг. силами наших ведущих университетов с привлечением ученых РАН и международных экспертов провести аудит всех образовательных программ высшего профессионального образования. В первую очередь — по экономике, юриспруденции, управлению, социологии.
Вузы, которые потеряли рынок труда для своих выпускников, которые не ведут серьезных исследований, будут присоединены к сильным университетам со сложившимися коллективами и традициями.
В. Путин [1]
Значение качественного высшего образования для страны трудно переоценить. От того, насколько качественных специалистов вузы предоставят обществу, зависит не только успешное развитие экономики страны, но и её социальное развитие. Особенно это актуально, когда речь идёт о массовом создании высокотехнологичных рабочих мест. Однако качество высшего образования в России остаётся пока ещё очень низким, о чем свидетельствуют многочисленные мировые рейтинги вузов.
Развитие качественного высшего образования является предметом постоянного внимания Правительства Российской Федерации. К сожалению, пока эти усилия не увенчались значимыми успехами. Современная система высшего образования характеризуется её злокачественным расслоением. Рассмотрим некоторые особенности государственного управления, фактически стимулирующие процесс расслоения системы высшего образования.
Государственная стратегия развития высшего образования в стране направлена на то, чтобы ряд вузов получил повышенный уровень финансирования (мотивируя это тем, что именно эти вузы станут «локомотивом», движущим развитие качества образования во всех вузах страны). Это положение является несостоятельным:
-
— во-первых, в силу действия закона редкости, не позволяющего обеспечивать всем вузам столь высокий уровень финансирования;
-
— во-вторых, потому, что даже этот повышенный уровень финансирования не в состоянии обеспечить высокий уровень преподавания, качества обучения даже в этих элитных вузах.
Для достижения цели (повышения качества функционирования вузов страны) нужны более эффективные меры воздействия на них.
Для реализации идеи «улучшения лучших» в современном законодательстве создан ряд возможностей.
Возможность 1
Для получения преференций вузу нужно обеспечить высокое место в рейтинге вузов. Официально рейтинговая система создана для того, чтобы стимулировать вузы к самосовершенствованию. Рассмотрим основные критерии государственной рейтинговой системы, определим, насколько каждый из критериев ориентирован на обеспечение качества их функционирования. Для определения рейтинга каждого вуза создана система. Проанализируем некоторые её положения [2].
Рейтинговый фактор: качество образования в вузе
Источник
Группа: уровень преподавания Оценка представителями академических кругов уровня преподавания в университетах Численность штатных сотрудников профессорско-преподавательского состава (ППС) на 100 студентов Доля штатных преподавателей — членов государственных академий: РАН, РАСХН, РАМН, РАО, % Средний возраст ППС Доля штатных преподавателей вуза, прошедших за последние 5 лет стажировку за рубежом |
данные опроса академических кругов анкеты вузов анкеты вузов анкеты вузов анкеты вузов |
Группа: международная интеграция Оценка представителями академических кругов уровня международной интеграции университетов Доля иностранных студентов из стран вне СНГ, % Доля совместных учебных программ бакалавриата и магистратуры с зарубежными вузами (из стран вне СНГ) в 2011—2012 учебном году Доля студентов, прошедших практику или стажировку за рубежом (начиная с 2009—2010 учебного года), % |
данные опроса академических кругов анкеты вузов анкеты вузов анкеты вузов |
Группа: ресурсное обеспечение Объем финансовых средств в расчете на 1 студента, тыс. руб. Объем расходов на доступ к международным электронным базам данных, библиотекам и аналитическим системам (за 2011 год, в расчете на 1 студента), тыс. руб. Оценка представителями академических кругов уровня ресурсного обеспечения образовательного процесса |
анкеты вузов анкеты вузов данные опроса академических кругов |
Группа: востребованность среди абитуриентов Средняя базовая стоимость обучения на 1 курсе по программам бакалавриата, тыс. руб. в год Доля студентов, принятых на основании победы в олимпиаде, без других вступительных испытаний Средний балл ЕГЭ абитуриентов, зачисленных на очную форму обучения в 2011 году |
анкеты вузов анкеты вузов анкеты вузов |
Проанализируем каждый (из приведённых в списке) критерий.
Группа: уровень преподавания
Оценка представителями академических кругов уровня преподавания в университетах
Данный критерий только косвенный и не может считаться объективным, так как НИКТО из «академического сообщества» не присутствует на лекциях, на экзаменах, потому не может отслеживать качество педагогического процесса в вузе, а значит, не может дать объективной оценки.
Источник получения информации: «данные опроса академических кругов».
Если эта оценка рассматривается в качестве критерия, то методика его реализации должна описываться более технологично. Здесь же не вполне ясно, как его реализовать. Создать штат опрашиваемых? Приставать ко всем с вопросами, до каких опрашиваемым нет дела?
Кроме того, такая реализация данного критерия требует больших дополнительных затрат, как денежных, так и времени. Но при этом и результат НИКАКОЙ, необъективный, не отражающий основной функционал (у вузов нет такого функционала, как нравится всем...).
Численность штатных сотрудников профессорско-преподавательского состава (ППС) на 100 студентов
Данный критерий, несомненно, более технологичен, имеет прямое отношение к качеству преподавания, к основному предназначению вуза. Однако также несомненно и то, что и внештатный профессор может принести вузу не меньшую пользу, чем штатные. Кроме того, это ставит в заведомо невыгодное положение вузы «неэлитные». Абсолютно понятно, что приток специалистов априори будет выше в элитные вузы хотя бы потому, что там платят больше. А значит, вуз, уже получавший в результате «клеймо» неэффективного только потому, что получает изначально (на старте) денег из бюджета меньше, обречён на ликвидацию. Технология «улучшения лучших» неизменно влечёт за собой и «ухудшение «худших» из-за закона редкости ресурсов. Заметим, что в разработке критериев эффективности вузов принимают участие не представители этих вузов-изгоев, а представители именно элитных вузов, лоббирующие интересы последних.
Для того чтобы этот критерий эффективно работал, обеспечивая возможность интенсивного развития всех вузов, важно государству обеспечить принципиально РАВНЫЙ доступ к ресурсам всех вузов (обеспечить не только пре- подавателей элитных вузов достойной зарплатой). Только в этом случае данный показатель сможет фиксировать дисфункции самого вуза, например, когда ректор не создаёт творческой атмосферы и специалисты бегут из этого вуза.
Кроме того, не всегда человек, защитивший диссертацию, является хорошим преподавателем. Этот критерий может быть полностью нивелирован в случаях плагиата в диссертациях, что в настоящее время является массовым явлением.
Источник получения информации: «анкеты вузов».
Данный критерий тоже крайне необъективен, потому что, во-первых, может быть легко приукрашен, к чему располагает форма получения информации (мотивов и стимулов для этого много), во-вторых, статичен. Сегодня, например, 10 профессоров, завтра только 8, но вуз уже признан эффективным. Здесь важно научиться управлять процессами и не ждать данных анкетирования, держать этот процесс под постоянным мониторингом, своевременно определяя угрозы в виде снижения количества профессуры до критического...
Доля штатных преподавателей — членов государственных академий: РАН, РАСХН, РАМН, РАО, %
Данный критерий тоже только косвенный, скорее может свидетельствовать о качестве научной деятельности вуза, да и то при определённых условиях.
Средний возраст ППС
Тоже не совсем объективный критерий. Кто обеспечивает лучшее качество образования: профессор с большим стажем или молодой профессор — неизвестно. Опять заметим, что элитный вуз может позволить себе выбирать преподавателей, самый проблемный — нет (снова сталкиваемся с технологией улучшения лучших).
Доля штатных преподавателей вуза, прошедших за последние 5 лет стажировку за рубежом
Тут точно лучшими окажутся «лучшие», которые получают дополнительные деньги из бюджета; те, кто сидит «на диете», снова будет худшим, их уничтожат. Дайте нормированные, гарантированные любому вузу средства, и из неэлитных вузов тоже поедут на стажировку за границу, никто не откажется.
Таким образом, мы делаем вывод о том, что вся группа критериев раздела «Уровень преподавания» тоже может быть обеспечена исключительно элитными вузами.
Доля иностранных студентов из стран вне СНГ, %
Кто, к примеру, поедет учиться в далёкий «заштатный» сибирский вуз из зарубежья, если есть возможность поехать учиться в элитный вуз? За рубеж едут учиться для того, чтобы получить образование лучшее, чем на своей родине, причём, отметим, что потребитель не может реально отслеживать качество образования студента, обучение которого оплачивается самими родителями из своего кармана. Ещё в зарубежный вуз едут учиться для того, чтобы ассимилироваться в данной стране, но это точно не имеет никакого отношения к качеству образования.
Критерий « Доля совместных учебных программ бакалавриата и магистратуры с зарубежными вузами (из стран вне СНГ) в 2011—2012 учебном году » требует дополнительных пояснений. В данном случае речь идёт о применении программ зарубежных вузов или программ, которые разработаны в российских вузах и применяются сейчас в зарубежных вузах. Абсолютно понятно, что и эти критерии работают исключительно на элитные вузы. При этом предполагается, что учебные программы, разработанные совместно с зарубежными вузами, априори лучше тех, что разработаны отечественными вузами. Сам по себе критерий качества учебных программ вполне разумный, но определять их качество нужно не столь примитивным способом.
Вся группа критериев раздела «Ресурсное обеспечение» (объем финансовых средств в расчете на 1 студента, тыс. руб.; объем расходов на доступ к международным электронным базам данных, библиотекам и аналитическим системам (за 2011 год, в расчете на 1 студента), тыс. руб.) тоже прямо работает на элитные вузы, обеспечивая качество лишь косвенно.
Вся группа критериев раздела «Востребованность среди абитуриентов» также фиксирует превосходство элитных вузов, не имеет никакого отношения к качеству образования в вузе. Если есть возможность получить диплом МГИМО, все пожелают его получить, даже если вообще учить НИЧЕМУ не будут, просто этот диплом ПРЕСТИЖЕН. Каждый школьник, сдавший ЕГЭ, «примеряет» вуз по своим результатам ЕГЭ.
Наш анализ позволяет делать вывод о том, что применяемые на сегодня критерии крайне неэффективны. Это позволяет нам прогнозировать всё новые всплески социального напряжения, связанные с их применением. Но не это главное. Главное, что основная масса вузов в результате таких государственных воздействий и применения этих критериев не только не сможет развиваться, а деградирует, причем некоторые из них будут полностью уничтожаться, что противоречит функционалу министерства.
Возможность 2
Для получения преференций вузу нужно получить статус федерального университета. Обоснована эта возможность целым рядом государственных документов. Такие вузы создаются указом Президента Российской Федерации. Отдельные указы Президента и законы обеспечивают преференции этим вузам [3, 4] (указ от 09.09.2008 № 1332, Указ Президента РФ от 21 октября 2009 года № 1172, федеральный закон от 10.11.2009 № 259-ФЗ и т. д.), предусматривают повышенный уровень их финансирования. К примеру, в федеральном бюджете на 2009 год было предусмотрено финансирование развития сети федеральных университетов в сумме 4,0 млрд рублей. Повышенный уровень финансирования поддерживается государством ежегодно.
Для реализации этой возможности Минобрнауки России издало приказ от 29.07.2009 № 276 «О перечне показателей, критериев и периодичности оценки эффективности реализации программ развития университетов, в отношении которых установлена категория «национальный исследовательский университет» [5].
«В числе 22 показателей: доля обучающихся по приоритетным направлениям развития НИУ; количество человек, принятых в аспирантуру и докторантуру из сторонних организаций в расчете на одного научно-педагогического работника; количество молодых ученых, специалистов, преподавателей; количество статей в научной периодике, индексируемой иностранными и российскими организациями; доля доходов от НИОКР из всех источников в общих доходах НИУ; количество поставленных на бухгалтерский учет объектов интеллектуальной собственности; количество научных лабораторий, оснащенных высокотехнологичным оборудованием; доля НТР, имеющих ученую степень доктора наук или кандидата наук; эффективность работы аспирантуры и докторантуры; доля иностранных обучающихся; объект НИОКР в рамках международных научных программ в расчете на одного НТР…» [6].
Несмотря на некоторые различия критериев в проанализированных нами документах, очевидно, что эти критерии имеют много общего, все они направлены на то, чтобы изначально получавшие преференции вузы сохраняли свое элитное положение.
Заметим, что по логике эффективного государственного управления системой высшего образования, основанной на равной доступности вузов к государственным инвестициям, необходимо обеспечить преференции как раз тем вузам, которые не отвечают данным требованиям, для их выравнивания. Если вуз соответствует всем этим требованиям, то, помимо доступного для всех вузов финансирования, он может получить уже ДВОЙНЫЕ преференции, используя обе эти возможности.
Возможность 3
Для получения преференций вузу нужно получить грант , созданный для стимулирования вхождения в международный рейтинг вузов.
Цитируем: «…15 лучших российских вузов получат уже в 2013 году 9 млрд рублей на повышение своей конкурентоспособности и продвижение в международных рейтингах. По программе развития образования до 2020 года не менее 5 российских вузов должны войти в топ-100 ведущих мировых университетов…
Всего в конкурсе на получение господдержки участвовали 54 вуза, программы 36 были отобраны для конкурса, но победили только 15 вузов, при этом учитывалось и нынешнее положение вузов — их позиции в мониторинге. В итоге деньги получат МИФИ, МИСиС, МФТИ, ВШЭ, Нижегородский госуниверситет, Самарский государственный аэрокосмический университет, 3 питерских университета, 2 томских и несколько федеральных университетов.
Деньги пойдут на совместные образовательные программы, привлечение в вузы иностранных лекторов, развитие программ академического обмена, повышение показателей цитирования российских ученых — преподавателей этих 15 вузов» [6].
Это уже третий фактор, способствующий получению преференций (уже в ТРЕТИЙ раз) всё теми же элитными вузами.
Есть и другие возможности получения дополнительного финансирования вузов, например, участие в многочисленных конкурсах на выделение грантов. И все они тоже легко доступны только для элитных вузов, которые уже «на старте» имеют больше возможностей.
При этом нет никакого государственного КОНТРОЛЯ эффективности использования этих и всех других ресурсов, нет и никаких ГАРАНТИЙ целевого использования этих ресурсов, нет и чётко определённой ОТВЕТСТВЕННОСТИ вузов.
Мы делаем вывод о том, что все вышеперечисленные усилия государственной системы, направленные на повышение качества высшего образования, неэффективны.
Во-первых, потому, что не могут использовать для своего развития вузы, изначально (на старте) не имеющие преференций, а следовательно, все эти механизмы стимулируют злокачественное расслоение системы, тормозят её развитие.
Во-вторых, они вовсе не гарантируют реальное повышение качества высшего образования как в этих вузах, так и в общей системе высшего образования, так как это только косвенные (стимулирующие) методы государственного управления качеством высшего образования.
А какие процессы происходят внутри вузов? Опишем реальное состояние дел на основе личного опыта преподавания курса «Социология» автором статьи в одном из вузов столицы.
Вуз успешно прошёл аттестацию и аккредитацию, все программы и учебные планы утверждены, тем самым потенциально обеспечивается «качество» обучения, выполнения государственного стандарта обучения по соответствующей специальности.
Предмет «Социология» в соответствии с утверждёнными программами и учебными планами предполагает 36 лекционных, 36 практических занятий, экзамены, зачёты. На деле автора, доктора педагогических наук, оформили почасовиком с оплатой 500 рублей в час, оставив только 36 лекционных часов и исключив все практические занятия. Нагрузка, связанная с принятием экзамена или зачёта, рассчитывалась уже по 200 рублей в час. При этом курс одновременно проходил для 5 учебных групп (106 студентов). Налицо экономия (см. табл. 1).
Налицо более чем ПЯТИКРАТНАЯ «экономия».
В данном случае администрации не важно, что качество преподавания становится крайне низким, важна эта самая экономия.
Теперь посчитаем, какие реальные затраты в расчёте на одного студента произвёл университет на преподавание этого предмета.
Итак, 21 710 рублей делим на 106 студентов. Получаем 204 руб. 81 коп. Столько вуз затратил на оплату преподавания данного курса.
Предположим, что таких предметов в год будет преподаваться 15. Тогда реальные затраты на преподавание в расчёте на одного студента в течение года составят чуть более 3000 рублей. Но при этом стоимость обучения для студента, обучающегося на платной основе, в год в данном вузе доходит до 260 000 рублей.
Таблица 1
Соотношение потенциальных и реальных затрат на обучение студентов
По учебным планам и программам |
Реальные затраты |
||
Учебная нагрузка |
Затраты на реализацию |
Учебная нагрузка |
Затраты на реализацию |
36 часов лекционных |
36 500 = 18 000 рублей |
36 часов лекционных |
36 500 = 18 000 рублей |
36 часов практических занятий в пяти группах: 36 X 5 = 180 часов |
180 часов X 500 = = 90 000 рублей |
- |
- |
Экзамены, зачёты |
35 рублей (стоимость затрат на 1 студента) 106 студентов = 3710 рублей |
Экзамен (зачёт): 1 час на каждых 6 студентов из расчёта 200 рублей за час |
35 рублей (стоимость затрат на 1 студента) 106 студентов = 3710 рублей |
Итого |
111 710 рублей |
Итого |
21 710 рублей |
Отсюда закономерный вопрос: куда «уходят» 257 000 рублей в год, если реальное преподавание стоит только 3000 рублей в год?
При этом других затрат на обучающихся за столь высокую плату студентов у вуза нет: для них не построили отдельных аудиторий, оплата коммунальных услуг производится для всех равная и т. д.
Что принципиально важно, при этом качество преподавания благодаря вышеизложенной политике «экономии», студентам вовсе не гарантировано. Заметим, что этот вуз успешно реализует все представленные нами выше возможности и получает все преференции (трёхкратные, четырёхкратные), т. е. получает от государства большие средства, не гарантируя реального повышения качества образования.
На первый взгляд, такая ситуация безобидна для государства: есть деньги у людей, они платят, на самом деле такая ситуация составляет реальную угрозу для него, так как злокачественное расслоение системы образования «взрывоопасно».
Во-первых, потому, что налогоплательщик вправе требовать качества образования не только в элитных вузах, но и в любом другом (в котором обучаются ЕГО дети).
Во-вторых, потому, что любой налогоплательщик, оплатив налоги, вправе претендовать на бесплатное образование, но в результате он вынужден сам оплачивать образование своих детей, не имея при этом никаких гарантий качества...
В-третьих, такая политика ведёт к злокачественному расслоению системы, её деградации.
Таким образом, анализируя государственную политику в деле развития системы высшего образования и обеспечения его качества, мы можем сделать следующие выводы .
-
• Основной характеристикой состояния современной системы высшего образования в России является её злокачественное расслоение, которое характеризуется неравным доступом вузов страны к основным ресурсам, что в конечном счёте приводит к следующим результатам:
— получение значительных преференций для отдельных вузов за счёт налогоплательщика;
— сокращение финансирования общей массы вузов (закон редкости ресурсов).
Всё это разрушает систему и повышает социальную напряженность в стране.
-
• Такая ситуация сложилась в результате реализации государственной стратегии, направленной на улучшение «лучших», в то время как для обеспечения стабильного развития в условиях дефицита основных ресурсов нужна принципиально новая стратегия, основанная на принципах обеспечения равного доступа всех вузов России к основным ресурсам.
-
• Неэффективность государственной стратегии обеспечения качества высшего образования определяется и основными технологиями управления. В частности, необходимо перейти от технологий «управления по результату» к технологиям «управления процессами». Такие технологии позволяют оперативно, посредством мониторинга, устранять дисфункции, обеспечивать качество образования в каждом вузе страны (а не только в элитных).
Авторская модель повышения качества государственного управления качеством образования в вузах России
Общие организационные принципы управления вузами
-
• Первый принцип — равенства финансирования предупреждает такое разрушающее
систему явление, как ее злокачественное расслоение. Только на этой основе может развиваться честная конкуренция, движущая успешное развитие всех вузов страны.
Сложность реализации этого принципа заключается в том, что разные специальности требуют разных затрат на обучение студентов. Однако это вполне преодолимо тем, что внутри каждой специальности государственные инвестиции должны быть принципиально РАВНЫМИ, вне зависимости от статуса вуза. Все конкурентные преимущества вузы должны получать за счёт использования исключительно внутренних ресурсов. Размеры единого уровня финансирования должны определяться посредством мониторинга эффективности использования ресурсов, методом «отсечения» всех нерациональных расходов.
-
• Второй принцип — принцип управляемого регулирования интенсивности государственного воздействия. Самостоятельность вузов обеспечивается не «слепым делегированием», а вполне управляемым. Дисфункциональный вуз (даже элитный) должен подвергаться достаточно сильному государственному воздействию. При этом эффективный вуз (действующий в рамках своего функционала, а значит, в интересах потребителя) полностью освобожден от излишней «опеки» государства.
-
• Третий принцип — реального влияния на процессы , происходящие в управляемой системе путем технологии «управления процессами». То есть нас не устраивает технология «управления по результату», так как она влияет на качество только косвенно.
Для того чтобы управлять «процессами», необходимо реально их отслеживать, своевременно выявлять и ликвидировать дисфункции, корректируя все процессы, происходящие в них. Осуществить это возможно только с помощью эффективного мониторинга.
Механизмы реализации принципов
Для реализации этих принципов необходимо создать эффективный мониторинг процессов, проходящих в управляемых системах. При этом важно, чтобы этот мониторинг был оперативным, отражал деятельность системы в режиме онлайн, причем отражал деятельность всей системы, начиная с её самого первого уровня — каждого отдельного вуза; также необходимо, чтобы информация, полученная в его процессе, была «чистой» и не подвергалась искажению на всех уровнях управления (обрабатывалась автоматически).
Для реализации этого, а также для того, чтобы сама процедура мониторинга не требовала дополнительных средств и времени управленцев, важно, чтобы вся «входящая» информация собиралась посредством внутреннего документооборота, который должен осуществляться в электронном виде, быть унифицированным и мобильным (отражающим все важные направления развития системы образования).
В последнее время в некоторых регионах активизируются попытки создать свой электронный документооборот. Есть и попытки создания системы мониторинга. Однако они не являются едиными для всей страны, что становится реальным препятствием в процессе автоматизированной обработки этих материалов. Часто сам электронный документооборот и процесс мониторинга не связываются между собой, существуют самостоятельно. Именно это обстоятельство, с одной стороны, делает очень затратными эти два процесса, с другой стороны, снижает их эффективность. Объединение этих двух процессов в единую унифицированную систему обеспечивает новые возможности совершенствования управленческой деятельности. В частности, даёт возможность:
-
— полностью ликвидировать громоздкую систему отчётов (так как всю информацию о любом уровне управления можно в чистом, неискажённом виде получить из системы электронного мониторинга);
-
— создать систему регулируемого, организованного в соответствии с задачами, стоящими перед системой, управления;
-
— сделать процессы прозрачными, полностью доступными для анализа вышестоящих государственных инстанций, общественности;
-
— существенно сократить управляющий аппарат за счёт автоматизации многих аналитических процессов.
Приведём пример создания электронной системы регулирования процесса реализации утверждённых учебных программ.
Компьютерные программы, имея в обязательном электронном документообороте информацию о реальных расписаниях занятий в данном вузе и обо всех учебных планах и программах каждого вуза, могут оперативно сопоставлять занятия, отражённые в расписании и в утверждённых кафедрой, ректором учебных планах и программах (в частности, в приведённом нами выше примере установить, что ВЕСЬ блок практических занятий исчез из предмета). Такое явление должно рассматриваться как дисфункция, устраняться быстро, обеспечивая тем самым не только надлежащее качество образования, но и интересы потребителя, что также находится в поле основного функционала государства.
Система с использованием электронного документооборота обеспечивает и такие направления, как оперативное воздействие на факт изменения в составе ППС, если в процесс электронного документооборота будет включена информация о табелях учёта рабочего времени, о табелях на зарплату, аттестационных документах каждого работника, обосновывающих его квалификацию и т. д. В этом случае компьютерная программа выявит как дисфункциональные все случаи снижения количества профессоров и докторов наук, необоснованного снижения нагрузки у высококвалифицированных специалистов и т. д.
Автоматизированы могут быть и процессы контроля за начислением зарплаты, что полностью исключит злоупотребление в этой сфере.
Государственная система управления собственно качеством образования студентов
Государственная система управления качеством высшего образования должна состоять из двух частей, обосновывающих и дополняющих друг друга, это система эффективного внутри-вузовского контроля качества и система внешнего контроля . Обе эти системы направлены на обеспечение качества образования. При этом главное предназначение внутреннего контроля состоит в оперативном отслеживании качества усвоения учебного материала каждым студентом. Эффективный внешний контроль имеет несколько другое предназначение, он нацелен на оценку качества преподавания (хотя делает это на основе объективной оценки качества усвоения государственного образовательного стандарта каждым студентом).
В случае объединения в единую органичную систему мы получаем эффект резкого повышения качества деятельности высших учебных заведений. Для этого обе системы должны быть унифицированы, должна обеспечиваться высокая степень их централизованности.
Охарактеризуем каждую подсистему подробнее.
Система обеспечения внутреннего (внутри-вузовского) контроля качества должна включать:
-
• Систему обеспечения качества программ и учебных планов (частично это есть уже сейчас, но качество их пока не всегда на достаточно высоком уровне). Необходимо разрабатывать
более чёткие критерии их качества, целенаправленно добиваться их выполнения, внедряя технологии управления процессами.
-
• Систему тестов по каждой задаче каждого государственного стандарта образования по изучаемой студентом специальности. Пока это осуществляется в вузах в самом зачаточном состоянии, необходимо создавать целостную систему. Приходится констатировать, что пока система внутреннего контроля и оценки качества учебного материала осуществляется в основном путем опроса студентов. В условиях вуза, когда преподавателю приходится работать одновременно с большим количеством студентов, это крайне неэффективно, так как необходимость оперативного самоконтроля для обеспечения качества преподавания при этом не снижается. В этих условиях роль эффективной, оперативной системы тестирования в деле обеспечения качества преподавания трудно переоценить (подчёркнем, что эффективное тестирование должно проходить не в конце семестра, года, как это делается в процессе осуществления технологий «управления по результату», а оперативно, в процессе преподавания, по каждой реализуемой учебной задаче).
Представленное выше положение определяет и новое требование качественного изменения методологии проведения практических занятий в вузе. В частности, все практические занятия должны быть нацелены не только на формирование практических умений студентов, не только на управление процессом самостоятельного изучения материала (в соответствии с государственным образовательным стандартом). Они также должны приобрести и новые функции — функции оперативного выявления уровня усвоения учебного материала каждым студентом. Важно понимать, что оперативное выявление уровня знаний КАЖДОГО студента возможно только при условии некоторой автоматизации этого процесса, что возможно в случае применения компьютерных технологий. Думается, что именно в этом направлении должна развиваться современная педагогика высшего образования. При условии наличия электронных тестов процедура тестирования не должна занимать более 10 минут учебного времени, но она позволит отслеживать качество обучения каждого студента в режиме онлайн, оперативно выявляя случаи «неусвоения» не в конце обучения, а в самом процессе, что даёт возможности коррекции.
Вышесказанное станет основой для принципиально нового явления современного вуза, создаст систему индивидуальных, дополнительных заданий для студентов (у которых в процессе мониторинга было установлено некачественное усвоение учебного материала по отдельный учебной задаче), создаст реальные возможности оперативной коррекции образовательного процесса, адаптированной к каждому отдельному студенту, что также послужит реальному обеспечению КАЧЕСТВА высшего образования.
Система внешнего государственного контроля качества преподавания в вузе
Государственная система контроля должна быть направлена на выявление степени адекватности внутривузовской системы контроля качества. Она, на наш взгляд, должна обеспечиваться следующими составными компонентами.
-
1. Обеспечение качества государственных образовательных стандартов .
-
2. Для осуществления оперативного государственного контроля по каждому предмету, по каждому пункту любого государственного образовательного стандарта должна быть разработана государственная система тестовых заданий . Они должны быть доступны даже любому частному лицу.
-
3. На этой основе регулярно должны проходить единые государственные экзамены (выборочные срезы) по каждому образовательному стандарту, по которому обучаются студенты всех вузов страны.
-
4. После получения данных единого государственного экзамена и их сопоставления с данными текущих оценок каждого преподавателя, полученных на экзамене, а также данными текущего внутреннего контроля, полученными в
-
5. Совокупность именно этих показателей должна лечь в основу критериев качества деятельности вузов страны, в основу рейтинговой системы.
Каждая задача стандарта должна быть технологична , то есть оцениваться однозначно любым экспертом (усвоил — не усвоил);
Любой государственный образовательный стандарт должен содержать полный набор задач не только по содержанию изучаемого предмета, но и по формированию у студентов эффективной учебной и научно-исследовательской деятельности (умение читать и понимать текст, умение выполнять задание в нужном темпе и т. д., желательно этот блок преподавать уже на первом курсе обучения).
результате внутреннего мониторинга, мы можем объективно оценить деятельность каждого преподавателя , каждого вуза страны (особенно если сумеем автоматизировать этот процесс, разработав специальную компьютерную программу).
На этой основе рейтинги строятся автоматически.
Вузу важно не только успешное усвоение материала, определённого стандартом (информации), ещё более важно обеспечить творческое начало, умение самостоятельно работать, добывать знания. Заметим, что это положение никак не противоречит нашей концепции. Все эти направления тоже должны органично входить в содержание образовательного стандарта, а специфические задачи должны быть технологично сформулированы и по ним разработаны столь же технологичные тесты.
Только при этих условиях система высшего образования станет конкурентоспособной в мире, причём ОБЪЕКТИВНО, независимо от мировых рейтингов, которые пока далеки от совершенства. Именно такой конкурентоспособности нам надо добиваться, именно в это нужно вкладывать государственные средства.
-
1. Путин В. В. В России вызывающе велика дифференциация доходов. URL: http://www.business .
-
2. Как составлялся рейтинг: процедура и методология. URL: http://raexpert.ru/rankings/vuz/method .
-
3. Указ Президента Российской Федерации от 09.09.2008 № 1332.
-
4. Указ Президента РФ от 21 октября 2009 года № 1172; Федеральный закон от 10.11.2009
-
5. Приказ от 29.07.2009 № 276 «О перечне показателей, критериев и периодичности оценки эффективности реализации программ развития университетов, в отношении которых установлена категория «национальный исследовательский университет» / Минобрнауки России.
-
6. Ивойлова И. Нацелились в Топ-100. 15 россий
ских вузов получат 9 миллиардов рублей для попадания в число ведущих университетов мира. URL: http://www.rg.ru/2013/07/09/vuzy-site.html .
№ 259-ФЗ.
Список литературы О государственной стратегии развития качества высшего образования
- Путин В. В. В России вызывающе велика дифференциация доходов. URL: http://www.business.
- Как составлялся рейтинг: процедура и методология. URL: http://raexpert.ru/rankings/vuz/method.
- Указ Президента Российской Федерации от 09.09.2008 № 1332.
- Указ Президента РФ от 21 октября 2009 года № 1172; Федеральный закон от 10.11.2009 № 259-ФЗ.
- Приказ от 29.07.2009 № 276 «О перечне показателей, критериев и периодичности оценки эффективности реализации программ развития университетов, в отношении которых установлена категория «национальный исследовательский университет»/Минобрнауки России.
- Ивойлова И. Нацелились в Топ-100. 15 российских вузов получат 9 миллиардов рублей для попадания в число ведущих университетов мира. URL: http://www.rg. ru/2013/07/09/vuzy-site.html.