О недопустимости использования гипноза в ходе допроса в уголовном судопроизводстве

Наука – это такая сфера, которая не может стоять на одном месте, она требует постоянного развития. Ученые в любой сфере всегда стремятся идти вперед, находить новые методы, пути решения задач, стоящих перед той или иной отраслью науки. Гуманитарные науки не являются исключением. Ученые-правоведы постоянно работают в направлении совершенствования действующего законодательства, ученые-криминалисты разрабатывают более эффективные методы и способы раскрытия и расследования преступлений, поиска доказательств. Понятно, что не все новшества всегда и сразу воспринимаются «на ура». По поводу многих возникают активные дискуссии, но, как говорится, именно в спорах рождается истина. К числу таких спорных моментов можно отнести применение метода гипноза при проведении допроса лиц, которые не могут вспомнить самостоятельно обстоятельства какого-то события.

Потребовалось не одно десятилетие, чтобы гипноз из разряда религиозно-мистических явлений сначала стал использоваться в лечебных целях.

Термин «гипноз» произошел от греческого слова «hypnos», которое переводится как «сон», и был введен в употребление в первой половине XIX в. английским врачом Джеймсом Брейдом. Брейд считал, что гипнотическое состояние сходно с естественным сном и может быть вызвано различными физическими и словесными воздействиями. Он же считается пионером научного подхода к исследованиям явлений гипноза [5, c. 205]. Параллельно с Брейдом явление гипноза исследовал португальский аббат Ж.К. де Фариа, который также утверждал, что гипноз не имеет отношения к сверхъестественным силам и причина связанных с ним явлений кроется в психике человека.

Научно обоснованное использование гипноза, как уже было отмечено, берет начало в медицине и в настоящее время гипноз активно применяется в лечебных целях. Более того, в ряде стран гипноз стал официально использоваться и в борьбе с преступностью.

В российской юриспруденции до настоящего времени гипноз законодательно не признается в качестве метода официального получения информации. Его относили к числу антинаучных, недопустимых методов, якобы незаконно и безнравственно используемых в зарубежной полицейской и судебной практике [5, c. 212].

Однако нельзя отрицать того факта, что начиная с 70-х гг. прошлого столетия гипноз регулярно стал применяться при получении доказательств органами расследования США, а позже и Израиля и других стран.

В.А. Образцов, С.Н. Богомолова, А.А. Сидоров, оценивая опыт применения гипноза в разных странах, указывают, что специализированное подразделение ФБР, занимающееся расследованием особо важных дел, обращается к гипнозу в тех случаях, когда материал по делу недостаточен для выдвижения следственных версий. Гипноз рассматривается как исключительная мера, требующая специалистов высочайшей квали- фикации и сложных исследовательских процедур. Обычно гипноз применяется по делам об ограблении банков (с применением вооруженной силы или при больших размерах похищенного), о киднэппинге, вымогательстве, насильственных преступлениях, входящих в юрисдикцию ФБР, а также по некоторым делам о «беловоротничковой» преступности [5, c. 214].

Российские ученые-правоведы, занимающиеся проблемами применения гипноза в уголовном судопроизводстве, разделились на две непримиримые группы. Одни ратуют за более активное применение гипноза при расследовании преступлений и приводят для этого вполне обоснованные доводы, главный из которых – достижение цели уголовного судопроизводства: установление виновных и привлечение их к уголовной ответственности [1; 7; 11-13].

Вторые выступают категорически против применения данного метода и приводят не менее значимые доводы, в качестве основного подчеркивая, что лицо, находящееся под гипнозом, фактически лишается свободного волеопределения [2-4; 6; 8]. Так что же не устраивает российских юристов в гипнозе?

Начать логично с того, что в ч. 1 ст. 9 УПК РФ, регламентирующей принцип уважения чести и достоинства личности, четко указано: «В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья».

Понятно, что сеанс гипноза, проводимый специалистом в присутствии следователя, вряд ли будет унижать честь и достоинство допрашиваемого лица, а вот опасность для здоровья и, возможно, для жизни вполне может создать. Причем лица, согласившиеся на применение к ним метода гипноза, зачастую сами не знают, какой будет реакция их организма, а в частности психики, на применяемый метод.

Один из основоположников отечественной юридической и криминальной психоло- гии А.Р. Ратинов говорил о гипнотическом внушении как о наиболее сильной форме психического насилия и, соответственно, полагал, что «должна быть решительно отвергнута идея о возможности применения гипноза в процессе расследования» [8, с. 164].

А.М. Ларин в своих доводах против применения гипноза при расследовании уголовных дел указывал на то, что «нет никакой логики в том, чтобы, подчиняясь закону, признавать недопустимым допрос человека, который в силу ненормального, болезненного состояния психики не может участвовать в следственных действиях, и в то же время искусственно приводить в подобное состояние другого человека для получения от него сведений, которые он не дал бы в обычных условиях» [4, с. 133]. Он же, выступая против применения гипноза, ссылается в первую очередь на то, что в УПК РФ сегодня нет норм, которые регламентировали бы применение метода гипноза в ходе предварительного расследования [4, с. 50-60], а в уголовном процессе «что не разрешено, то запрещено».

Находясь в состоянии гипнотического сна, человек становится беспомощным, он не способен контролировать себя и происходящую ситуацию, он лишен права выбора, он не может отстаивать свои права, а потому не может нести ответственность за свои высказывания и поступки.

Рассуждая на эту тему, В.Э. Шунк обращает внимание на то, что свидетели и потерпевшие всегда перед допросом предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. В состоянии гипноза у человека отсутствует осознанность, а значит, его нельзя привлечь к ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний [16, с. 93-96].

Статья 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, однако под гипнозом человек может рассказать много того, о чем при обычном допросе вообще не собирался упоминать. Проконтролировать себя он в этом состоянии не может, он целиком зависит от воли гипнолога.

В.Е. Коновалова также высказалась по данной проблеме, указав, что «рекомендации, относящиеся к использованию гипноза в расследовании преступлений, носят невежественный характер, используя медицинские и психиатрические посылки, их авторы адаптируют подобные исследования к уголовно-процессуальной деятельности, соотнося их с юридически важными заключениями о правдивости и ложности показаний свидетелей и обвиняемых, эти рекомендации лишены даже минимальной экспериментальной базы и основываются только на сообщениях зарубежной (главным образом, американской) практики» [3, с. 14-16].

Н.Н. Китаев, В.Н. Китаева, А.Л. Протопопов [2, с. 143; 7, с. 6; 12, с. 14-16] и ряд других авторов выступают категорически против применения допроса под гипнозом. Они относят гипноз к незаконным и недопустимым методам расследования, ссылаясь на то, что воздействовать на человека, который находится в бессознательном состоянии, негуманно и безнравственно, и, что немаловажно, в этом случае нарушаются демократические основы правосудия и следственная этика. Еще более нетерпимо относятся российские юристы к допросу под гипнозом подозреваемых и обвиняемых.

Применение гипноза в отношении подозреваемого или обвиняемого запрещено разного рода международными актами.

В 1951 г. в Брюсселе ООН провела семинар, по итогам которого было принято решение о том, что «абсолютно необходимо, чтобы во всех системах права закон предусматривал, что органы, производящие расследование, не должны прибегать к каким бы то ни было методам, могущим ослабить волю преступника или его способность разбираться в происходящем, как, например, обману или гипнозу, применяемым хотя бы с согласия испытуемого…» [11, с. 38].

Примерно такие же решения принимались и позже на семинарах ООН в 1958 и 1960 годах.

18 декабря 1982 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию N 37/194 «Принципы медицинской этики, относящиеся к роли работников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или задержанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания», которая запрещает работникам здравоохранения применять различные гипнотические манипуляций в отношении подозреваемых или обви-няемых1 .

В Германии использование гипноза в процессе расследования преступления также запрещено законом. Законодатель четко указал на это в § 136a «Запрещенные методы допроса» уоловно-процессуального закона:

«1. Свобода решения и волеизъявления обвиняемого не должна ущемляться посредством истязаний, переутомления, физического воздействия, введения веществ в организм, причинения физических и психических страданий, обмана или гипноза.

• 3.    Угроза применения меры, недопустимой на основании указанных положений, и обещание привилегии, не предусмотренной законом, запрещены. Применение мер, влияющих на память или сознание, не разрешается.

• 1)    Запреты согласно абзацам 1 и 2 действуют независимо от согласия обвиняемого.

• 2)    Использование показаний, которые были даны в результате несоблюдения указанных запретов, недопустимо, даже если обвиняемый выразил свое согласие с их использованием в процессе»².

В России тоже для подозреваемого и обвиняемого дача показаний – это право, они могут вовсе не давать показаний и не подлежат уголовной ответственности за дачу ложных показаний, так реализуется их право на защиту. Ту информацию, которую подозреваемый или обвиняемый может сообщить под гипнозом, вполне возможно, он не собирался раскрывать в ходе расследования.

Более того, ст. 302 УПК РФ запрещает и карает как преступление принуждение к даче показаний путем угроз и иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание.

Еще в 1924 г. Ганс Шнейкерт – известный немецкий юрист, криминалист, который в начале прошлого века (в июле 1904 г.) проходил службу в уголовной полиции г. Берлина, писал: «Обвиняемые сами неоднократно изъявляли готовность подвергнуться гипнотизированию и быть допрошенными в состоянии гипноза, желая этим создать доказательство того, что у них на душе нет ничего затаенного. Но и такой прием едва ли мог бы быть признан допустимым с юридической точки зрения, не только потому, что трудно установить, не было ли симуляции гипнотического состояния, но и потому, что лицо, лишенное свободного волеопределения, хотя бы искусственным путем, не может рассматриваться как допустимый свидетель на суде» [15, с. 38].

Таким образом, мы можем констатировать, что в настоящее время возможность применения гипноза в следственных действиях носит только теоретический характер.

Тогда как же поступать в ситуациях, когда потерпевший или свидетель очень хотели бы рассказать что-либо о преступлении, но в силу наступившей у них травматической амнезии, которая может быть не только соматического, но и психического характера, не может вспомнить детали события. Выход есть.

Согласно определению «гипноз – это временное состояние сознания, характеризующееся сужением его объема и резкой фокусировкой на содержании внушения, что связано с изменением функции индивидуального контроля и самосознания» [9]. То есть гипноз, по сути, – это один из методов психоанализа, где исследуются травматические воспоминания пациента, которые и стали причиной психического расстройства.

Но существуют и другие методы, помимо гипноза, которые позволяют активизировать память человека. Не менее значимые результаты можно получить в ходе проведения когнитивного интервью специалистом-психологом.

В чем же отличие когнитивного интервью от сеанса гипноза?

Во-первых, интервью проводит психолог, а сеанс гипноза должен проводить психиатр. При этом только психолог в уголовном процессе упоминается как специалист, который может принимать участие в производстве следственных действий.

Во-вторых, гипноз характеризуется измененным функционированием нормального сознания человека в необычных для него условиях, то есть человек не контролирует себя в это время. Если же мы говорим о методах когнитивного интервью, то это методы активизации памяти и процессов припоминания, которые стимулируют допрашиваемых лиц к восстановлению в их памяти деталей произошедшего события, при этом они находятся в неизмененном сознании.

В.А. Хабалев уже много лет уделяет внимание исследованию методов активизации памяти. Цель когнитивного интервью состоит в том, чтобы при помощи определенных приемов активизировать различные слои памяти допрашиваемого лица, т.е. помочь ему вспомнить важные для дела факты, обстоятельства, моменты, признаки [14].

Специалист-психолог, используя различные психотехники активизации процессов памяти, помогает допрашиваемому вспомнить то, что казалось ему забытым. Для активизации процессов припоминания используются приемы потенциирования ассоциативных связей (по смежности, сходству и контрасту), которые позволяют восстановить в памяти искомую информацию.

В настоящее время уже имеется отечественный опыт применения методов активизации памяти при раскрытии преступлений.

Так, в конце 2023 года в г. Канске Красноярского края при помощи когнитивного интервью со свидетелями было раскрыто убийство, совершенное еще в 2006 г. Дело удалось раскрыть лишь благодаря необычному методу – следователи активизировали память одной из местных жительниц. В день трагедии женщина видела школьницу с незнакомцами, но их лица забыла. «Специалист-психолог пытался докопаться до истины, чтобы человек вспомнил и описал тех лиц, которых она видела. Второй человек, который сидел, он, исходя из полученной информации, рисовал портрет, то есть фоторобот», – объясняет заместитель руководителя СО по Канскому району СУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Игорь Пискун1.

В заключение подчеркнем: поскольку методы такие применяются и они достаточно эффективны, очевидно, следует разработать правовые нормы, которые бы регламентировали использование допустимых, с точки зрения закона, этики и медицины, психофизиологических методов активизации памяти пострадавших от преступлений.

• 4.    Ларин, А.М. Криминалистика и паракриминалистика / А.М. Ларин. – М.: БЕК, 1996. – 192 с.

• 5.    Образцов, В.А. Криминалистическая психология / В.А. Образцов, С.Н. Богомолова. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2002. – 310 с.

• 6.    Протопопов, А.Л. Нетрадиционные методы раскрытия и расследования преступлений / А.Л. Протопопов // Вестник криминалистики. – 2008. – Вып. 4 (24). – С. 4-11.

• 7.    Пучков, О.А. Гипноз в раскрытии преступлений: правоприменительный аспект / О.А. Пучков // Виктимология. – 2015. – N 3(5). – С. 29-33.

• 8.    Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователя / А.Р. Ратинов. – М.: НИиРИО ВШ МООП СССР, 1967. – 290 с.

• 9.    Руженков, В.А. Основы клинической гипнотерапии : учебник / В.А. Руженков. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. – 316 с.

• 10.    Сидоров, А.А. Применение метода гипнотического воздействия в ходе допроса / А.А. Сидоров // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. – 2015. – N 1 (65). – С. 135-140.

• 11.    Скрыпников, А.И. Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве / А.И. Скрыпников. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. – 256 с.

• 12.    Скрыпников, А.И. Использование экстраординарных способностей человека при расследовании преступлений / А.И. Скрыпников, А.Б. Стрельченко. – М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. – 46 с.

• 13.    Смирнов, И.А. Использование содействия лиц, обладающих экстраординарными возможностями, при розыске лиц, пропавших без вести / И.А. Смирнов, Т.Н. Федорова / Оперативно-розыскная работа. – 2009. – N 3-4. – С. 88-92.

• 14.    Хабалев, В.Д. Активизация памяти при оказании психологической помощи пострадавшим от противоправных деяний / В.Д. Хабалев // Психология и право в современной России (Коченовские чтения) : сборник тезисов всероссийской конференции международным участием. – М.: МГППУ, 2010. – С. 102-104.

• 15.    Шнейкерт, Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию / Г. Шнейкерт. – М.: Право и жизнь, 1925. – 68 с.

• 16.    Шунк, В.Э. Применение гипноза как способа психофизиологической судебной экспертизы при раскрытии и расследовании преступлений / В.Э. Шунк // Журнал правовых и экономических исследований (Journal of Legal and Economic Studies). – 2019. – N 3. – С. 93-96.