О некоторых оценках вклада СССР в разгром германского нацизма в общественно-политической мысли Запада (историко-культурологический аспект)

бу то роВ сер Гей алек сее Вич — док тор фи ло соф ских на ук, про фес сор ка фед ры ино стран ных язы ков со ци аль но-гу ма ни тар но го фа куль те та Мо с ков ско го го су дар ст вен но го института куль ту ры

Butorov sergeY aleKseevIcH — full doctor of philosophy, professor of department of foreign languages, faculty of social studies and Humanities, Moscow state Institute of culture

итоги Второй мировой войны (1939—45) и вклад ссср в разгром германского нацизма стали предметом научных изысканий обществоведов сШа и западноевропейских стран практически в первые же годы после окончания самой жестокой в истории человечества кровавой бойни. на протяжении нескольких десятилетий в общественно-политической мысли сШа доминировала идея о том, что вклад советского союза в разгром Германии был самым незначительным. при этом американские историки и политологи акцент в своих исследованиях делали и продолжают делать на том, что-де экономика и Вооружённые силы ссср сумели выстоять в годы Второй мировой войны в борьбе с нацистской Германией лишь благодаря американской помощи, которая реализовывалась путём поставок вооружений и продукции по линии ленд-лиза. «В конечном счёте лишь объём американского производства — способность америки произвести достаточно бомбардировщиков, кораблей, танков, продовольствия и горючего для своих собственных нужд и для нужд Великобритании, россии и даже китая, — был тем фактором, который предопределил перелом в войне», — писали американские исследователи Г. коммаджер и р. Моррис в пре-ди сло вии к кни ге а. бу ха на на «со еди нён ные Шта ты и Вто рая ми ро вая вой на» [18, p. 15].

однако статистические данные о развитии советской экономики в годы Великой отечественной войны свидетельствуют об обратном. В 1947 году вышла в свет книга в то время председателя Госплана ссср н. Вознесенского «Военная экономика ссср в период отечественной войны» [5]. автор не приводит в своей работе каких-либо конкретных сведений о поставках по ленд-лизу в нашу страну. Между тем в книге говорится, что они составляли всего четыре процента от советского производства [5]. политическое руководство сШа практически с первых же дней войны советского союза против нацистской Германии чинило разного рода барьеры и препятствия, чтобы наша страна оказалась неспособной нарастить свой военный и экономический потенциал. В августе — декабре 1941 года выдающийся советский лётчик, Герой советского союза, комбриг М. Громов по поручению советского правительства находился в командировке в сШа с целью приобретения 12 американских стратегических бомбардировщиков «боинг B-17», «летающая крепость» (flying fortress). од на ко аме ри кан цы, сославшись на секретность производимой ими продукции, отказались продать нам «летающие крепости», предложив взамен двухмотор ные бом бар ди ров щи ки «B-25» [8].

Между тем в историографии сШа существуют и другие точки зрения относительно вклада ссср в победу над нацизмом. подтверждением тому служит работа американ ско го ис то ри ка М. кей ди на «тиг ры горят!» [9]. В своём исследовании, посвящённом танковому сражению под прохоровкой (1943), он от ме чал, что бит ва на кур ской дуге была для Гитлера «разгромом, катастрофой невообразимых размеров» [9]. полемизируя с бывшими гитлеровскими генералами, отрицавшими факт поражения под курском, М. кей дин под чёр ки вал: «они бу дут рас сказывать вам о блестящих арьергардных боях, но не признают, что эти бои означают не по-бе ду, а по ра же ние. зна че ние кур ской бит вы состоит в следующем: когда раздался последний выстрел, движущие силы войны находились под контролем русской армии, и теперь уже она диктовала, когда, где и как эту войну вес ти» [9].

В достаточной степени объективно и реалистично оценивали важнейшие вехи Второй мировой войны западногерманские исследователи. В 1972 году вышла в свет книга немецко го ис то ри ка к. рейн гард та «по во рот под Москвой. крах гитлеровской стратегии зимой 1941—1942 года» [21], которую автор посвятил анализу Московской битвы (1941—42), которая развеяла миф о непобедимости нацистской армии. работа к. рейнгардта написана на основе документов и материалов из архивов ФрГ. немецкий исследователь объективно показал провал гитлеровского плана «молниеносной войны» против ссср.

« с т р а т е г и я б л и ц к р и г а , ц е л ь ю к о т о р о г о являлось достижение быстрой победы над советским союзом в ходе одной кампании до наступления зимы, после поражения группы армий “центр” под Москвой была развеяна в прах», — писал немецкий исследователь [21].

заслуживает внимания исследование дру-го го из вест но го не мец ко го ис то ри ка а. бухнера «Восточный фронт. черкассы. тернополь. крым. Витебск. броды. Яссы. кишинёв. 1944» [4]. В своей работе он прослеживает ход главных оборонительных сражений, которые вошли в историю Второй мировой войны как примеры невероятно жестоких боев с трагическим исходом для гитлеровских войск [4]. автор приводит в своём исследовании целый ряд документальных материалов, включая сводки вермахта о положении на фронте, вос по ми на ния не по сред ст вен ных уча ст ни ков боевых действий. а. бухнер не только представил достаточно полную историческую картину событий тех дней, но и дал собственное видение причин катастрофы немецких войск на Восточном фронте. один из главных выводов, который делает автор в своём исследовании, указывает на превосходство красной армии к началу 1944 года. однако работу а. бухнера, на наш взгляд, вряд ли можно отнести к разряду фундаментальных исследований. автору так и не удалось дать ответ: в чём же состоит подлинная причина поражения нацистской Германии во Второй мировой вой не.

Между тем следует воздать должное немецкому исследователю. как нам представляется, заслуга труда а. бухнера состоит в том, что автор призывает читательскую аудиторию и в её лице мировое сообщество не повторять ошибок прошлого. «Эта книга однажды должна была быть написана для того, чтобы подобное никогда больше не повторилось», — пишет в предисловии книги сам немецкий исследователь [4].

Явно предвзято и тенденциозно освещается освобождение советскими войсками в 1944— 1945 годах восточноевропейских государств от немецких оккупантов в работе известного британского историка, профессора оксфорд-ско го уни вер си те та н. Де ви са «ис то рия ев ро-пы» [19]. Эта книга вышла огромным тиражом (в том числе и в русском переводе) на средства Фон да со ро са.

Военные действия, которые вела красная армия на территории восточноевропейских государств, освобождая их от немецких ок-ку пан тов, ото жде ст в ля ют ся н. Дэ ви сом с неким «азиатским нашествием». В работе британского историка советские войска предстают не в роли армии-освободительницы, а скорее как «скопища варваров — плохо одетых и пло хо воо ру жён ных» [19].

нельзя не отметить, что некоторые из западных исследователей, прибегая к открытой фальсификации истории Второй мировой войны, пытаются всячески минимизировать ряд блистательных побед красной армии. к их числу следует отнести американского воен но го ис то ри ка Д. Шоу ол те ра, ав то ра книги «броня и кровь. битва на курской дуге», изданной в 2013 году [17]. по мнению автора, танковое сражение под прохоровкой не выявило победителя, а Гитлер якобы был вынужден «свернуть» военную операцию «цитадель» по причине того, что англо-британские войска высадились в сицилии [17].

Характеризуя оценки вклада ссср в разгром германского нацизма западных историков и обществоведов, нельзя не отметить, что на рубеже двух столетий в зарубежной историографии, на наш взгляд, наметилась тенденция не столько оправдать, сколько обелить бесчинства и жестокость нацистских преступников в ходе боевых действий на Восточном фронте и на оккупированных ими территориях. к числу таких работ следует отнести книгу британского историка, доктора гуманитарных наук кентского университета Э. бивора «сталинград» [3]. оказавшиеся в сталинградском «кот ле» сол да ты вер мах та в ис сле до ва-нии Э. бивора предстают истинными героями, которые до конца верны своему воинскому долгу. при этом автор не забывает описать те «ка ра тель ные ме ро прия тия», ко то рые осу ще-ствлял смерш в отношении советских граж- дан, сотрудничавших с оккупационными войска ми.

В истории человечества едва ли найдутся дни, более драматичные и более насыщенные событиями, чем те сто дней, предшествовавшие капитуляции гитлеровской Германии. Этому периоду посвятил свою книгу американ ский жур на лист Дж. то ланд «по след ние сто дней рейха» [16]. автор даёт широкую панораму последней военной весны: Ялтинская конференция, наступление союзнических войск на рейне, бомбардировка американской и британской авиацией Дрездена, падение бер ли на… од на ко Дж. то ланд в сво ей книге обходит стороной такой острый этический вопрос, как бессмысленность с военной точки зрения уничтожения одного из красивейших городов европы, в результате которого погибли десятки тысяч мирных граждан.

следует отметить, что в работах западных обществоведов, посвятивших свои работы оценке вклада ссср в разгром нацистской Германии, далеко не последнее место отводится такой теме, как зверство, мародёрство и массовые изнасилования, которые якобы чинили бойцы красной армии в период освобождения европейских странах от гитлеровских оккупантов. Между тем союзнические войска предстают в этих исследованиях как под лин ные ос во бо ди те ли, при дер жи вав шие-ся требований строгой воинской дисциплины и высоких нравственных принципов. однако на практике действия англичан и американцев вы гля де ли не сколь ко по-ино му.

«победа подразумевала право на трофеи, — писал в своём дневнике австралийский воен ный кор рес пон дент о. уайт. — по бе ди тели отбирали у врага всё, что им нравилось: выпивку, сигареты, фотоаппараты, бинокли, пистолеты, охотничьи ружья, украшения, посуду, меха. Этот вид грабежа назывался “взятием сувениров”. Военная полиция не обращала на это внимания до той поры, пока хищные освободители не начали красть дорогие машины, антикварную мебель, промышленное оборудование и придумывать хитрые методы контрабандной доставки краденого на побе- режье с тем, чтобы переправить это в англию. только после окончания боёв, когда грабёж превратился в организованный рэкет, военное командование вмешалось. До того солдаты брали, что хотели, и немцам при этом приходи лось не слад ко…» [12].

более того, предпринимались и продолжают предприниматься попытки дискредитации красной армии и её воинов. В исследовательских работах и пропагандистских материалах сШа и западноевропейских стран советский солдат предстаёт в роли поработителя и насильника, лишённого элементарных моральных и нравственных устоев. так, в 2002 году влиятельная британская газета «Гардиан» (the guardian) озаглавила свою статью, посвящённую красноармейцам, освобождавшим Германию, просто и незамысловато: «они изнасиловали всех немок в возрасте от 8 до 80 лет» [1]. нельзя не отметить, что под воздействием проводившейся на западе на протяжении многих лет антисоветской пропаганды, под её влиянием оказались и многие известные деятели культуры ФрГ. В романе известного немецкого писателя, лауреата нобелевской премии в области литера ту ры Г. Грас са «жес тя ной ба ра бан» в сюрреалистической манере описаны последствия взятия Данцига советскими войсками с примерами убийства мирного жителя и группового изнасилования [6].

Между тем западная общественность никогда не знала подлинной правды о том, кто в действительности совершал надругательства над немецкими женщинами. «по меньшей мере, 860 тысяч женщин и девочек, а также мужчин и мальчиков были изнасилованы солдатами союзных оккупационных войск и их помощниками, — пишет известная в Германии историк М. Гебхардт. — До сих пор было широко распространено мнение, что только красная армия в ходе наступления на Германию, использовав изнасилования как санк цио ни ро ван ное дик та то ром ста ли ным оружие, совершила массовые надругательства над десятками тысяч женщин, многие из которых покончили с собой. после войны соз- далось ложное впечатление, что не было никаких изнасилований в западной части оккупированной страны, а был лишь некий вид проституции. но на самом деле американскими и британскими солдатами, полагавшими, что они теперь могут делать всё, что угодно, было изнасиловано бесчисленное количество жен щин» [11]. по сло вам М. Геб хардт, в некоторых районах на юге Германии города и селения отдавались оккупационным американским войскам как победителям «на три дня и три ночи», в течение которых происходили мас со вые изнасилования [22].

рассмотрев лишь некоторые из работ пред-ста ви те лей об ще ст вен но-по ли ти че ской мысли, посвятивших свои исследования оценке того вклада, который внёс ссср в разгром нацистской Германии, представляется возможным сделать некоторые выводы. по нашему глубокому убеждению, в подавляющем большинстве этих работ предприняты попытки заново переписать историю Второй мировой войны и всячески умалить ту роль, которую сыграл советский союз в разгроме третьего рейха. при этом было бы ошибкой со стороны российской научной общественности не замечать и не реагировать на то смещение акцентов, которое происходит в последние годы в западной историографии.

как нам представляется, в работах западных исследователей прослеживается линия, призванная «очеловечить» солдат вермахта, которые, согласно логике авторов этих книг, демонстрировали на Восточном фронте образцы стойкости и мужества и до конца исполняли свой воинский долг перед Германией и фюрером. иными словами, наши идейные оп по нен ты де ла ют став ку на «пе ре дел ку» сознания не только своих соотечественников и граждан европейского союза, но и россиян. следует воздать должное западным исследователям, что их книги написаны простым и доступным языком, с широким привлечением архивных документов, мемуарной литературы. большинство из них переведены на иностранные языки (в том числе на русский язык) и размещены в интернете.

отсутствие системности в преподавании российской истории в средней и высшей школе, выход в свет ряда учебников и научных трудов российских авторов с тенденциозным, а в отдельных случаях — антинаучным подходом к освещению некоторых тем Великой отечественной войны, сохраняющаяся по сей день недоступность исследователей к отдельным архивным документам, которые способствовали бы устранению некоторых «белых пятен» в истории минувшей войны, ряд других факторов волей-неволей вынуждают граждан нашей страны, и в первую очередь молодёжь, обращаться к зарубежным источникам.

В то же время следует признать, что в россии пока не издано ни одного фундаментального исследования по истории Великой отечественной войны, которое привлекло бы все об щее вни ма ние ис то ри ков-спе циа ли стов и стало бы бестселлером как в нашей стране, так и за рубежом. Хочется надеяться, что таким трудом, который будет способен дать подлинно научную, объективную и всеобъемлющую характеристику этим событиям, является новый двенадцатитомный труд «Великая отечественная война 1941—1945 годов», подготовленный авторским коллективом под руководством с. к. Шойгу и выпущенный Министерством обороны российской Федерации. Мы с сожалением вынуждены констатировать, что упомянутый выше многотомник вышел небольшим тиражом и вряд ли будет доступен для массового читателя.

Между тем россиянин, проявляющий интерес к истории Великой отечественной войны и решивший расширить свои познания в этой сфере, вынужден обращаться к трудам, под-го тов лен ным за пад ны ми ис сле до ва те ля ми. по существу, ему навязывается одностороннее толкование истории Второй мировой войны, которое, как нам представляется, вряд ли можно охарактеризовать как объективное и не пред взя тое.

на наш взгляд, для того чтобы воссоздать полную и правдивую историю Великой отечественной войны, с её радостями побед и горечью поражений, необходимо в максимальной степени открыть доступ российским исследователям к архивным документам. затрагивая эту тему, нельзя не отметить, что в данной сфере до сегодняшнего дня существует ряд нерешённых проблем. подтверждением тому может служить заявление министра иностранных дел польши Г. схетыны от 21 января 2015 года о том, что «концентрационный лагерь смерти освенцим в январе 1945 года освобождали не советские, а украинские войска» [10]. не ве же ст во и ци низм гла вы внешнеполитического ведомства польши повергли в шок практически всех, кто изучал историю Второй мировой войны. 22 января 2015 года министр иностранных дел российской Феде ра ции с. лав ров вы сту пил с от вет ным жёстким заявлением: «освенцим освобождала красная армия: там были и русские, и украинцы, чеченцы, грузины, татары… пытаться играть на каких-то националистических чувствах в этой ситуации абсолютно кощунственно и ци нич но» [10].

27 января 2015 года центральный архив Министерства обороны российской Федерации рассекретил документы, которые воссоздают подлинную картину о том, кто в действительности освобождал людей из этой нацистской фабрики смерти. Всего было обнародовано 15 документов, в том числе донесение о списочной численности военнослужащих по со ци аль но-де мо гра фи че ским при зна кам 60-й армии I-го украинского фронта, содержащее сведения о бойцах красной армии в общей сложности 39 национальностей — русских, украинцев, белорусов, армян, осетин, гру зин и мно гих других [15].

логика действий, которые были предприняты российской стороной после циничного заявления главы внешнеполитического ведомства польши, говорит о том, что до выступления Г. схетыны документы, в которых содержались социально-демографические сведения о бойцах 60-й армии, имели гриф секретности, а после антироссийского выпада польского дипломата, они были рассекречены.

как нам представляется, приведённый пример со всей убедительностью показывает, что нам пока так и не удаётся устранить ошибки и просчёты прошлого. наши идейные оппоненты в полемике с нами явно опережают нас. а наше запаздывание самым негативным образом сказывается на международном имидже рос сии.

В конце апреля 2015 года агентство IcM research (Independent communications and Marketing research — агентство «незави-си мые ком му ни ка ции и мар ке тинг». — с. Б. ) провело опросы общественного мнения о том, какая страна внесла наибольший вклад в разгром германского нацизма. согласно этим данным, 43% опрошенных в Великобритании, Франции и Германии считают, что ключевая роль в освобождении европы от фашизма принадлежит американским войскам. лишь 13% участников опросов отметили, что основную роль в освобождении европы от «коричневой чумы» принадлежит красной армии [13].

подводя итоги проведённого нами анализа в контексте оценки западной общественнополитической мыслью того вклада, который внёс советский союз в разгром германского нацизма, полагали бы целесообразным затронуть также тему Второй мировой войны в мировой кинематографии. В послевоенные годы советские кинематографисты создали десятки кинолент, которые, без всякого сомнения, можно отнести к шедеврам мирового кино. к их числу прежде всего следует отнести рабо ту ре жис сё ра М. ка ла то зо ва «ле тят жу рав-ли», удо сто ен ную «зо ло той паль мо вой вет ви» каннского кинофестиваля; киноленту режис-сё ра Г. чух рая «бал ла да о сол да те», по лучившую специальный приз жюри каннского кинофестиваля; другую киноленту режиссёра Г. чух рая «чис тое не бо», удо сто ен ную большим призом Московского кинофестиваля; ки но фильм ре жис сё ра с. бон дар чу ка «судь ба человека», удостоенный наград на международных фестивалях в Москве, чехословакии, австралии, карловых Варах, Джорджтауне; фильм ре жис сё ра р. чхе ид зе «отец сол да та», получивший премию «капитолийский Юпитер» на Международном фестивале в риме;

до ку мен таль ный фильм ре жис сё ра М. ромма «обыкновенный фашизм», награждённый «золотым голубем» и призом кинокритиков на Международном кинофестивале документальных фильмов в лейпциге, ряд других кинолент. советская кинематография сыграла выдающуюся роль в демонстрации того вклада, который внёс ссср в разгром нацизма.

а что создано отечественной кинематографией по теме Великой отечественной войны за последнюю четверть века? работа какого российского режиссёра вышла за рамки отечественного кинопроката и была удостоена всемирного признания? на наш взгляд, российская кинематография переживает глубокий, системный кризис. ряд кинокритиков и режиссёров связывают сложившуюся ситуацию с экономическими трудностями в стране, с крайне ограниченными финансовыми возможностями, которыми якобы располагает Министерство культуры российской Федерации. по нашему глубокому убеждению, ссылки на нехватку денег не убедительны. свидетельством тому стала кинолента выдающего ся рос сий ско го ре жис сё ра н. Ми хал ко ва «утом лён ные солнцем 2: ци та дель», вы шедшая в широкий прокат в 2011 году. работа великого мастера кино провалилась, собрав за два первых уик-энда 1,3 млн долларов сШа. Всего фильм собрал в российском прокате около 1,5 млн долларов сШа, тогда как бюджет фильма, по сведениям российских масс-медиа, составил 34 млн долларов сШа, включая государственное финансирование [14]. как нам представляется, причина кроется в другом. н. Михалкову и другим известным российским режиссёрам, посвятившим свои работы вечно живой теме Великой отечественной войны, судя по всему, пока не удаётся донести до отечественного и зарубежного зрителя величие того подвига, который 70 лет назад совершил многонациональный советский народ, внёсший решающий вклад в разгром на ци ст ской Гер ма нии.

состоявшиеся в мае 2015 года во всём мире торжества, посвящённые 70-летию победы над антигитлеровской коалицией во Второй мировой войне, обязывают нас сделать ещё один вывод. Влиятельная британская газета «Файнэншел-таймс» (financial times), которая никогда не отличалась симпатиями к россии, в преддверии этого праздника опубликовала редакционную статью, в которой назвала «достойным сожаления» отказ руководителей ведущих стран запада приехать в Москву на празднование 70-й годовщины Ве ли кой победы (цит. по: world/283126). из да ние от ме ти ло, что вклад народов советского союза в борьбу с нацизмом переоценить невозможно. «Всякий, кто задумывался о масштабах страданий во время Второй мировой войны, должен сожалеть о том, что западные лидеры не приедут в Москву 9 мая. В 70-ю годовщину победы миру следовало бы сплотиться, чтобы не только почтить память павших борцов с нацистской тиранией, но и осознать непростые нрав-ст венн ые уро ки кон флик та», — под чёрк и ва-ется в издании. Мудрые и ко времени сказанные сло ва!