О некоторых условиях успешной социализации современной личности

В психолого-педагогической науке проблемы личностного формирования и развития всегда актуальны для изучения и научных изысканий. Однако нет отдельного исследования, посвященного факторам десоциализации личности. Научная новизна данной работы состоит в попытке комплексного изучения причин личностной деградации подрастающего поколения и определении условий, способствующих успешной социализации. Тотальная десоциализация молодежи, существенные изменения ее ценностных ориентиров и духовно-нравственное обнищание придают проблеме социализации личности особый смысл и значение.

Современный поликультурный социум имеет два вектора развития: во-первых, это глобализационные процессы интеграции традиционных сообществ; во-вторых, сохранение национальной культуры путем внедрения этнических элементов в нынешний уклад жизни. Традиционное воспитание предполагает на основе принципов этической культуры формирование различных сторон личности: физического, трудового, умственного, нравственного, эстетического, гражданско-патриотического и т.п.

Этнорелятивистское влияние на формирование гармонично развитой личности - установленный факт. Переоценить значение этнопедагогики в воспитательном процессе сложно. Поскольку, являясь результатом ментальной общности, этнопедагогика превращается в инструмент этической реконструкции личности и социума, где традиционная культура и система воспитания выполняют ценностно-ориентационную и регулятивно-нравственную функции [2].

Выступая этическим реконструктором общества, элементы этнопедагогики оказывают влияние на поведение и мышление личности, обусловливают личностное и общественное состояния и способствуют приемственности поколений. Система ценностных ориентиров - основная роль традиционной культуры. То есть гармоничное формирование личности происходит при использовании и под контролем этнопедагогики в процессе познания мира, формирования чувств, предпочтений, стереотипов и представлений о должном поведении.

Не утверждая о тотальном влиянии, мы полагаем, что этнопедагогика корректирует нравственные и поведенческие качества личности. Так, имея врожденную психофизическую природу, темперамент регулируется этикой: холерик реагирует менее эмоционально, меланхолик становится более уверенным, ликвидируются заторможенность флегматика и торопливость сангвиника [7].

На современном этапе применение в образовательных учреждениях методов и средств этнопедагогики - хорошая перспектива в смысле реализации индивидуального подхода с учетом гендерного дифференцирования [6]. Это обусловливает совершенствование индивидуального подхода обучающего к обучаемым, а также ведет к росту национального самосознания и сохранению самобытности отдельного народа. Таким образом, этнорелятивистский компонент является одним из условий успешной социализации современной личности.

Следующим фактором, способствующим избежанию десоциализации личности, являются гендерные стереотипы и , как результат, идеализация и ценность матримониальности в обществе. Определить роль родительства и в целом матримониальности в процессе формирования подрастающего поколения позволяет анализ теории социализации [3]. Показатели сформированнности матримониальных установок у современной молодежи весьма условны и противоречивы, что свидетельствует лишь о степени деформации культуры психолого -педагогической готовности к институту семьи. То есть назревает кризис между необходимостью наличия ценностных ориентиров матримониальности у современной молодежи и потребностью успешного формирования нынешнего института семьи [5].

Утверждение, что социализация опосредована выработкой условно-рефлекторной тревоги, трудно доказать. Хотя важность наказания в воспитании ребенка широко признается, многие отстаивают мнение, что не менее важную роль в воспитании играет подкрепление поведения, несовместимого с социально неодобряемым. Наблюдения за взаимодействием «родитель - ребенок» позволяют сверх того предположить, что девиантные семьи положительно подкрепляют девиантное поведение, хотя в теориях социального научения особо подчеркивается роль моделирования как просоциального, так и антисоциального поведения, а также развитие когнитивной саморегуляции в процессе социализации [5]. Именно поэтому готовность 159

современной молодежи к матримониальной социализации - основная часть общей системы воспитания и один из факторов положительной социализации современной личности.

Одним из существенных аспектов исследования проблемы формирования личности является нравственное (моральное) развитие. Мы попытались теоретически и эмпирически проанализировать теорию морального развития Л. Колберга [4].

Л. Колберг не предлагает ни теорию поведения в общем, ни теорию делинквентного поведения в частности. Тем не менее он считает моральное рассуждение важнейшим, единым для всех людей, хотя и не единственным фактором, опосредующим нравственное действие. Действительно, люди могут рассуждать с позиций высоконравственных принципов, но при этом не могут жить по ним, и, наоборот, просоциальная деятельность не является прерогативой лишь тех, кто способен мыслить высоконравственными категориями. В теории признается, что воздействие морального рассуждения продиктовано личной сознательностью, нежели стереотипными рамками [4].

Отношения между моральным развитием и делинквентностью также сложны. Делинквентность не представляет собой синонима аморального поведения, и нельзя ожидать четкой взаимосвязи между стадией морального развития и статусными отклонениями. Имеющиеся данные позволяют говорить о корреляции между моральным развитием и делинквентностью, но предконвенциональное рассуждение, по-видимому, наиболее выражено у младших и более психопатичных делинквентов [8]. Остается непонятным, как моральное рассуждение взаимодействует с неморальной стороной личности и с ситуационными факторами в их влиянии на нравственное действие. Мы приходим к выводу, что индивидуалистический и рациональный подход Л. Колберга должен рассматриваться скорее как дополнение к теориям, делающим акцент на социальных и аффективных факторах, чем как самостоятельное и достаточное объяснение социоморального развития.

Биосоциальная природа человека наталкивает на идею исследования и биологических коррелятов антисоциального поведения современной молодежи, а наличие агрессивности в поведении - лишь форма проявления [1]. Однако биологические подходы часто изображаются как имеющие душок методологического индивидуализма, ратующие за медицинское решение социальных проблем и пропитанные идеологией правого политического крыла [9].

Такая критика часто опирается на искаженные представления, но ее нельзя назвать совершенно необоснованной. Те исследователи, которые описывают влияние наследственности на десоциальность как «генетическое расстройство», не позаботились рассеять подозрения в том, что они уравнивают неподчинение правилам с дефектом или нездоровьем, а некоторые исследователи позволяли себе делать чрезмерные обобщения о роли патологии мозга в антисоциальном поведении на основе редких клинических феноменов. С другой стороны, политические взгляды исследователей-биологов, вероятнее всего, не являются едиными, да и обоснованность научного предположения не может оцениваться тем, кто его придерживается. Более того, только очень немногие поддерживают идею одностороннего биологического детерминизма.

Также следует подчеркнуть, что, несмотря на близость к позитивистским теориям, биологические исследования преступности не обязательно должны быть редукционистскими, делающими психологический либо социальный анализ излишним.

Существуют разные уровни анализа, требующие использования различных языков, передающих свои собственные контекстно-зависимые значения. Например, действие является «криминальным» только в социальном контексте. Однако хотя поведение может быть рассмотрено как эмерджентная функция физических систем, которая не может быть описана исключительно в терминах этих систем, мозговая активность обеспечивает каузальные (порождающие) механизмы поведения и налагает ограничения на его форму. Следовательно, биологические процессы могут быть такой же причиной преступности, как и социальные процессы, и отрицать это - значит, склоняться к одностороннему социологическому детерминизму.

Даже если роль, которую биологические процессы играют в совершении преступлений, относительно скромная и косвенная и не обязательно существенная для всех типов девиантных индивидуумов, на сегодня имеется достаточное количество фактов, указывающих на то, что криминология не вправе игнорировать релевантность биологического уровня анализа. Часто говорят, что гены устанавливают границы поведения человека, в то время как среда определяет развитие в рамках этих границ. Такая позиция отражена в попытках ученых, занимающихся генетикой поведения, количественно измерить генетический вклад путем оценки «наследуемости». Однако это предполагает оценку действия независимых причин, и есть сомнения в том, позволит ли постоянное и взаимозависимое взаимодействие генов со средами обитания осуществить такое разделение. Однако не существует единственного пути от генотипа к фенотипу. Генотипы оказывают влияние на фенотипы через комбинацию генов и условий жизни, обеспечиваемых родителями, через дифференциальные реакции других на биологически разнящихся индивидов и через дифференциальный отбор «среды обитания» этими индивидами.

Мы пришли к выводу , что ни один из перечисленных выше факторов не может выступить универсально-гарантированным средством успешной социализации современной личности, и поэтому остается надеяться, что объединение в одно целое самых многообразных условий и подходов к развитию личности, возможно, даст более мощный теоретический инструмент на пути к ее гармонизации и формированию.