О некоторых вопросах юридической ответственности в избирательном процессе

Акчурин А. Р. О некоторых вопросах юридической ответственности в избирательном процессе // Вестник Бурятского государственного университета. Юриспруденция. 2023. Вып. 2. С. 5–11.

Юридическая ответственность в избирательном процессе — важнейший фактор, обеспечивающий исполнение норм избирательного законодательства, гарантирующий реализацию избирательных прав граждан и прав иных участников избирательного процесса. Механизм ответственности должен работать эффективно, что обеспечивается его главными принципами, такими как законность, неотвратимость и справедливость наказания за нарушения правовых предписаний. От надлежащей реализации таких принципов в правовом регулировании привлечения к ответственности зависит в конечном итоге работа всей избирательной системы, а также доверие к ней избирателей и иных участников избирательного процесса. В связи с этим нормативная основа механизма юридической ответственности должна подвергаться тщательному анализу на предмет возможных пробелов, коллизий и других негативных факторов.

Действующие механизмы юридической ответственности во многом отработаны правоприменительной практикой, однако развитие отношений в области избирательного процесса, новые технологии, применяемые в нем, требуют совершенствования норм об ответственности субъектов избирательного процесса.

Одним из важнейших является вопрос разграничения видов ответственности применительно к конкретным правонарушениям. Так, действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за выдачу и получение избирательного бюллетеня (избирательных бюллетеней) в нарушение избирательного законодательства. В частности, административная ответственность регулируется статьей 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (далее — КоАП РФ), а уголовная — статьей 142.2 Уголовного кодекса Российской Федерации2 (далее — УК РФ). При этом составы соответствующих преступлений в УК РФ появились сравнительно недавно — в 2017 г. Наличие указанных составов говорит о повышенном внимании законодателя к вопросам организации голосования, непосредственно затрагивающим реализацию принципа равенства прав избирателей, обладающим в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»3 равным количеством голосов. Это определяет объект незаконного посягательства и высокую общественную опасность указанных деяний. В целом нужно отметить, что наличие данных видов юридической ответственности за нарушения избирательных прав граждан выступает «важной гарантией проведения честных выборов и референдума» [1]. При этом незаконные выдача и получение избирательных бюллетеней подрывают нормальные отношения, обеспечивающие «условия легитимности государственной власти, сформированной на основе справедливых выборов, проведенных с соблюдением демократических принципов и основанных на Конституции России» [2].

Сами по себе вышеуказанные нарушения в процедуре голосования приобретают, как правило, повышенный общественно-политический и информационный резонанс, создавая недоверие среди избирателей к избирательной системе. Это, в свою очередь, влечет создание и поддержание в общественном сознании негативных электоральных стереотипов, вызывающих абсентеизм и ложную убежденность о фальсификациях на всех выборах [3, с. 141].

Особую актуальность вопрос ответственности за незаконную выдачу и получение избирательных бюллетеней приобретает в связи с внесенными в последние годы изменениями в законодательство, предусматривающими возможность проведения голосования в течение нескольких дней подряд, а также голосования в местностях, где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение с которыми затруднено; на придомовых территориях, территориях общего пользования и в иных местах. Данные процедуры, повышая доступность голосования для отдельных категорий избирателей, не должны давать возможностей для провокаций недобросовестным участникам избирательного процесса с учетом повышенной нагрузки на членов избирательных комиссий.

Остро стоит задача неукоснительного соблюдения процедуры голосования, гарантированного пресечения возможных нарушений и неотвратимости наказания в случае совершения таких нарушений. Отсутствие своевременных объективных и адекватных мер со стороны организаторов выборов, уполномоченных органов приведет к вышеуказанных негативным общественно-политических последствиям. Применительно к юридическим конструкциям составов указанных правонарушений и соответственно к складывающейся практике применения правовых норм об ответственности в плане обеспечения единства такой практики необходимо обратить внимание на следующее.

Необходимо четко отграничивать состав административного правонарушения (статья 5.22 КоАП РФ) и состав преступления (статья 142.2 УК РФ) при квалификации деяний, связанных с неправомерными выдачей и получением избирательных бюллетеней для голосования вместо другого избирателя (других избирателей). Такое отграничение производится на основе буквального толкования конструкций гипотез и диспозиций соответствующих правовых норм. Во-первых, статьи указывают на количественный признак в отношении выдаваемых и получаемых избирательных бюллетеней: для административного состава — один бюллетень, для уголовного — два и более. Во-вторых, установлен и количественный признак в отношении избирателей, вместо которых осуществляется незаконное получение избирательных бюллетеней: вместо одного избирателя — административная ответственность, вместо двух и более — уголовная ответственность.

К сожалению, конструкции указанных норм не исключают их ошибочного понимания и применения на практике в случаях совмещенных выборов либо выборов по смешанной избирательной системе, когда одному избирателю выдается два и более избирательных бюллетеня. Вполне возможны ситуации, когда в случае незаконной выдачи избирательных бюллетеней избирателю один количественный признак (количество бюллетеней) уголовного состава присутствует, а другой (количество избирателей, вместо которых предполагается голосование) — отсутствует. Это ведет к формированию противоречивой правоприменительной практики.

Так, например, подобный случай имел место в ходе совмещенных выборов, когда избирателю были выданы более двух избирательных бюллетеней для голосования вместо другого избирателя. Исходя из указанных количественных критериев в данном случае должны были применяться именно меры административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.22 КоАП РФ. Однако правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по статье 142.2 УК

РФ, часть 1. Судом по результатам рассмотрения дела правовая квалификация правонарушения была признана обоснованной и законной, в результате чего член участковой избирательной комиссии, выдавший избирателю несколько бюллетеней вместо другого (одного) избирателя, предоставивший ему тем самым возможность незаконного голосования, получил судебный штраф как меру уголовно-правового характера1.

Позднее избиратель, совершивший взаимосвязанное правонарушение по получению более двух избирательных бюллетеней из рук указанного члена участковой избирательной комиссии, понес наказание в рамках административной ответственности по статье 5.22 КоАП РФ, части 22. Очевидным представляется единый критерий для отграничения административного и уголовного составов, предусмотренных соответственно статьями 5.22 КоАП РФ и 142.2 УК РФ, указывающий на количество избирателей, вместо которых производится получение избирательных бюллетеней независимо от количества самих избирательных бюллетеней.

Учитывая изложенное, принципиально важным является и устранение несоответствия применительно к количеству бюллетеней между наименованием статьи 142.2 УК Российской Федерации, где используется термин «бюллетень» в единственном числе, и ее содержанием, где речь идет о бюллетенях во множественном числе, поскольку в настоящее время количество бюллетеней имеет непосредственное значение для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого [4].

Необходимо также обратить внимание и на закрепление в тексте вышеуказанных статей цели самого правонарушения — для предоставления возможности голосования (для члена избирательной комиссии, выдающего бюллетень) и для участия в голосовании (для избирателя, получающего бюллетень). Исходя из формулировок предполагается, что правонарушители могут действовать только с указанной целью, то есть ради самого незаконного голосования, однако на практике возникают ситуации, когда граждане не используют полученный бюллетень для голосования и не планируют это делать. А используют факт незаконного получения бюллетеня в иных целях — распространение информации с целью создания недоверия к выборам, политические заявления, самопиар и прочие субъективные мотивировки. При этом сам факт незаконной выдачи бюллетеня и его получения имеет место.

Рассматривая подобный случай, суд пришел к выводу, что у гражданина отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку, неправомерно получив бюллетень, участие в голосовании он не принимал, а его действия носили цель проверки работы избирательной комиссии с целью выявления процедурных нарушений. В итоге, хоть само нарушение и было выявлено, ни гражданин, получивший бюллетень, ни выдавший его член избирательной комиссии не были привлечены к а дминистративной ответственности.

С таким подходом трудно согласиться. Наличие цели — элемент субъективной стороны, определяющий, по сути, мотивы правонарушителей, выявить которые в действительности весьма затруднительно. При этом сами действия по выдаче и получению бюллетеня (бюллетеней) вместо другого избирателя (других избирателей) нарушают установленный законодательством порядок работы избирательной комиссии и в целом самого голосования, то есть правонарушения считаются оконченными с момента самой выдачи (получения) бюллетеня. Безусловна и общественная опасность таких действий даже в случае, если бюллетени не опускаются в ящик для голосования непосредственно после получения, они могут использоваться с целью фальсификаций в других формах и ситуациях.

Однако если гражданин планирует опустить незаконно полученные избирательные бюллетени в ящик для голосования, есть основания квалифицировать его действия и на предмет фальсификации итогов голосования, поскольку помещенный в ящик бюллетень не позволяет выявить действительное волеизъявление всех проголосовавших избирателей, то есть необходимо в таких случаях дополнительно применять статью 142.1 УК РФ. Однако это в свою очередь требует и соответствующей корректировки диспозиции нормы, изложенной в статье 142.1 УК РФ.

Таким образом, предлагается исключить в формулировках статей 5.22 КоАП РФ и 142.2 УК РФ указание на цель совершения соответствующих правонарушений, не являющееся обязательным элементом для применения данных составов, но являющееся важным для назначения наказания. Такой подход позволит отграничивать случаи технических ошибок в работе членов избирательных комиссий, допустивших выдачу по неосторожности либо будучи введенными в заблуждение получателем бюллетеня в рамках спланированного последним правонарушения или провокации. Очевидно, что в таких случаях член комиссии не преследует цель самого незаконного голосования, хотя и допускает нарушение установленного законом порядка.

В связи с изложенным важным видится и изменение формулировок санкций норм, предусмотренных частями 1–3 статьи 5.22 КоАП РФ, которые вводят фиксированные размеры административных штрафов — 30 000 и 50 000 р. Учитывая различные формы вины (умысел и неосторожность), мотивацию, личность нарушителя, иные условия совершения правонарушений, размеры штрафных санкций должен определять суд в допустимых законом рамках, что также является основополагающим требованием законодательства об административной ответственности согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ

С 2019 г. в Российской Федерации на выборах на федеральном и региональном уровне все шире применяется дистанционное электронное голосование, предполагающее использование избирателем специального программного обеспечения, цифрового интерфейса и отсутствие бумажного избирательного бюллетеня.

Очевидно, эта в сущности иная современная форма голосования избирателей требует соответствующих правовых механизмов [5], в том числе это касается охранительных механизмов, к которым относятся меры юридической ответственности. Тем не менее анализируемые в настоящей статье нормы об ответственности за незаконное получение и незаконную выдачу избирательных бюллетеней применимы только в условиях традиционного голосования. В рамках дистанционного электронного голосования осуществляется доступ избирателя к электронному бюллетеню, что требует обеспечить в рамках организации голосования недопустимость такого доступа для лиц, не имеющих соответствующего избирательного права или уже его реализовавших в соответствующей форме. Следовательно, должна быть регламентирована юридическая ответственность в соответствующих статьях КоАП РФ и УК РФ за нарушение порядка доступа к голосованию избирателей или за получение доступа к электронному бюллетеню другого избирателя, влекущего нарушение принципа равенства. Данные механизмы должны стать важной гарантией недопустимости вмешательства в голосование гражданина посредством дистанционных технологий.

Решение проблематики, приведенной в настоящей статье, поможет укрепить законность в процедуре организации голосования, дифференцировав наказания за правонарушения с учетом конкретных объективных и субъективных факторов и исключив в то же время применение непредусмотренных по смыслу закона мер ответственности к участникам избирательного процесса. Совершенствование правового регулирования в области юридической ответственности за нарушения в ходе выборов, безусловно, должно носить комплексный характер, учитывая содержание и смысл норм материального и процессуального законодательства. Не менее важным видится и повышение правовой культуры и грамотности участников избирательного процесса, что будет служить профилактике возможных правонарушений. Такие меры будут способствовать повышению доверия к избирательной системе и ее укреплению в духе времени.