О необходимости реформирования статьи 306 УК РФ

Заявление о совершении преступления – один из поводов возбуждения уголовного дела. В случае, если данное заявление окажется заведомо ложным, закон предусматривает уголовную ответственность по ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Перейдем к критическому анализу данной нормы.

В Толковом словаре С.И. Ожегова под доносом понимается тайное сообщение представителю власти о чьих-либо поступках, чьей-либо деятельности. В юридической науке уже поднимался вопрос об уместности использования данного термина в нормативно-правовых актах. Противники употребления этой лексемы указывают на то, что она имеет ярко выраженный негативный окрас, т.к. в обществе порицается доносительство (даже если лицо сообщает правдивые сведения о совершении кем-либо неправомерного поступка) и это расценивается в определенной мере как предательство. С данной точкой зрения трудно не согласиться. Как отмечают Л.В. Владимирова и Т.В. Бузанова, первоначально слово «донос» имело нейтральное значение, но в XIX веке нейтральность сменилась отрицательным смыслом, который сохраняется и по сей день. Действительно, донос может быть вызван искренним стремлением человека помочь государству, но превалирует все же отрицательное содержание этого поступка человека, совершенного якобы из алчных, корыстных или иных низменных интересов.

В соответствии с Методическими рекомендациями Государственной Думы от 6 августа 2013 «По лингвистической экспертизе законопроекта» при разработке законопроекта желательно использовать нейтральную лексику, исключая эмоционально-экспрессивные слова и выражения.

Таким образом, по нашему мнению, в законе недопустимо использование просторечных (зачастую даже жаргонных) слов, имеющих негативный смысл. Предлагаем заменить в тексте статьи 306 УК РФ формулировку «заведомо ложный донос» на «заведомо ложное заявле-ние(сообщение) о совершении преступления».

Непосредственным объектом данного состава преступления являются интересы правосудия. В случае же, если помимо заведомо ложного сообщения о преступлении виновный указывает на лицо, которое заведомо не совершало этого противоправного деяния, дополнительным объектом выступают интересы личности (свобода, честь, достоинство).

Объективная сторона заключается в умышленном в сообщении в органы дознания, следствия, прокуратуру или мировой суд заведомо недостоверных сведений о совершенном, начавшемся или готовящемся преступлении независимо от того, имеет ли данная информация указание на конкретное лицо. При этом важным условием для привлечения к уголовной ответственности за совершение данного деяния является предупреждение о возможности ее наступления в момент сообщения лицом сведений о преступлении. В данном случае возникают некоторые трудности: если устное заявление заносится в протокол, куда в последующем вносится запись о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, которую он подтверждает своей подписью, то в случае с подачей письменного заявления закон этого не уточняет. Следует согласиться с точкой зрения А.С. Горелика о том, что в диспозиции ст.306 УК РФ отсутствует условие об обязательном предупреждении об уголовной ответственности. Соответственно, при конкуренции положении УК РФ и УПК РФ приоритет необходимо отдать именно первому, т.к. в силу уголовно-правового принципа о том, что незнание закона не освобождает от ответственности виновный наверняка осознавал незаконность своих действий и их общественную опасность, а также желал наступления определенных общественно опасных последствий.

Спорным вопросом является возможность привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложную подачу анонимного заявления о совершении преступления. В силу того, что ч.7 ст.141 УПК РФ исключает возможность использования анонимного заявления в качестве поводу к возбуждению уголовного дела, ряд авторов (И.В. Дворянсков, А.В. Галахова и др.) приходят к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав преступления. Позволим себе не согласиться с мнением ученых. Как отмечает уже упомянутый нами А.С. Горелик, анонимная информация о совершении преступления все равно проверяется сотрудниками правоохранительных органов по правилам ст. 144 УПК РФ и в случае подтверждения заведомо ложного информирования органов праворядка все равно нарушаются интересы правосудия, т.к. мешают нормальной работе правоохранительных органов и могут нарушить права граждан.

Дискуссионным является вопрос относительно момента окончания данного преступления. Большинство ученых придер- живаются мнения о том, что преступление окончено с момента заявления заведомо недостоверной информации независимо от его дальнейшего процессуального хода. Предложенная позиция кажется нам ошибочной, поскольку в данном случае не наносится никакого вреда охраняемым законом интересам правосудия в виде нормальной деятельности правоохранительных органов, сотрудники данных ведомств не проводят никаких проверочных мероприятий, в том числе дорогостоящих следственных действий (судебные экспертизы), а также иных процессуальных действий, требующих больших временных, материальных затрат, привлечения значительного количества лиц для участия в них. Поэтому логичнее было бы признать моментом окончания преступления ознакомление с заведомо ложной информацией компетентных должностных лиц.

Субъект состава преступления - общий, т.е вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Вместе с тем вызывает вопрос, почему законодатель не выделил в основном составе квалифицирующий признак, регламентирующий наступление уголовной ответственности для специального субъекта. Ст.140 УПК РФ кроме заявления о преступлении и явки с повинной содержит два таких повода, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (рапорт) и постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. В литературе встречается мнение, что при сообщении заведомо недостоверной информации о совершении преступления властные субъекты несут уголовную ответственность по ст.285 или 286 УК РФ. Думается, что данная позиция является неверной, поскольку в данном случае страдает не нормальная деятельность властного публичного аппарата, государственных организаций и учреждений (ст.286 УК РФ), а интересы правосудия в части нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов. Мы считаем, что законодателю необходимо внести соответствующий признак в текст ст.306 УК РФ, поскольку это увеличивает общественную опасность, т.к. поводы данных субъектов проверяются в первую очередь, они находятся на особом доверии у правоохранительных органов.

Субъективная сторона представлена в виде прямого умысла, о чем говорит указание на заведомость. Больше в составе ничего относительно иных признаков субъективной стороны не указано. По нашему мнению, помимо вины необходимо в качестве обязательного признака сделать еще специальную цель – возбуждение уголовного дела и(или) привлечение конкретного лица к уголовной ответственности, ибо именно с этой целью преступник совершает данное деяние. Мотивы могут быть разными и на квалификацию влияния не имеют.

Таким образом, подводя итог исследованию, с учетом всех недостатков, предлагаем следующую редакцию статьи 306 УК РФ:

Статья 306. Заведомо ложное заявление (сообщение) о совершении преступления

• 1.    Ч. 1: Заведомо ложное заявление (сообщение) о совершении преступления в целях возбуждения уголовного дела и (или) привлечения конкретного лица к уголовной ответственности

• 2.    Ч. 3: Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения