О понятии обстоятельств, отягчающих административную ответственность

Действующее законодательство не содержит определения понятия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ограничиваясь лишь их перечислением (ст. 4.3 КоАП РФ). Отсутствует содержательное описание их существенных признаков и в правовых позициях Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а сложившаяся правоприменительная практика, связанная с применением этого инструментария, крайне малочисленна и совершенно не соответствует его потенциальным возможностям.

Так, на федеральном уровне среди решений судов второй и третьей инстанций по делам об административных правонарушениях с 2020 по 2024 годы из более чем 200 000 решений упоминания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержатся лишь в 134 актах. Из них 31 упоминание касалось повторного совершения однородного административного пра-

Вестник Сибирского юридического «•^ЯАв* института МВД России

вонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), 3 – продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), остальные же случаи использования рассматриваемых обстоятельств сводились либо к упоминанию данной правовой категории в качестве элемента, учет которого необходим при вынесении решения по делу об административном правонарушении, либо к указанию на то, что рассматриваемые обстоятельства не усматриваются1.

Вопрос о понятии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не получил необходимого освещения в научной и учебной литературе. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что с момента вступления в силу КоАП РФ не было выпущено ни одной научно-исследовательской работы монографического уровня, посвященной рассматриваемой категории. При этом предлагаемые в научной среде определения обладают серьезными недостатками.

Характеризуя понятие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, С.С. Кужугет высказывал мнение о том, что рассматриваемый административно-правовой инструментарий относится к квалифицирующим признакам, как входящим в состав деликта, так и находящимся вне его, и является причиной не только увеличения размера административного наказания, но и привлечения правонарушителя к уголовной ответственности [7, с. 24]. Такие выводы были сделаны на основе реалий советского законодательства, отличавшегося от действующих правовых норм. Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ «обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения». В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях подобное правило отсутствовало.

В отдельных случаях квалифицирующие признаки, закрепленные в статьях Особенной части, во многом повторяют положения ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. К примеру, ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное административное правонарушение, запрещенное ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, тогда как в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение повторного однородного противоправного деяния признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем не менее как формально, так и фактически – это две разные категории, отождествлять которые было бы ошибочно. Как отмечает Т.А. Костарева, «квалифицирующие признаки служат средством дифференциации, а не индивидуализации наказания, выступают инструментом в руках законодателя, а не судьи» [6, с. 40]. Действительно, квалифицирующие признаки деяния учитываются для создания нового состава деликта. Каждый квалифицирующий признак закреплен в отдельной статье Особенной части КоАП РФ и предполагает наказание, отличное от наказания за неквалифицированный состав правонарушения не только размером, но и видами применяемых правовых ограничений.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, нацелены на индивидуализацию правовой ответственности. Рассматриваемая категория не образует самостоятельный состав, а лишь вносит коррективы в решение по делу об административном правонарушении. Они негативно характеризуют либо совершенное противоправное деяние, либо само лицо, совершившее деликт. Наличие в законе такого инструмента необходимо для рассмотрения события противоправного деяния во всех деталях.

При этом, вынося итоговое решение, правоприменитель ограничен рамками наказания, предусмотренными статьей Особенной части закона, поскольку существует запрет на назначение наказания, превышающего размеры, установленные санкцией статьи.

Теоретически обстоятельства, отягчающие административную ответственность, должны отличаться от квалифицирующих признаков деяния своей распространенностью. О таком существенном признаке обстоятельств, отягчающих правовую ответственность, говорит С.П. Пилипенко. По ее мнению, под этим критерием следует понимать то или иное обстоятельство, которое может иметь место в случае совершения многих, различных по своему объекту посягательств, правонарушений. В общей массе совершенных деяний оно встречается довольно часто. В связи с этим при установлении перечня обстоятельств важно оперировать статистикой выявленных нарушений законодательства по всей стране [9, с. 112]. Действительно, значительное число правонарушений, к примеру, могут быть совершены в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах (п. 5 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Квалифицирующие признаки четко обозначены в отдельных частях статей Особенной части закона, что привязывает их к конкретному административному правонарушению.

Однако среди обстоятельств, отягчающих административную ответственность, есть такие, которые лишены этого признака. Так, п.п. 1-3 ч. 4 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрены факты, отнесенные в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, только за совершение лицом правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ. Факт фиксации на конкретном противоправном деликте, безусловно, роднит данные правовые конструкции, однако относить их к категории отягчающих признаков, на наш взгляд, некорректно. Во-первых, ввиду их законодательного отнесения к подгруппе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, во-вторых, из-за отсутствия отдельного наказания за совершения указанных действий. В законе говорится о необходимости учета этих обстоятельств как основания для более строгой административной ответственности. Кроме того, об отсутствии их широкой распространенности говорят и результаты применения таких обстоятельств правоприменительными органами, о которых мы упоминали ранее. Таким образом, применительно к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, распространенность – признак, имеющий исключения.

Возможность привлечения лица к уголовной ответственности вследствие учета рассматриваемых обстоятельств на сегодняшний день также лишена актуальности. Так называемые составы с административной преюдицией являются частными случаями использования квалифицирующих признаков.

Иное определение обстоятельств, отягчающих правовую ответственность, привел А.А. Пионтковский. Рассматривая обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие ответственность, как элемент уголовного законодательства, он пришел к выводу, что данные правовые конструкции являются обстоятельствами, характеризующими большую (при отягчающих) или меньшую (при смягчающих) общественную опасность деяния или большую или меньшую общественную опасность лица [8, с. 138]. И.И. Карпец, характеризуя обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, также указывал на тот факт, что такие обстоятельства прямо воздействуют на увеличение общественной опасности правонарушения [2, с. 23].

Переводя подобные размышления на почву административно-деликтных правоотношений, можно предположить, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, представляют собой обстоятельства, увеличивающие степень вреда деяния либо лица, совершившего административное правонарушение. Схожее мнение о понятии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, высказывает Б.В. Россинский. В его понимании это «предусмотренные КоАП РФ существенные обстоятельства, характеризующие объектные и субъектные признаки административного правонарушения, повышающие общественную опасность административного правонарушения и обусловливающие необходимость применения к лицу, совершившему административное правонарушение, более строгих мер административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи» [4]. Действительно, значительное количество фактов, закрепленных в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, могут повысить ущерб от совершения деликта. К примеру, лицо, совершающее правонарушение, игнорирует требования сотрудника полиции прекратить незаконные действия, тем самым продолжает наносить ущерб общественным отношениям и открыто демонстрирует неуважение представителю власти, что может повлиять на статус правоохранительных органов, послужить поводом к росту правового нигилизма в социуме. О взаимосвязи исследуемых обстоятельств с увеличением общественной опасности деяния говорит и Э.Г. Липатов: «Основанием приобщения имеющих место обстоятельств к категории отягчающих является увеличение общественной опасности тех последствий, которые повлек за собой совершенный поступок» [10].

Тем не менее позиция, согласно которой под обстоятельствами, отягчающими правовую ответственность, понимается правовая категория, основополагающей функцией которой является увеличение общественной опасности деяния, также имеет недостатки.

Во-первых, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являясь противоположной по своему воздействию категорией, должны уменьшать общественную опасность деяния. При этом в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, входит «раскаяние лица, совершившего административное правонарушение» (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Возникает вопрос: каким образом в случае раскаяния правонарушителя происходит снижение общественной опасности совершенного правонарушения? Очевидно, что данное обстоятельство характеризует внутреннее отношение лица к совершенному правонарушению и никак не влияет на ущерб, который оказал его поступок. Кроме того, если при наличии смягчающих обстоятельств происходит уменьшение вреда общественным отношениям, возможно ли полное исчезновение общественной опасности деликта при условии, что все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (отметим, что перечень таких обстоятельств открыт, что позволяет учитывать и иные факты в качестве обстоятельств, смягчающих правовую ответственность), будут выявлены и зафиксированы? На наш взгляд, говорить об этом было бы некорректно. И наоборот, если представить одновременное наличие нескольких или даже всех обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предполагаемое увеличение общественной опасности должно актуализировать вопрос о возможности изменения качественной оценки соответствующего деяния с перспективой применения мер уголовной ответственности. Однако уголовное законодательство таких примеров не содержит.

Во-вторых, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, всегда связаны с событием административного правонарушения. К их числу нельзя, например, отнести прежнюю судимость лица. Однако в числе этих обстоятельств есть такие, которые могут не находиться в прямой связи с объективной стороной административного правонарушения. Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ таким обстоятельством является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае ужесточение ответственности происходит за поступок правонарушителя, который совершается после осуществления противоправных действий. Схожий характер присущ обстоятельству, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения). Очевидно, что ужесточение ответственности происходит вследствие учета негативной характеристики правонарушителя, а не увеличения общественного ущерба, принесенного правонарушением. Следовательно, упоминаемый в научной среде признак увеличения общественной опасности (вредности) деяния нельзя отнести к основополагающим крите- риям выделения обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Однако влияние фактов, описанных в ст. 4.3 КоАП РФ, на степень общественной опасности (вредности) лица, совершившего правонарушение, на наш взгляд, характерно для любого такого обстоятельства. Каждое деяние, перечисленное в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (и иных частях закона), свидетельствует о пренебрежительном отношении человека к нормам права. Выделение признака, указывающего на повышенную общественную опасность лица, полагаем целесообразным, поскольку он характеризует любой элемент данной правовой категории.

Еще одним критерием, характеризующим обстоятельства, отягчающие административную ответственность, является их формальная определенность. Об этом высказывается Б.В. Россинский: «Закрепленный перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Это означает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе признать отягчающими обстоятельства, не перечисленные в данной статье» [4]. Данный признак отличает правовую категорию, предусмотренную ст. 4.3 КоАП РФ, от обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку в ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ закреплена возможность правоприменителя признавать иные обстоятельства, не закрепленные в законе в качестве смягчающих.

Этот критерий актуален для разграничения рассматриваемых обстоятельств и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также иных юридических категорий, в том числе увеличивающих общественную опасность лица, совершившего противоправный поступок, которые не учтены в законодательстве. Несмотря на отсутствие последних в тексте закона, ч. 2 ст. 4.1

КоАП РФ обязывает правоприменителя учитывать характер совершенного правонарушения и личность виновного, что в некоторых случаях предполагает принятие во внимание неучтенных законом обстоятельств. Так, постановлением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2024 г. N 5-84/2024 помимо прочих обстоятельств дела был также учтен факт того, что потерпевшая была несовершеннолетней и находилась в состоянии беременности1. Примечательно, что совершение административного правонарушения в отношении беременной несовершеннолетней – это обстоятельство, которое негативно характеризует лицо, совершившее правонарушение, однако суд вполне закономерно не учел его как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Следующим важным признаком обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обязательность учета данной правовой категории при вынесении решения по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Несмотря на положения закона, в научной среде высказываются иные мнения. Так, по мнению А.Н. Гуева, «они (обстоятельства, отягчающие административную ответственность) предоставляют судье, органу, должностному лицу право (хотя, конечно, не обязывают их) не признавать обстоятельства, упомянутые в п. 1-6 ч. 1 ст. 4.3, в качестве отягчающих, учитывая характер административного правонарушения. Однако в постановлении о назначении административного наказания необходимо указать мотивы, вследствие которых обстоятельство не признано отягчающим» [1, с. 83]. Схожие рассуждения приводит А.С. Телегин. Рассматривая такое обстоятельство как «повторное совершение однородного административного правонарушения», он резюмирует: «Необходимо учитывать, что признание повторного совершения однородного правонарушения отягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело на рассмотрении (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ)» [11, с. 632]. На наш взгляд, подобные рассуждения имеют смысл лишь в ситуации, закрепленной в ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку во всех иных случаях эти обстоятельства должны быть учтены.

При рассмотрении признака «обязательности учета» нельзя не упомянуть обстоятельства, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В отличие от иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нахождение в момент совершения деликта в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования занимают исключительное положение среди всех элементов перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ правоприменитель может не признавать данные факты в качестве отягчающих обстоятельств. Законодатель ничего не говорит об обязанности обоснования судьей или служащим правоохранительного органа отказа в признании состояния опьянения правонарушителя или несогласия прохождения им медицинского освидетельствования в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Тем не менее с целью соблюдения положений ст. 4.1 КоАП РФ такая обязанность должна быть нормативно закреплена.

Дополнительное воздействие на лицо, совершившее противоправный деликт, связано с влиянием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на увеличение размера административного наказания. Отметим, что это воздействие является довольно противоречивым. На сегодняшний день процесс вынесения административного наказания с учетом данных обстоятельств урегулирован достаточно поверхностно. Формально судья либо другое лицо правоохранительного органа, уполномоченное выносить решения по делу об административном правонарушении, не имеет обязанности избирать для правонарушителя увеличенный размер наказания при учете данных обстоятельств. Более того, КоАП РФ располагает статьями, которые содержат безальтернативные санкции (например, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). При совершении подобных правонарушений вынесение более строгого наказания ввиду учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, становится невозможным.

Отсутствие четких правил по избранию наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по нашему мнению, является одной из причин нечастого использования таких обстоятельств в правоприменительной практике. Отметим, что в научной литературе встречаются предложения по совершенствованию производства по делам об административных правонарушениях с учетом смежных правовых категорий. Так, Н.Н. Цуканов предлагает закрепить в КоАП РФ правило, «позволяющее назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией нормы, как это предусмотрено ст. 64 УК РФ» [12, с. 170] при выявлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Считаем, что принятие правил, схожих с положениями ст. 64 УК РФ, при выявлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, позволило бы повысить применяемость на практике как положений ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, так и иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных административно-деликтным законодательством. Такие правила позволят унифицировать практику применения рассматриваемых правовых норм и исключить ситуацию, при которой учтенные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, превращаются формальность, не влияющую на итоговое решение по делу.

Определенную перспективу можно связывать с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положениями ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющими правоприменителю выйти за установленные статьей рамки административного наказания. Данными нормами предусмотрен ряд обстоятельств, таких как впервые совершенное правонарушение, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). Применяя данные нормы, правоприменитель в некоторых случаях способен выйти за рамки санкции, установленной в статье Особенной части закона. На наш взгляд, при выявлении обстоятельства, отягчающего административную ответственность, решение по делу об административном правонарушении, вопреки положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ, должно быть вынесено в строгом соответствии с санкцией, установленной статьей Особенной части закона. Таким образом, усиление ответственности, сопровождающееся увеличением меры наказания, реализуется за счет исключения возможности наложения менее строгой меры воздействия.

Кроме того, если речь идет о характеристике личности, то теоретически значение может выражаться и в иных вопросах. Например, при повторности правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ можно предполагать, что человек имеет наркозависимость, поэтому при применении ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ помимо диагностики и профилактики ему может быть назначено лечение от наркомании. Учет особенностей личности правонарушителя может осуществляться правоприменителем при оценке доказательств, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (к примеру, подвергать такое лицо административному задержанию или нет).

Важно понимать, что факт обязательности учета таких обстоятельств при вынесении итогового решения в большинстве случаев подразумевает изменение размера административного наказания в негативную для правонарушителя сторону. Однако отсутствие четких правил определения размера штрафных санкций с учетом рассматриваемой категории и наличие ряда правовых норм, ограничивающих правоприменителя в решении по делу, позволяет говорить нам об усмотрении правоприменителя в этом вопросе.

Таким образом, можно прийти к выводу, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, – это формально определенные правовые конструкции, свидетельствующие о повышенной общественной опасности лица, совершившего административное правонарушение, которые позволяют назначить более строгое наказание в пределах санкции соответствующей статьи и являются обязательными для учета при вынесении решения об административном наказании.

Существование в отечественном административно-деликтном законодательстве такого инструмента должно в значительной мере увеличивать результативность противодействия административным правонарушениям, между тем существующие пробелы законодательства затрудняют работу правоприменителя. Учет обстоятельств, отягчающих административную ответственность, зачастую становится формальностью. Понимание же самой сущности данной правовой категории является, на наш взгляд, первым шагом к преодолению подобной ситуации.