О преодолении дефицита гражданственности в молодежной среде (организация образовательного процесса в вузе)

Я знаю, как управлять Вселенной. И скажите – зачем мне бежать за миллионом?!

Г. Перельман

Я предсказываю, что мир снова станет искренним, станет миром верующих людей, будет полон героических деяний, будет полон героического духа.

Т. Карлейль

Государственная политика Российской Федерации в целях противодействия социокультурным угрозам национальной безопасности в части, касающейся традиционных ценностей, относя к ним в том числе историческую память, преемственность поколений, созидательный труд, патриотизм и гражданственность, предусматривает совокупность скоординированных мер, осуществляемых президентом, иными органами публичной власти, институтами гражданского общества1.

Авторов статьи интересует в первую очередь, каким образом можно спроектировать образовательный процесс в вузе, чтобы он способствовал преодолению дефицита гражданственности в молодежной среде. Этот интерес обусловлен не только тем, что оба автора являются преподавателями вуза, но также тем, что молодежь в возрасте 18–24 лет (в нашем случае студенческая молодежь) является наиболее активной частью общества.

Под гражданственностью авторы понимают осознанную социальную активность личности, носящую целерациональный характер, направленную на решение конкретных социально значимых задач [1, с. 48–49]. В определенной степени ее можно понимать и как социальный героизм.

Согласно исследованиям, в интересующей нас возрастной группе число тех, кому важно участие в общественной и политической жизни, велико – 59 %. Более трети (34 %) в качестве жизненных ориентиров определяют деятельность, приносящую пользу народу, обществу, путем участия в общественной, политической жизни. Тем не менее, по замечанию исследователей, у молодежи не прослеживается желания кардинальных творческих изменений мира, напротив, отмечается стремление жить спокойно и благополучно, «просматривается феномен “маленького человека”» [2].

Согласимся с выводами политического социолога П. Холландера, который считает: в обществе, преданном идее безопасности и комфорту, «нельзя ожидать, что привычка к самосохранению создаст плодотворную почву для героизма или вдохновения …тот, кто придерживается экономического взгляда на человека, не имеет твердой веры в его достоинство или особую миссию искусства и науки» [3, p. 24]. Тем не менее у человека, общества в целом присутствует фундаментальная психологическая потребность в герое и героическом. Героизм является универсальным атрибутом человеческой природы. По словам Т. Карлейля, «истинную радость доставляет человеку возможность восхищаться кем-нибудь» [4, с. 795].

В научных кругах обсуждается «банальность героизма» [5], заключающаяся в том, что героем может стать любой человек (социальный героизм), который, пренебрегая личным комфортом, транслирует «идеалистические ценности». Важным фактором для стимулирования героического действия, по мнению З. Франко и Ф. Зимбардо, является стимулирование героического воображения. Человек будет подготовлен к действиям, если у него сформирована способность представлять себя в ситуациях, связанных с риском, понимать этические критерии, учитывать последствия своих действий. В том числе в этом мы видим суть гражданственности на современном этапе.

В настоящее время суть гражданского образования в федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»1 обозначена лишь контурно. Отсутствует парадигма (единство цели, содержания и комплекса методов и технологий) формирования гражданской культуры и компетенций у студенческой молодежи. Отдельные направления работы: патриотическое, военно-патриотическое, молодежный парламентаризм, акцент на правовую грамотность и правосознание и т. п., которые характеризуют общую направленность государственной политики в данной сфере, не приводят к желаемому результату, не отвечают современным представлениям о сути гражданской компетенции, потребностям общества.

Следует конкретизировать смысл понятия «гражданская компетенция». Она понимается авторами статьи как результат гражданского образования, способствует проявлению гражданственности. По мнению Т. Карлейля, «знать» и «мочь», к сожалению, стали сегодня разными терминами [4, с. 801].

Необходимо также проанализировать наиболее эффективные методы работы по формированию гражданской культуры и компетенций выпускника вуза.

Возможность самоидентификации, самореализации молодежи заложена в социальных практиках (проявлении активности, основанной на квалитативной культуре (ее суть мы поясним ниже)). При создании эффективной системы гражданского образования с целью вовлечения молодежи в социокультурную практику необходимо определить содержание этого образования, способы формирования гражданской культуры. Мы проанализировали многочисленные труды исследователей, чтобы выяснить степень разработанности проблемы.

Вопросы формирования гражданской культуры в современном российском обществе находятся в фокусе исследований отечественных ученых – политологов, социологов, философов, юристов (В. Н. Амелин, Н. М. Кейзеров, А. Ю. Мельвиль, А. И. Никитин, О. В. Оме-личкин, П. А. Сергиенко, А. И. Соловьев, Т. Ю. Фальковская, М. Ф. Черныш). Гражданская культура рассматривается в связи с проблемами гражданского общества К. Гаджиевым, А. П. Кравченко, А. П. Кочетковой, Ю. А. Красиным, И. Б. Левиным, С. М. Липсет, Л. М. Романенко, Ю. М. Резник, В. Г. Смольковым. Обзор существующих форм взаимодействия гражданского общества, власти и бизнеса в области гражданского образования сделан В. Н. Пронькиным.

Формированию гражданской культуры молодежи посвящены работы А. А. Айвазян, Л. Н. Борониной, Ю. Р. Вишневского, Л. Д. Забокрицкой, Д. Ю. Нархова, Т. А. Орешкиной, Д. С. Попова, О. Б. Франц, М. В. Ячменевой. Необходимость развития гражданских качеств у студентов вузов признается многими исследователями. Среди них – А. С. Гаязов, А. Ю. Сун-гуров, И. О. Сысоева, Г. Н. Филонов и др.

Тем не менее проблема становления гражданской компетенции теоретико-методологически и методико-технологически недостаточно разработана (В. Г. Журова, С. А. Морозова), не созданы реальные условия, нет достаточного опыта в формировании гражданских компетенций у студентов; их формирование происходит в большей степени стихийно без целенаправленного социализирующего воздействия со стороны вуза.

Образовательные программы негуманитарных специальностей (и многих гуманитарных) не предусматривают изучение вопросов гражданственности, формирования данных компетенций.

Вместе с тем, мы уверены, от того, каким образом будет выстроена система по формированию гражданской культуры и компетенций молодежи, зависят самоактуализация личности молодого человека, его самореализация, качество социального капитала в решении проблем территорий.

Создание условий для проявления гражданственности предполагает: наличие проблемно организованного сознания, сформированного в процессе обучения приемам и методам мыслительной деятельности; появление интерсубъективности, чего можно достичь при правильной постановке целей и задач, подборе текстов (понимаемых широко: научных, художественных, видео-, аудио-) в преподавании дисциплин социально-гуманитарного цикла, таких, к примеру, как «Мышление и письмо», «Философия», «Социология» и др., а также в использовании активных и интерактивных форм занятий.

Отметим, что студенты неохотно обсуждают темы, связанные с вопросами гражданственности, патриотического воспитания, редко проявляют инициативу в проведении гражданских акций. Одним из методических приемов, позволивших вовлечь студентов в обсуждение актуальных вопросов, заявленных в указе Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей», стала проведенная в рамках дисциплины «Государственная молодежная политика в Российской Федерации» в студенческой группе III курса направления подготовки «Организация работы с молодежью» деловая игра в форме парламентских слушаний. По ее итогам студенты отметили, что «прокачали свои компетенции», «расширили кругозор» (А. Гордеева), «проработали идеи, как можно приобщить молодежь к духовно-нравственным ценностям», сформулировали «стратегии взаимодействия разных ведомств в развитии и сохранении культурно-нравственных ценностей и ориентиров» (Д. Пчелякова). У студентов возникла потребность подробно ознакомиться с документом и разработать для университета предложения по системе мероприятий.

Проблема качества (не только социального капитала) в настоящее время становится особенно важной. А. И. Субетто обращает внимание на достижения квалиметрии – науки об измерении и оценке качества любых объектов и процессов в сфере деятельности человека и общества, отражающие и раскрывающие философско-методологические, мировоззренческие основания становления синтетической парадигмы квалиметрии.

Высокое качество продукции, услуг, технологических процессов и систем управления – факторы достижения конкурентных преимуществ не только конкретных предприятий, но и региона, страны в целом. Поэтому приобщение к квалитативной культуре, в том числе студенческой молодежи, становится актуальным (см., например, монографию А. И. Субетто «Введение в квалиметрию высшей школы», научные труды по материалам одиннадцати симпозиумов «Квалиметрия человека и образования», которые были организованы на базе Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов Московского государственного института стали и сплавов (технологического университета) в 1992–2006 гг.).

Проблемы формирования квалитативной культуры у будущих специалистов инженерного профиля рассмотрены в работах Ф. Р. Мифтахутдиновой, М. М. Махмудововой. Методики проектирования и технологии реализации интегрированной системы формирования квалитативной культуры находим у В. В. Бабушкиной. Необходимости наличия квалитативной составляющей в дополнительных профессиональных образовательных программах посвящены исследования Л. Ю. Кропочевой.

Квалитативная составляющая обеспечивает успешность молодого человека не только в профессиональной деятельности, но и в общественной жизни. Отсутствие должного внимания к этому вопросу в вузах (не только технических) в процессе подготовки специалистов (не только инженерных специальностей) не может гарантировать успеха в гражданском образовании молодежи.

Предполагаем, что институциональная модель гражданского образования в вузе на современном этапе должна быть построена на возможности интеграции учебной и внеучебной деятельности субъекта. Необходимо осуществить выбор наиболее эффективных форм (активных и интерактивных) и методов обучения (в частности, применение проектного метода).

Активизировать, а порой переориентировать деятельность таких подразделений вуза, как студенческий профсоюз, студенческий совет, центр занятости студенческой молодежи и трудоустройства выпускников, штаб студенческих отрядов, создавать новые.

Изменение парадигмы образования – от чисто знаниевой к компетентностной, направленной на развитие личности обучаемого как гражданина, – способствует цели формирования гражданской культуры обучающегося (В. А. Болотов, И. Г. Галямина, Э. Ф. Зеер, И. А. Зимняя, Д. А. Иванов, М. В. Рыжаков, В. В. Сериков, Ю. Г. Татур, А. В. Хуторской, Т. Е. Шепелева, С. Е. Шишов, О. Н. Ярыгина).

Резюмируя вышеизложенное, можем констатировать, что среди ученых-педагогов нет единого понимания сущности и содержания гражданского образования на современном этапе, как нет и среди профессорско-преподавательского состава вузов. Существующий массив исследований не способствует созданию целостной эффективной системы гражданского образования в вузах, формированию гражданских компетенций, приобщению к ценностям квалитативной культуры. Тем более нет представления о том, как стимулировать героическое воображение, основанное, в частности, на критическом отношении к социальной действительности, способствующее преодолению кризиса креативного мышления, которое обеспечивает страновое конкурентное преимущество.

Существует два полярных типа гражданственности: гражданственность официальная и лояльная, характерная для конформистской личности, и гражданственность критическая, бунтующая, свойственная протестной личности [1, с. 54–55; 5]. В настоящий момент назрела потребность в гражданственности второго типа, протестующей против конформизма, желающей «преодолеть горизонт», являющейся революционным вызовом привычному течению времени во всех сферах человеческой жизнедеятельности, ориентированной не только на повышение качества жизни, но и на проявление лучших качеств человеческого духа, затрагивающей коренные вопросы человеческой сущности, места человека в мире и перспектив его существования.

В таком случае возникает потребность в наставниках. Кто они? Ответ, который лежит на поверхности, то, что было предложено самими студентами, – куратор студенческой группы. В настоящее время институт кураторства представлен скорее традиционными практиками. Например, кураторы групп первого курса одного из пермских вузов работают по плану (встречи раз в две недели (кураторские часы внесены в расписание), включающему следующие темы: «Давайте знакомиться!» (среди вопросов – обсуждение пожеланий и ожиданий первокурсников от встреч с куратором; организация встречи с представителями управления воспитательной работы и молодежной политики с целью информирования об имеющихся возможностях), «Наш университет – это маленькое государство» (знакомство студентов с внутренней нормативно-правовой документацией университета, правилами поведения на территории университета, др.), «Один за всех и все за одного» (определение социально-психологического состояния коллектива группы, выработка правил взаимоотношений в группе), «Цени свое время!» (помощь студентам в управлении своим временем для повышения работоспособности), «От сессии до сессии живут студенты весело…» (разъяснение правил и порядка прохождения промежуточной аттестации, последствий неуспешной сдачи зачетов и экзаменов по время сессии; организация встречи со старшекурсниками с целью обмена опытом), «Первые итоги» (обсуждение итогов сессии, выявление причин академической неуспеваемости; обмен опытом по использованию общеучебных умений (конспектирование, поиск информации и др.), «Перекресток культур» (сплочение коллектива, продолжение знакомства, создание благоприятной психологической атмосферы в группе, воспитание толерантного отношения к традициям других национальностей), «Нет экстремизму и терроризму!» (профилактика социальной дезадаптации современного молодого человека), «Я – студент, значит, я – исследователь» (приглашение преподавателей – руководителей научно-исследователь- ской работы на факультете в качестве спикеров), «Моя будущая профессия – …» (проведение опроса на определение знаний обучающихся о требованиях к специалисту и условиях его труда: опросник «Я в профессии», составление общей характеристики будущей профессии по итогам опроса, обсуждение ожиданий учащихся от предстоящей производственной практики). Однако в рамках данной деятельности вряд ли можно рассчитывать на решение поставленных задач в полном объеме.

«Ясный взгляд на вещи и свежая сила для деятельности – вот величайший успех обучения; упражнение – лучший учитель» [4, с. 800]. Однако практикоориентированный подход, выражающийся, например, в разработке стартапа, – не тот путь, он не приводит к формированию необходимого типа гражданственности. Ориентация в подготовке специалистов на их успешную адаптацию в рыночной экономике не формирует автоматически профессионалов с высоким уровнем квалитативной культуры, готовых к проявлению гражданственности, социального героизма, связанного с прогрессивными социальными преобразованиями [1, c. 57; 6]; более того, она не всегда демонстрирует усвоенные выпускником профессиональные знания, умения, навыки, показывая лишь готовность к предпринимательской деятельности. Финансовая выгода превалирует над осознанием значимости своей профессиональной деятельности во благо общества и государства, что негативно сказывается на демонстрации гражданственности, не способствует развитию героического воображения.

Нам представляется уверенным началом в деле стимулирования героического воображения поручение президента Министерству науки и высшего образования РФ разработать и включить в образовательные программы вузов курсы (модули) «Основы российской государственности», «Обучение служением», создание центров общественного развития «Добро.Центр» во всех городах и других населенных пунктах.

Вузу при формировании необходимых знаний, умений, навыков, компетенций будущего выпускника, в создании человеческого капитала в процессе обучения и воспитания необходимо использовать личностно-ориентированный и коллективистский подходы, которые требуются в социальном проектировании, в преобразовании социокультурного пространства территории проживания гражданина, проявлении гражданственности, социального героизма, основанных на принципах квалитативной культуры, философии качества. Важно включить в образовательный процесс различные виды патриотических практик: осознаваемые и неосознаваемые личностью, формальные и неформальные [1, с. 53], делая участие в них студентов естественным процессом, формируя у личности потребность в таковых.