О роли высшего образования в ценностных ориентациях и социальной мобильности молодежи в России

КУзнецова татьяна виКторовна — и.о. ректора московского государственного университета культуры и искусств, доктор педагогических наук, профессор, Почетный работник высшего профессионального образования рФ

KUznetSOvA tAt'yAnA viKtOROvnA — the acting rector of Moscow state University of culture and arts, Full doctor of pedagogical Sciences, professor, honored worker of higher professional education of the Russian Federation солдатов владимир михайлович — кандидат экономических наук, заместитель директора нии московского государственного университета культуры и искусств

SOldAtOv vlAdiMiR MiKhAylOviCh — ph.d. (economics), deputy director of the Research institute, Moscow State University of Culture and Arts

Проблемы ценностных ориентаций, структуры и динамики студенческой молодежи, а также социальной мобильности молодежи в россии были и остаются актуальными на протяжении всей многовековой истории существования российского государства и общества. сегодня они приобретают особую значимость в связи с политической, экономической и информационно-коммуникационной глобализацией мирового развития. ее тенденции убедительно доказывают, что в быстро изменяющемся мире стратегические преимущества обретут те государства, которые смогут эффективно и продуктивно использовать культурный и духовный потенциал каждой личности и общества в целом, а в особенности инновационный потенциал развития молодежи и студенчества как ее наиболее активной и интеллектуально продвинутой социальной группы [12].

в настоящее время российская молодежь, в том числе и студенчество, оказалась в сложнейшей идейно-мировоззренческой ситуации. с одной стороны, переворот в социально-экономическом укладе жизни россиян, произошедший в 90-х годах хх века, который сопровождался кризисом ценностного сознания молодых людей. с другой стороны, данный кризис активизировал процессы социальной стратификации и мобильности молодежи, в которых существенную роль играет система высшего образования. По мнению современных социологов, образование сегодня стало одним из решающих факторов социального расслоения подрастающего поколения, связанного как с глобализацией мирового развития, так и с новой ролью образования, изменяющего картину социализации молодежи в духовном и культурно-ценностном отношении [5].

Понятно, что в условиях перехода россии на инновационный путь развития важно зафиксировать и понять ценности, которыми руководствуются в настоящее время молодые люди, трансформацию этих ценностей в среде студенческой молодежи в краткосрочной и долгосрочной перспективе. немаловажным видится выявление стратегических направлений развития социальной мобильности рос- сийской молодежи, влияния на эти процессы высшего образования, в том числе в контексте таких важнейших факторов социальной стратификации, как «власть» и «доход». от прояснения проблем ценностной ориентации студентов и социальной их мобильности во многом будет зависеть будущая модель жизнеустройства наиболее интеллектуально развитой прослойки населения россии, достижение долгосрочных целей развития образования, культуры и молодежной политики в нашей стране.

если обратиться выборочно к значимым результатам социологических исследований, направленных на выявление ценностных ориентаций студенческой молодежи, то они показывают в первом приближении, что главными жизненными ценностями студенческой молодежи сегодня являются здоровье, финансовое благополучие, карьера, друзья, положение в обществе. семейные ценности стоят у них на предпоследнем месте. респонденты объясняют эту тенденцию тем, что «вначале нужно встать на ноги, а потом создать семью» [15]. в практическом отношении выявленный факт свидетельствует о том, что молодое поколение в регионах российской Федерации (рФ) стало более рациональным и прагматичным, а в теоретическом плане можно предположить существенные изменения в иерархии духовных идеалов и ценностей студенчества.

о заметных изменениях в социально-ценностных ориентациях российской молодежи за последние 30—40 лет говорят многие политологи, культурологи, социологи и педагоги. в первую очередь они отмечают существенные изменения, связанные со значимостью труда и престижем честной и добросовестной работы вообще. К примеру, в советское время (60—70-е годы хх века) ценность интересной работы у молодежи была на первом месте, ее выбирали не менее 2/3 респондентов. а по состоянию на середину первого десятилетия ххi века она находилась на четвертом месте, что обусловлено, в частности, тем, что в ходе либерально-рыночных реформ 90-х годов хх века была упразднена идеология особой общественной значимости труда и трудового воспитания молодого поколения россиян [14].

соглашаясь с такими выводами специалистов, мы считаем, что значительная доля ответственности за негативный образ «труда» в общественном мнении лежит на средствах массовой информации (сми). за последние 15—20 лет исчез образ честного труженика, передовика производства — вообще всякого трудящегося человека. на экранах телевидения и в социальных сетях интернет произошла замена «героев труда» идолами «успешного бизнесмена», «бесцеремонного нарцисса» «бесстрашного боевика» и «криминального авторитета». в звездном параде юмористов, пародистов, шоуменов, астрологов, менеджеров, адвокатов и других супермодных профессий и занятий в рыночной экономике быть рабочим, техником, инженером стало попросту неудобным, ненужным, бессмысленным и несовременным.

Углубляясь в теоретические основания исследования роли и значения вузов в ценностной ориентации молодежи и социальной мобильности студенчества надо отметить, что неблагоприятным фактором в современной структуре ценностей студенческой молодежи является отсутствие в обществе четкой связи между работой и денежным вознаграждением за нее. если полагать, что в советское время эта связь была ослаблена из-за проявления так называемой уравниловки, то сегодня она либо вовсе отсутствует, либо прикрывается надуманной «корпоративной» тайной. в результате получается, что одни получают «жареные» и «бешеные» деньги путем биржевых авантюр и манипуляций, а другие — буквально каторжно трудясь (иногда на нескольких работах), имеют неадекватно маленькую зарплату [14]. Понятно, что это не проходит мимо внимания подростков и молодежи.

К важным ценностным ориентирам молодежи, характеризующим их адекватность традиционным ценностям русской культуры, относится знание и понимание значимости различных профессиональных видов деятельности у студенческой молодежи. Это связано не только с прагматическими проблемами профориентации подрастающего поколения, но и с глубинными духовными идеалами и цен- ностями культуры человека и общества в целом. Как показали результаты социологического исследования в республике мордовия, для студенческой молодежи в регионе наиболее значимой является деятельность предпринимателя (73%). Это объясняется тем, что в современных условиях молодое поколение имеет выраженное стремление к культу денег и престижу властных полномочий. деятельность врача положительно оценили 59% опрошенных респондентов, что подтверждает указанную выше ориентацию молодежи на укрепление своего здоровья и здоровье близких. работу ученого уважают и ценят 40% респондентов, далее следуют творческая деятельность художественной интеллигенции в широком смысле (20%) и труд рабочего (10%).

в этом же исследовании был отмечен такой значимый индикатор духовно-культурного состояния личности и современного российского общества, как отношение к моральнонравственному контролю над деятельностью сми. за такой контроль выступают 90% молодых людей студенческого возраста (среди юношей — 80%, девушек — 76%). К тому же, чаще всего за контроль выступают молодые люди с высшим образованием (75%). При этом 50% опрошенных считают, что современные российские сми пропагандируют деньги (55%), ценности семьи (20%), жизни (5%) и веры (2%). тем самым можно утверждать, что в пропаганде сми религиозно-ценностные составляющие культуры оказались на последнем месте. однако коммерческие интересы, преобладая в иерархии ценностных приоритетов студенческой молодежи, все-таки не являются тотально доминирующими.

на этом основании можно говорить, что современная российская молодежь еще обладает существенным позитивным духовно-культурным потенциалом. Правда, как следует из результатов исследования, этот потенциал претерпел за период либерально-рыночных реформ в экономике россии значительные изменения, что позволяет сделать вывод об отсутствии у большинства молодежи и студенчества какой-либо четкой картина мира и целостного духовно-нравственного мировоззрения. По сути, сегодня в среде сту- денческой молодежи происходит процесс переоценки духовных идеалов и ценностей культуры, формируются новые жизненные ориентации и профессиональные стратегии молодого поколения. и эта переоценка в среде российской молодежи характеризуется устойчивыми тенденциями стихийной само-адаптации с элементами социальной мобильности в контексте современных реалий глобализации мирового развития.

Представляется необходимым в связи с этим проанализировать социальные императивы студентов, обучающихся в мгУКи, чтобы понять их мотивы, оказавшие воздействие на выбор образования в государственном университете культуры и искусств. результаты анкетирования 2012—2013 годов говорят о том, что 17% студентов выбрали наш университет потому, что мечтали поступить именно в наш вуз, тогда как 17% поступили по совету друзей, а 20% — по совету взрослых. тем самым, более половины абитуриентов университета (54%) поступили в него сознательно, что говорит о приемлемой доле стихийности и случайности их поступления в наш университет. о положительной ситуации в университете свидетельствует и выбор профессии студентами, 41% которых отметили, что специальность понадобится им для будущей работы, 16% считают свою специальность одной из самой престижных, а 13% обучались по данной специальности в колледже.

Переходя к вопросу о роли высшего образования в социальной мобильности молодежи, необходимо отметить проблемы, которые возникают изначально в студенческой жизни. из наших студентов 8% отметили проблемы коммуникативного характера (общение с однокурсниками, с преподавателями), 11% — трудности адаптации к нормам студенческой жизни, 12% — трудности при подготовке к занятиям, 13% — недостаток информации в вузе о формах общественной жизни, 13% — недостаточное обеспечение учебной литературой, 27% — указали на материальные проблемы в студенческой жизни. Как нетрудно догадаться, в общеметодологическом смысле все причины затруднений студентов в процессе социальной адаптации можно подразделить на го- ризонтальные и вертикальные причины.

Первые из них (горизонтальные) отражают переход индивида из школьного класса в студенческую социальную группу. группа однокурсников в вузе, конечно, другая по персональному составу, но по уровню социальной иерархии она не сильно отличается от коллектива одноклассников в школе. тем не менее, отличия студенческой жизни от школьной все-таки имеются и потому 31% наших студентов указали на информационно-коммуникационные и учебные трудности адаптации к нормам студенческой жизни.

другой же вид мобильности (вертикальный) связан с перемещением индивида с одного уровня социальной иерархии на другой, сопровождающийся изменением его социального статуса. в нашем университете такую мобильность, скорее всего, можно связывать с возникновением у студентов материальных проблем (27%).

с учетом сказанного, можно утверждать, что вертикальная мобильность существует как восходящая, когда индивид повышает свой статус, и нисходящая, когда статус понижается. в свою очередь, и восходящая и нисходящая мобильность может быть индивидуальной, когда на другой социальный уровень перемещается отдельный индивид, или групповой, когда статус меняет вся группа, к которой принадлежит индивид [16]. Поэтому мы определяем социальную мобильность молодежи как механизм, обеспечивающий процесс распределения индивидов и статусных групп по социальным «ячейкам». большинство западных социологов, а вслед за ними и отечественные исследователи, в качестве доминантного фактора социальной мобильности в современных обществах выделяют экономический фактор (доход, богатство, собственность).

не случайно в связи с этим мы указали на такой фактор социальной мобильности студентов в нашем университете, как «материальные проблемы в студенческой жизни». Конечно, это не прямой индикатор «дохода» или «богатства» обучающихся в вузе, но тот факт, что «материальные проблемы» студентов значимо связаны с этими экономическими поня- тиями, вряд ли можно отрицать. лишнее подтверждение тому — основания определения доминантного фактора социальной мобильности молодежи в виде показателей среднедушевого денежного дохода в диаде «богатый — бедный» и значение так называемого децильного коэффициента. например, в 1997 году доходы 10% наиболее обеспеченных россиян были в 12,8 раз выше, чем у 10% наименее обеспеченных из них, тогда как в развитых западных странах это соотношение не превышает 4—5 раз [3].

сегодня это соотношение вряд ли существенно изменилось. Поэтому есть веские основания предполагать, что по отношению к официальным доходам депутатов государственной думы (350 тысяч рублей в месяц) доход самых обездоленных россиян, и прежде всего молодежи, меньше не на один порядок, а на два и более. так, по отношению к стипендии студентов (1,5 тысячи рублей) он меньше более чем в 233 раза, к стипендии аспирантов (2,5 тысячи рублей) — в 140 раз, к среднему доходу педагога или ученого (45 тысяч рублей) — почти в 8 раз. Это подтверждают и другие исследования, где большинство респондентов назвали власть (91,3%) и доход (91,2%) определяющими факторами социального расслоения российского общества, тогда как образование и профессия занимают лишь пятое (35,6%) и седьмое (30,1%) места [2].

все это говорит о снижении духовно-культурной ценности образования в условиях рыночной экономики и соответственно — повышении его значимости как фактора улучшения материального достатка. и если в нашем университете по данным вышеуказанного анкетирования это снижение незначительно, то в других московских вузах оно достаточно очевидно. К примеру, по мнению выпускников ряда вузов, ценностью хорошей работы для них являются деньги (67%), а образование и профессия имеют инструментальную ценность — как средство достижения материального благополучия [8]. они считают, что чем выше у них профессиональная подготовка и уровень квалификации, тем стабильнее их положение на рынке труда и возможности для повышения уровня потребления.

в свою очередь, подобная тенденция прагматизма в системе поведенческих приоритетов молодежи на рынке труда приводит к ориентации вузов исключительно на профессиональную подготовку и отказ от таких важных аспектов содержания образования, как духовно-нравственное воспитание и культурная социализация. в свете формируемых сегодня в россии основ государственной молодежной политики [12] и основ государственной культурной политики [11] эти тенденции выходят за рамки образования стратегические цели гармоничного развития личностного потенциала российской молодежи, развития и реализации культурного и духовного потенциала каждой личности и общества в целом. вряд ли это может способствовать гуманистической, нравственной и эстетической направленности их будущей профессиональной деятельности.

другой тенденцией, определяющей падение значения образования как фактора восходящей мобильности молодежи, становится неравенство в получении образовательных возможностей для низкодоходных групп. Как показывают научные исследования данной проблемы, в россии сокращается приток в вузы выпускников общеобразовательных школ и растет количество школьников из специальных классов и гимназий [1]. Это означает, что выбор вуза, а следовательно, и будущей специальности молодым человеком, предопределены сегодня типом среднего общеобразовательного учреждения. а как следствие из вышесказанного, обычная для развитых западных стран цепочка «образование — профессия — доход», все больше приобретает в нашей стране вид «доход — образование — профессия», в которой образование утрачивает роль фактора восходящей мобильности.

для прояснения данного обстоятельства нам необходимо указать на связь высшего и среднего образования молодежи, поскольку их социальная дифференциация происходит уже на уровне средней школы. все дело в том, что за счет увеличения объема платных услуг, с одной стороны, и роста числа лицеев и колледжей, предоставляющих образовательные услуги на коммерческой основе, — с другой, качественное образование становится мало- доступным для представителей из малообеспеченных семей технической интеллигенции, которые традиционно ориентировались на высшее образование. основываясь на мнении отдельных ученых, можно утверждать, что к настоящему времени в россии практически сформировалась трехслойная система в области общего среднего образования [21].

речь идет о трех типах учебных заведений: во-первых, элитные гимназии, лицеи и спецшколы, как правило — платные; во-вторых, школы с частично оплачиваемыми услугами или отдельными привилегиями в образовании; в-третьих, массовые общеобразовательные школы, обеспечивающие получение формального среднего образования. Эти типы школ предоставляют и различную возможность доступа к высшему образованию. Первые обеспечивают подготовку для поступления в «престижные» вузы, которые дают гарантии достижения высокой социальной позиции, работы и быстрой карьеры в рыночно эффективных секторах экономики. вторые — дают шансы для поступления в вузы, лишенные широкой известности и высокого конкурса абитуриентов. они обеспечивают места «второго сорта» в обществе, а третьи практически не дают возможности для поступления в вуз без дополнительной подготовки.

По нашему мнению, при всей условности такого деления общеобразовательных учебных заведений россии и стоящих за ним образовательных траекторий, они достаточно точно определяют типы социальной мобильности молодежи, третьей стороной которой выступает тенденция сохранения формального характера высшего образования. Эта тенденция обусловлена в первую очередь идеологией либерально-рыночной реформы в нашей стране, когда «невостребованными» оказались инженерно-технические специальности, имевшие наибольший удельный вес в системе советского высшего образования. а в мировоззренческом отношении это связано с сохранением в общественном сознании мнения, что наличие диплома о высшем образовании автоматически обеспечивает советскому человеку хорошую должность.

разумеется, в рамках одной статьи не пред- ставляется возможным подробно осветить все проблемы развития высшего образования, его влияния на ценностные ориентиры молодежи и социальную мобильность студенчества. мы кратко рассмотрели лишь некоторые из этих проблем, обозначающих стратегические направления для правильного понимания маргинальной позиции некоторых образованных слоев российского общества, что не может не влиять на статус образования в системе ценностей россиян и социальной мобильности молодежи. Поскольку высшее образование, главным образом техническое, долгое время оставалось в большей степени фактором нисходящей социальной мобильности, постольку снижалась ценность образования в целом, которую не могли по объективным причинам восполнить и вузы гуманитарного профиля.

Учитывая, что в настоящее время российское государство и общество наращивают усилия по совершенствованию образования, развитию культуры и молодежи, в заключительной части статьи мы хотели бы кратко обозначить долгосрочные цели и задачи государственной политики в этих сферах социально-экономического развития россии. По нашему мнению, их можно рассматривать в качестве стратегических ценностных ориентиров молодежи и социальной мобильности студенчества, а также роли и значения в этих процессах высшего образования. в качестве стратегической цели развития российского образования на период до 2020 года определено «повышение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества и каждого гражданина» [7].

целью государственной молодежной политики россии на период до 2020 года является «создание условий для успешной социализации и эффективной самореализации молодежи, развитие потенциала молодежи и его использование в интересах инновационного развития страны». во многом с этой целью пересекается цель государственной политики в сфере развития культуры — «развитие и реализация культурного и духовного потенциа- ла каждой личности и общества в целом». но что особенно примечательно в контексте темы данной статьи — здесь подчеркнуто, что в условиях перехода экономики россии на инновационный путь развития достижение этой цели становится особенно важным. Это связано с ведущей ролью культуры в формировании человеческого капитала, создающего экономику знаний.

в контексте долгосрочных целей и задач государственной политики россии в области образования, сфере культуры и молодежной политики важно подчеркнуть, что такое видение государством социально-ценностных перспектив развития молодежи и студенчества не является исчерпывающим, а является представлением хотя и главного, но все-та-ки одного институционального образования российского общества. Кроме таких представлений, имеют право на существование и альтернативные точки зрения, касающиеся современного состояния и перспектив формирования ценностных ориентаций молодых людей и социальной мобильности студентов во время обучения в вузах. и такие точки зрения должны принадлежать другим субъектам и участникам формирования государственной политики.

однако надо отметить, что российское государство до настоящего времени крайне неохотно идет на расширение состава субъектов и участников формирования и реализации своей политики в различных отраслях и сферах бытия и жизнедеятельности российских граждан [2; 4; 14]. а если и указывает на них в отдельных своих документах (органы исполнительной власти субъектов рФ, общероссийские объединения работодателей, российская академия наук, ведущие университеты и международные эксперты), то способы и мера их участия при формировании и реализации государственной политики зачастую размыта или ограничивается локальными предложениями [18]. По этой причине наиболее слабым звеном законодательного и иного нормативно-правового обеспечения государственной политики до сих пор остается механизм ее реализации.

К примеру, в проекте основ государствен- ной культурной политики, которые разрабатывались и обсуждались российской общественностью в связи с проведением в 2014 году года культуры в российской Федерации (рФ), механизм ее реализации не представлен вовсе [9; 11]. в проекте основ государственной молодежной политики такой раздел имеется [12], но в нем присутствуют всего лишь многообещающие декларации о непрерывной и согласованной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и негосударственных учреждений, организаций, предприятий и институтов гражданского общества. что это за органы, учреждения, организации, предприятия, институты, на какой ценностной основе они должны между собой взаимодействовать и согласовывать совместную деятельность — здесь не поясняется.

Кроме того, в части основных инструментов реализации настоящих основ здесь указано на дорожную карту и федеральную целевую программу «молодежь россии», разрабатываемую на каждые 5 лет и корректируемую ежегодно. По аналогии с региональным и муниципальным уровнями управления, основы рекомендуют региональные и муниципальные целевые программы. также рекомендуется разработка аналогичных стратегических программ на уровне ведомств, государственных учреждений, организаций и предприятий, а также согласование реализации государственной молодежной политики в регионах и ведомствах с негосударственными организациями, ведущими работу с молодежью и реализующими молодежную политику. но опять же никаких организационных механизмов преодоления межведомственных, межуровневых и межсекторных барьеров при осуществлении государственной молодежной политики не предлагается.

нет особой необходимости дальше приводить и анализировать подобные примеры из многих других законодательных и нормативно-правовых актов [10; 13; 17; 19; 20], имеющих отношение к формированию и реализации различных политик российского государства. из приведенных примеров ясно, что в них везде отсутствует главный субъект всех этих различных политик — человек и гражданин россии, который, в соответствии с Конституцией рФ (статья 2), является высшей ценностью российского социального государства (статья 7). Эту ценность, равно как и права и свободы россиян, обязано признавать, соблюдать и защищать государство [6], в том числе путем обязательного признания и включения каждой конкретной личности в число основных субъектов формирования и реализации государственной политики.

мы убеждены, что без такого понимания субъекта, объекта, субъект-объектных, субъ-ект-субъектных отношений в государственной политике, крайне сложно говорить о формировании каких-либо положительных ценностных ориентациях российской молодежи в целом и студенчества в частности. ведь сегодня молодой человек практически полностью погружен в новое информационно-коммуникационное пространство, в котором он вынужден проявлять инициативу и социальную ответственность, принимать самостоятельные и профессиональные решения. отсюда вытекают новые требования к проблеме ценностной ориентации молодежи и социальной мобильности студентов в вузах россии, поскольку в педагогическом смысле современные молодые люди является не столько объектом воспитания, сколько субъектом социального действия.

именно такие критерии ценностной ориентации молодежи и социальной мобильности студентов были выбраны в качестве оснований разработки «Программы развития московского государственного университета культуры и искусств на 2013—2018 годы». здесь обоснованы следующие основные направления социально-воспитательной работы в университете.

во-первых, в части гражданско-правового и патриотического воспитания: воспитание у студентов патриотизма, любви к родине, уважения к правам и свободам человека; формирование в вузе правовой культуры, обеспечение соблюдения законодательных актов рФ и локальных нормативных актов университета; формирование у студентов навыков и умений общественной, организационной, управленческой деятельности, а также активной жизненной позиции.

во-вторых, в части нравственно-эстетического развития личности: формирование культуры поведения студентов и межличностных отношений, нетерпимости к нарушениям норм морали; уважения к семейным ценностям и традициям; формирование нравственных качеств, коллективистских начал, благоприятного психологического климата в коллективах; развитие корпоративной культуры университета.

в-третьих, в части физического и спортивного развития личности: оздоровление и физическое развитие человека; пропаганда здорового образа жизни; формирование организаторских навыков и умений спортивно-массовой работы.

в-четвертых, в части студенческого самоуправления: повышение эффективности обучения, активизация самостоятельной творческой деятельности в учебном процессе; развитие и углубление инициативы студента и студенческих коллективов в организации гражданского воспитания; активизация научноисследовательской деятельности студентов в учебное и свободное от учебы время.

в-пятых, в части социальной защиты студентов: создание системы психологического консультирования для обеспечения комфортной воспитательной среды в вузе; участие в социально значимых проектах регионального, федерального и международного уровней.