О становлении института материальной ответственности сторон трудового договора в России

Важно начать с того, что материальная ответственность сторон трудового договора прошла длительную эволюцию в отечественном праве. Так, в частности, по мнению И. В. Рогова, существует пять основных этапов, связанных с применением в трудовых правоотношениях имущественных санкций [1, c. 5].

Первый этап (с конца XIX века) связан с появлением в России законодательства о труде. Как отмечается в юридической литературе, говорить о закреплении трудового договора в дореволюционном законодательстве не приходится [2, c. 226]. С работниками заключались договоры личного найма, что исключало возможность определения обязанностей хозяев. Понятия «работник», «рабочий человек» использовались в таких правовых актах, как Горный устав, Устав о промышленном труде 1913 года, Закон о рабочем времени, принятый в 1897 году, а также иных актах. Понятие «работник» было тесно связано с понятием «наёмщик» или «хозяин». Законодательство требовало, чтобы хозяева с работниками обходились справедливо и кротко [3, c. 12]. Особое историческое значение имело принятие Закона от 3 июня 1886 года «Об утверждении проекта правил о надзоре за фабричной промышленностью, о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих и об увеличении числа чинов фабричной инспекции»1, где определялись общие правила поведения хозяев фабрик. За нарушение правил предоставлялось право налагать на работников штраф в размере одного рубля или увольнять с работы. Данное положение говорило о развитии в российском праве дисциплинарной ответственности [4, c. 134].

О материальной ответственности как об отдельном виде ответственности на данном этапе говорить было еще преждевременно. Ущерб с виновной стороны взыскивался в порядке гражданско-правовой ответственности.

В этой связи интересно отметить, что Устав о промышленном труде включал положения, согласно которым работник мог получить денежное взыскание, а также мог быть присужден к уплате вознаграждения за причиненный убыток в судебном порядке. Ситуация не изменилась и после Октябрьской революции 1917 года. Первый в истории нашей страны КЗоТ РСФСР 1918 года ввел понятие «лица, обязанные трудовой повинностью»2. В ст. 69 данного правового акта был установлен запрет на производство каких-либо вычетов из заработка граждан. Если проступок работника причинял ущерб имуществу предприятия, то к нему применялись меры дисциплинарной ответственности.

Второй этап развития законодательства о труде связан с принятием КЗоТ РСФСР 1922 года3. В данном правовом акте, по сути, были «восстановлены» договорные начала во взаимоотношениях наемных работников и нанимателей, ранее упраздненные большевиками в связи с началом Гражданской войны и иностранной интервенции и заменные всеоб- щей трудовой повинностью. Наличие договорного регулирования трудовых отношений обусловило и необходимость установления имущественной ответственности сторон за причиненный вред. Так, в ст. 83 КЗоТ 1922 года впервые были выделены нормы об ответственности работников за материальный ущерб. Материальная ответственность рассматривалась как самостоятельный институт советского трудового права. Но единообразного перечня видов такой ответственности закон не содержал.

Отмечалось применение норм о гражданско-правовой ответственности в отношениях между работниками и нанимателями [5, c. 189].

Следует отметить, что третий этап начинается с принятия КЗоТ РСФСР 1971 года1. Данный нормативный правовой акт, с поправками, действовал в нашей стране вплоть до 2002 года. Большое значение имело то, что в ст. 49 рассматриваемого Кодекса были закреплены виды материальной ответственности работников. Впервые были закреплены нормы об ограниченной материальной ответственности рабочих и служащих. Запрещалось взыскивать с работника свыше 1/3 месячной тарифной ставки (оклада). Были нормы, ущемляющие права рабочих. Например, в ст. 93 КЗоТ РСФСР 1971 года была предусмотрена норма о неполной оплате в том случае, если допускался брак на производстве.

В развитие института материальной ответственности в 1976 году было принято Положение, регулирующее порядок взыскания ущерба, причиненного советским учреждениям, предприятиям, организациям (далее – Положение 1976 года)2. Положение 1976 года, определявшее порядок взыскания ущерба, применялось вплоть до 2006 года. Впоследствии в действовавший на тот момент КЗоТ РСФСР 1971 года были введены нормы о коллективной (бригадной) ответственности работников.

Четвертый этап связан с внесением существенных изменений в Положение 1976 года и КЗоТ 1971 года. Данные изменения были внесены в 1985 году. В частности, предел ограниченной материальной ответственности рабочих и служащих вырос с 1/3 до среднего заработка лица, причинившего ущерб. Данный предел установлен и в современном законодательстве.

В период перехода России к рыночным отношениям в действовавший тогда КЗоТ РСФСР также были внесены заметные изменения. Например, в 1992 году из КЗоТ РСФСР 1971 года была исключена ст. 120, где были определены случаи ограниченной материальной ответственности свыше установленного предела.

Пятый, или современный, этап связан с вступлением в силу Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ)3. Данный этап связан прежде всего с закреплением в XI разделе ТК РФ норм о материальной ответственности сторон трудового договора. Указанные нормы разделены на общие правовые нормы, регулирующие понятие, основания наступления материальной ответственности и специальные нормы. Выделяются отдельные главы, регулирующие ответственность работодателя перед работником и ответственность работника перед работодателем. Как отмечается в комментариях к ТК РФ, материальная ответственность выступает как самостоятельный вид юридической ответственности [6, c. 232].

Следует отметить, что в 2002 году был принят подзаконный акт, регулирующий вопросы заключения письменного договора о коллективной ответственности с отдельными категориями работников. Значимость данного акта состоит в определении перечня работ и должностей, с которыми возможно заключение таких договоров1.

Тем самым законодатель установил четкий порядок привлечения отдельных категорий работников к материальной ответственности, де-юре исключив возможность необоснованного заключения с работниками, не входящими в указанный список, договора о полной материальной ответственности.

Следует заметить, что в теории права выделяется общий подход к понятию ответственности. Так, еще в историографии советского периода, победила точка зрения, связывающая ответственность с государственным принуждением.

Данную позицию разделяет и автор теории юридической ответственности Н. В. Витрук [7, c. 23].

Вместе с тем важно отметить, что при применении ответственности в трудовых правоотношениях говорить о государственном принуждении не вполне корректно. Например, если работодатель – юридическое лицо, или предприниматель, или физическое лицо. Таким образом, теория государственного принуждения, при определении юридической ответственности, имеет право на существование, но только в широком смысле, учитывая, что в настоящее время не только государство (например, в трудовых отношениях) может применять юридическую ответственность.

Продолжается научная дискуссия вокруг двух аспектов юридической ответственности: позитивного и негативного. Позитивную ответственность в литературе обозначают также как перспективную. Так, Д. А. Липинский рассматривает ответственность как определенный долг (обязанность) того или иного лица. Данная обязанность (долг) реализуется в правомерном поведении субъектов [8, c. 15].

Признавая самостоятельность материальной ответственности, все исследователи указывают на наличие субъекта, объекта, состава правонарушения, которое влечет применение материальной ответственности [9, c. 109].

Особенностью материальной ответственности признается то, что она устанавливается только между сторонами трудового договора (работниками и работодателями) и предполагает возмещение реально причиненного ущерба [5, c. 12].

Такой подход позволяет разграничить материальную ответственность в трудовых правоотношениях и материальную ответственность в иных правоотношениях. Если между сторонами правоотношения не заключен трудовой договор или служебный контракт, то говорить о применении трудоправовой ответственности не приходится.

Так, например, А. Я. Петров справедливо указывает на разнообразие актов, регулирующих применение ответственности [4, c. 138]. Помимо ТК РФ, особенности реализации данного вида юридической ответственности могут быть установлены иными федеральными законами. Речь идет об отдельных категориях работников и государственных служащих.

В частности, Уголовно-исполнительный кодекс РФ (УИК РФ) в ст. 60 закрепляет особенности ответственности осужденных, привлеченных к труду в исправительных цен- трах. Ущерб взыскивается из заработка осужденного1. Примером может также быть и материальная ответственность военнослужащих, которая с 1999 года регулируется отдельным законом2.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, следует отметить, что институт материальной ответственности сторон трудового договора прошел длительную эволюцию – с актов о труде, принятых в конце XIX, до современного периода, связанного с принятием Трудового кодекса Российской Федерации 2001 года, других федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих данный вид юридической ответственности.