О векторе развития русской морфологической системы

Бесплатный доступ

В статье критически осмысливаются утвердившиеся в науке положения об усилении аналитических тенденций в грамматическом строе русского языка, о стабильности в русском языке грамматических категорий изменяемых слов на фоне динамичности разрядов неизменяемых слов. Рассмотрев языковой материал с позиций диахронической лингвистики и с применением методов ретроспективного анализа, автор приходит к выводу о том, что факты истории русского языка и тенденции развития его грамматической системы в диахронии не подтверждают стабильности изменяемых частей речи. Показано также, что русский язык в ходе исторического развития сохранил и существенно расширил свои синтетические возможности и арсенал синтетических средств. Охарактеризованы процессы, которые оказывают типологическое воздействие на русский язык, меняют способы выражения грамматических значений и увеличивают степень его синтетичности. Описаны способы формирования новых частей речи, новых грамматических категорий, способы выражения новых грамматических значений, развитие синтетических единиц выражения на основе аналитических и словообразовательных средств. Утверждается, что параллельное существование в системе языка аналитических форм, а также их развитие не дают достаточных оснований говорить о тенденции к аналитизму как о векторе развития грамматической системы русского языка.

Еще

Типология языка, русский язык, синтетические формы, аналитические формы, тенденции развития морфологической системы, морфологический строй, морфологический строй русского языка

Короткий адрес: https://sciup.org/14970343

IDR: 14970343   |   УДК: 81.161.1’366   |   DOI: 10.15688/jvolsu2.2017.4.23

On development of Russian morphological system

The article presents a fair judgment on scientifically established statements about strengthening of analytical trends in the grammatical base of the Russian language, about co-realization of standard grammatical categories of word form changeability in a pair with dynamic growth of word classes with the unchangeable paradigm of word forms. The diachronic approach and retrospective method of analysis helped collect the facts from the history of Russian grammar and check vectors of grammatical system development, which gave the way for refuting the statement about the diachronic stability in the system of form changeability in grammatical classes of words. It is stated that Russian has kept and is still developing a synthetic trend, which is supported with special formal means. It is proved with the samples that point to the growth of synthetic ways in grammatical meaning realizations.However, the author highlights some novel trend in part of speech constriction, that is, new grammatical categories, non-standard means in grammatical meaning representation, in particular, the appearance of complex synthetic language forms that demonstrate co-inclusion of analytical and form-building features in the Russian word paradigm. Deep consideration of the facts stated in the articleresults in the conclusion that a trend of compound grammatical co-realization can’t be called a general vector of morphological system development towards analytical form building, it’s one of the way that is registered in grammatical system of the Russian language.

Еще

Список литературы О векторе развития русской морфологической системы

  • Бондаревский Д. В., 2010. Неизменяемость -ключевое явление аналитизма//Вестник Челябинского государственного университета. № 7 (188). С. 8-12.
  • Брызгунова Е. А., 2014. Основные различия предложений синтетической и аналитической структуры//Русский язык: исторические судьбы и современность: тр. и материалы V Междунар. конгр. исследователей русского языка (Москва, 18-21 марта 2014 г.). М.: Изд-во Московского университета. С. 284.
  • Виноградов В. В., 1947. Русский язык: грамматическое учение о слове. М.; Л.: Учпедгиз. 785 с.
  • Воротников Ю. Л., 2001. Грамматический статус аналитических форм компаратива в русском языке//Словарь и культура русской речи. К 100-летию со дня рождения С.И. Ожегова. М.: Индрик. С. 85-92.
  • Гловинская М. Я., 2008. Активные процессы в грамматике//Современный русский язык. Активные процессы на рубеже XX-XXI веков/отв. ред. Л. П. Крысин. М.: Языки славянских культур. С. 187-270.
  • Горбачевич К. C., 1990. Дано ли нам предугадать? (О будущем русского языка)//Русистика. № 2. С. 70-80. URL: http://www.philology.ru/linguistics2/gorbachevich-90.htm.
  • Гринберг Дж., 1963. Квантитативный подход к морфологической типологии языков//Новое в лингвистике. Вып. III. М.: Прогресс. С. 60-94.
  • Дубова О. А., 2002. Типологiчна еволюцiя морфологiчних систем української i росiйської мов. Київ: Видав. центр КНЛУ. 302 с.
  • Зарецкий Е. В., 2008. Безличные конструкции в русском языке: культурологические и типологические аспекты (в сравнении с английским и другими индоевропейскими языками). Астрахань: Изд. дом «Астраханский университет». 564 с.
  • Касевич В. Б., 1986. Морфонология. Л.: Изд-во Ленинградского университета. 169 с.
  • Клобуков Е. В., 2001. Аналитические глаголы в русском языке//Жизнь языка: cб. ст. к 80-летию М.В. Панова. М.: Языки славянской культуры. С. 77-87.
  • Колмановская Е. Полнотекстовые поисковые системы с учетом морфологии русского языка Internet и Intranet. URL: http://bourabai.ru/dbt/seo/yandex.htm.
  • Крысин Л. П., 2001. Новые аналитические прилагательные и явление хиатуса//Жизнь языка: cб. ст. к 80-летию М.В. Панова. М.: Языки славянской культуры. С. 189-196.
  • Кудинова В. И., 2008. Аналитические тенденции в современных русском и немецком языках//Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. № 2. С. 212-216.
  • Кукушкина О. В., 1997. Словарная база данных «Грамматический словарь русского языка А.А. Зализняка» и некоторые результаты ее исследования. URL: http://www.philol.msu.ru/~lex/articles/db_zalizn.htm.
  • Лекант П. А., 2008. Категориальный статус связки быть//Наследие академика Ф.И. Буслаева: история и современность. Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского. С. 12-16.
  • Лекант П. А., 2011. Тенденция роста аналитизма в грамматическом строе современного русского языка//Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Лингвистика. Т. 2, № 6. С. 23-29.
  • Лекант П. А., 2014. Рост аналитизма в грамматическом строе современного русского языка//Русский язык: исторические судьбы и современность: тр. и материалы V Междунар. конгр. исследователей русского языка (Москва, 18-21 марта 2014 г.). М.: Изд-во Московского университета. С. 205-206.
  • Панов М. В., 1999. Позиционная морфология русского языка. М.: Наука; Языки русской культуры. 275 с. (Studia Philologica).
  • Петрухина Е. В., 2009. Русский глагол: категории вида и времени. М.: МАКС Пресс. 208 с.
  • Петрухина Е. В., 2010. Возможности, функции и конкуренты словопроизводства в современном русском языке//Новые явления в славянском словообразовании: система и функционирование: докл. XI Междунар. науч. конф. Комиссии по славянскому словообразованию при Международном комитете славистов/под ред. проф. Е. В. Петрухиной. М.: Изд-во Московского университета. С. 424-443.
  • Сенько Е. В., 2014. Аналитическое усилие современного русского языка//Русский язык: исторические судьбы и современность: тр. и материалы V Междунар. конгр. исследователей русского языка (Москва, 18-21 марта 2014 г.). М.: Изд-во Моск. ун-та. С. 143.
  • Тираспольский Г. И., 1981. Становится ли русский язык аналитическим?//Вопросы языкознания. № 6. С. 37-49.
  • Тукова Т. В., 2014. Усиление синтетизма грамматического строя современного русского языка//Русский язык: исторические судьбы и современность: тр. и материалы V Междунар. конгр. исследователей русского языка (Москва, 18-21 марта 2014 г.). М.: Изд-во Московского университета. С. 212-213.
  • Шульга М. В., 2003. Развитие морфологической системы имени в русском языке. М.: Изд-во Московского государственного университета леса. 304 с.
  • Шульга М. В., 2017. Грамматические оппозиции в истории морфологии имени. М.: Индрик. 196 с.
Еще