Об обучении церковнических детей и другие законы Российской империи в ноябре 1722 года

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее – УПК РФ) возбуждение уголовного дела возможно только при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса. Наиболее распространённым поводом возбуждения уголовного дела по ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] (далее – УК РФ) считается заявление о преступлении от лиц, чья заработная плата полностью или частично не выплачивалась в течение длительного времени. Далее по убывающей: сведения из Федеральной инспекции труда и налоговых органов, постановления прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, публикации из СМИ [3].

Среди всего разнообразия поводов самым сложным на практике оказывается поиск достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Неверные действия следователя на данном этапе могут повлечь неоправданные материальные и трудовые затраты при расследовании возбуждённого уголовного дела, итогом которого станет его же прекращение [4, с. 1].

Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. отмечает: «нередко дея- тельность следователей по проверке сообщений о совершении преступлений данной категории носит бессистемный характер» [5]. Именно поэтому сотрудникам органов предварительного расследования необходимо уже на стадии рассмотрения сообщения о преступлении грамотно продумать последовательность своих процессуальных и следственных действий, от которых будет зависеть судьба уголовного дела.

Большинство заявлений и сообщений ввиду недостаточного количества информации не позволяют сделать однозначный вывод о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Первоочередными задачами следователя становится поиск ответов на следующие вопросы:

• 1.    Есть ли трудовые отношения между заявителем и предполагаемым нарушителем законодательства? Если да, то на каких условиях был заключён трудовой договор?

• 2.    Каков характер не произведённых выплат? Относятся они к зарплате?

• 3.    Какова длительность предполагаемого преступления?

• 4.    Не истекли ли сроки давности?

• 5.    По каким причинам не поступали денежные средства? А именно, есть ли корыстная или личная заинтересованность работодателя [8, с. 54] – факультативный признак субъективной стороны?

• 6.    Имелись ли у работодателя отношения с хозяйствующими субъектами, на которых возлагалась обязанность по выплате заработной платы работникам? И, в таком случае, предпринимались ли со стороны работодателя действия по обеспечению выплат?

• 7.    Повлекла ли невыплата зарплаты тяжкие последствия для предполагаемого потерпевшего?

Таким образом подтверждается право заявителя на оплату труда. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации [6] (далее – ТК РФ) в ст. 16 предполагает возникновение трудовых отношений даже на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, уголовное наказание может грозить последнему даже при отсутствии заключённого трудового договора или при его неправильном оформлении.

Например, ряд дополнительных компенсационных выплат за направление в служебные командировки или за переезд на работу в другую местность не являются частью заработной платы. Работодатель за их задержку также несёт ответственность, но уже как за иные установленные законом выплаты. В связи с этим, на наш взгляд, чёткое разграничение следователем ст. 132 «Оплата по труду» ТК РФ и ст. 165 «Случаи предоставления гарантий и компенсаций» ТК РФ, понимание состава заработной платы поможет более осознанно отбирать необходимые документы для будущих экспертиз, что скажется на их качестве и скорости проведения.

Об уголовной ответственности можно говорить в случае частичной невыплаты в течение трех месяцев (ч. 1 ст. 145.1 УК РФ) или полной невыплаты свыше двух месяцев (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ). Определённые обстоятельства могут трансформировать полную невыплату в частичную, что, соответственно, отразится и на сроках.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 предусмотрены особенности для этой категории дел: сроки «исчисляются с момента … фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя» [7].

Проверяется реальная возможность погашения имевшейся задолженности [9, с. 130], а также предпринятые со стороны работодателя действия по обеспечению выплат, наличие денежных средств на банковских счетах и их достаточность до и на период невыплат. Для этого запрашиваются выписки по банковскому счету организации, отслеживаются цели расходов.

Ответ на этот вопрос позволит дать правильную квалификацию противоправному деянию. Невыплата заработной платы и наступившие последствия должны находиться в причинно-следственной связи, причём «тяжкие последствия» – понятие оценочное, может варьироваться от повреждения имущества до смерти человека.

Установление обстоятельств произошедшего осуществляется путём незамедлительного получения объяснений от лиц, перед которыми имеется задолженность (следователь должен чётко определить круг возможных потерпевших – это может быть как одно лицо, так и группа лиц). Опрашиваются в обязательном порядке сам руководитель организации или предприятия, его главный бухгалтер. В некоторых случаях и лица, проводившие проверки, работники банка, судебные приставы. Также с учётом новой информации, полученной в ходе проверки сообщения о преступлении, возможен повторный опрос лиц, предполагаемо виновных в невыплате зарплаты.

Большинство уголовных дел по ст. 145.1 УК РФ не возбуждают в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. И действительно, сжатые сроки (ч. 1 ст. 144 УПК РФ первоначально устанавливает трое суток на принятие решения по поступившему сообщению) не позво- ляют установить наличие или отсутствие признаков преступления из диспозиции.

Главными проверочными действиями являются ревизии и исследование истребованных документов. В силу экономической специфики будущих доказательств здесь не обходится без участия экспертов-бухгалтеров, экономистов, которые проводят финансовые, бухгалтерские, экономические экспертизы на стадии предварительного расследования. Они не являются обязательными для каждого уголовного дела, а назначаются следователем в конкретных, особо сложных случаях. Но их проведение, как правило, сопровождается нарушением разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) даже при их продлении по ст. 162 УПК РФ. В судебной практике встречаются случаи направления в суд уголовных дел без готовых заключений вышеупомянутых экспертиз [10, с. 95].

По нашему мнению, решением этой проблемы может стать применение п. 4 ст. 195 УПК РФ, предусматривающего возможность назначать и производить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Это позволит сэкономить время на стадии предварительного расследования.

Также необходимо не забывать об общем правиле – направлять материалы, относящиеся к предмету экспертизы, с целью избежать увеличения срока производства и затягивания процесса. В то же время недостаточный объем документов может привести к ошибочным выводам экспертизы. Определение этой тонкой грани – профессионализм следователя.

Своевременное изъятие материалов будущей экспертизы – один из залогов успеха. Независимо от вида документа (оригинал или копия) он подлежит не только оценке с точки зрения его достоверности, относимости и законности изъятия (для дальнейшего использования в качестве доказательств в соответствии со ст.ст. 75, 89 УПК РФ), но и проверке его на наличие исправлений, дописок. Материал для проведения экспертизы поступает к следователю далеко не сразу. Известны случаи, когда субъект преступления за этот про- межуток времени успевал вносить изменения, позволяющие избежать уголовной ответственности. «Оперативно принимать решения по защите трудовых прав граждан» [5] и производить ксерокопирование документа в присутствии следователя – возможность избежать махинаций преступника.

Необходимость в судебноэкономической экспертизе отпадает, если доследственная проверка сопровождалась документальной ревизией, в ходе которой было получено заключение. На стадии предварительного расследования оно станет доказательством, если будет соответствовать всем требованиям допустимости, установленным УПК РФ, т.е. при надлежащем порядке обнаружения и закрепления сведений. Исключением является случай обнаружения дополнительной информации о суммах, сроках и количестве работников, не получавших заработную плату [12, с. 244].

Также на стадии доследственной проверки следует установить, не относится ли предполагаемый нарушитель уголовного законодательства к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых будут применяться положения ст. 448 УПК РФ – особый порядок производства для членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, прокуроров, следователей, адвокатов и т.д.

Во избежание несогласованных действий органов предварительного следствия перед возбуждением уголовного дела следует удостовериться в отсутствии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с этими же материалами.

Особые сложности на практике возникают в случаях, когда работодатель уже привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [13] за невыплату заработной платы. Тогда прокурор «будет обязан принести в суд или вышестоящему должностному лицу протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока» [4, с. 2]. О совершённых прокуро- ром действиях извещается соответствующий работодатель, у которого появляется возможность уничтожить полезные для уголовного дела сведения или вовсе скрыться от органов следствия.

Бастрыкин А.И. указывает на то, что «распространённым остаётся необоснованное затягивание сроков проведения проверок путём вынесения незаконных решений о передаче сообщений о преступлениях из одного территориального следственного отдела в другой и органы внутренних дел без каких-либо оснований» [5]. Поэтому организация своевременного возбуждения уголовных дел и процессуальный контроль должны находиться под тщательным наблюдением руководителей следственных органов.