Общественные объединения современных ученых как интеллектуально-креативный ресурс повышения качества культурной среды
Автор: Секретова Людмила Валериановна
Журнал: Вестник Московского государственного университета культуры и искусств @vestnik-mguki
Рубрика: Социально-культурная деятельность
Статья в выпуске: 1 (93), 2020 года.
Бесплатный доступ
В статье подчёркивается значимость социально-культурной деятельности общественных объединений учёных, представляющих собой своего рода интеллектуальные элитарные структуры, способные существенно повлиять на качественные характеристики культурной среды, а также на характер её восприятия иными социальными субъектами. Наиболее распространёнными направлениями их деятельности являются научно-образовательное, экспертно-консультационное, информационно-просветительное, культурно-досуговое, благотворительное и другие. Наличие в городе, регионе, стране научных организаций, высших учебных заведений, общественных объединений учёных и преподавателей создаёт организационно-педагогические условия для повышения интеллектуально-креативного потенциала культурной среды соответствующей территории. Оказание ресурсной поддержки общественным объединениям учёных способствует повышению качества культурной среды.
Культурная среда, сообщества учёных, социально-культурная деятельность, элитарные субъекты, интеллектуально-креативный потенциал
Короткий адрес: https://sciup.org/144161338
IDR: 144161338 | DOI: 10.24411/1997-0803-2020-10114
Текст научной статьи Общественные объединения современных ученых как интеллектуально-креативный ресурс повышения качества культурной среды
Осознание проблемы необходимости создания качественной, комфортной культурной среды в российских больших и малых городах и иных населённых пунктах раскинувшейся на многие сотни тысяч километров страны начинает перемещаться из сферы научно-теоретического анализа и пространства бытового дискурса в управляемую развивающуюся систему с конкретными нормативными документами и вытекающими из них практическими решениями и реальными действиями.
Действительно, эта проблема, как и непосредственно связанная с ней проблема повышения культурного уровня общества в целом, настолько обострилась, что целевые установки и задачи, напрямую или косвенно способствующие её решению, нашли выражение в целом ряде важнейших государственных документов. В «Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года» обозначены пять наиболее опасных для будущего Российской Федерации возможных проявлений гуманитарного кризиса, и первым среди них названо «снижение интеллектуального и культурного уровня общества» [8].
Указ Президента РФ № 204 от 7 мая 2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» даёт поручение Правительству РФ обеспечить к 2024 году
«создание механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населённых пунктов с учётом индекса качества городской среды» [14]. Методика формирования индекса качества городской среды базируется на том, что «городская среда характеризуется совокупностью природных, архитектурно-планировочных, экологических и других факторов, формирующих среду жизнедеятельности города на определённой территории и определяющих комфортность проживания на этой территории» [9]. Всего методика предусматривает 36 индикаторов, в составе которых имеются индексы, описывающие культурную среду и социально-досуговую инфраструктуру, например, такие индексы, как «концентрация объектов культурного наследия»; «разнообразие культурно-досуговой и спортивной инфраструктуры»; «доля объектов культурного наследия, в которых размещаются объекты социально-досуговой инфраструктуры, в общем количестве объектов культурного наследия»; «количество центров притяжения для населения» [9].
Совершенно очевидно, что понятия «комфортная среда», «культурная среда», «индекс качества городской среды» находятся в тесной связи и зависимости между собой. Развитие культуры, культурной среды, естественно, повлечёт повыше- ние индекса качества городской среды и её комфортности.
В поиске субъектов, потенциал которых мог бы быть эффективно использован в формировании культурной среды, остановимся сначала на уточнении самого понятия «культурная среда», после чего обоснуем выбор видов субъектов и аргументируем его на конкретных примерах.
Понятию «культурная среда», её структуре и качественным составляющим посвящено немало трудов авторитетных исследователей в предметной области социально-культурной науки. Так, А. Я. Флиер писал, что она «представляет собой саму культуру во всей её полноте функций и процессов, форм и содержаний, но рассматриваемую под определённым углом, с акцентом на её пространственном воплощении. Культурная среда – это комплекс культурных предпочтений населения, локализованного в границах определённого пространства. Причём эти культурные предпочтения в основном выражаются в нормах социального поведения людей, фактически материализуются в них» [15].
М. А. Ариарский также исследовал этот феномен: «… у понятия “культурная среда” имеется немало толкований: от совокупности учреждений культуры как ресурсной базы этой среды до креативно-интеллектуального наполнения дружеского общения. Вместе с тем существует проблема, которой, к сожалению, не уделяется должное внимание – мало окружить себя атрибутами культуры, нужно уметь ими эффективно пользоваться» [1, с. 336].
М. А. Ариарский подчёркивал и материальный, и виртуальный, и личностный, и социальный, и коммуникативный, и интерактивный аспекты в трактовке культурной среды: «Культурная среда – это личная библиотека, телевизор, Интернет, электронные носители музыкальной, изобразительной и иной художественной информации; интерьер квартиры или комнаты, но главным образом – это окружающие человека люди, которые несут определённую культурную информацию и порождают соответствующий стиль и уровень духовной жизни» [1, с. 335]. Как видим, по мысли М. А. Ариарского, проблема культурной среды не ограничивается исключительно решением вопроса о материальном или вещном её наполнении; она связана с воспитанием культуры эффективного пользования этой средой.
Очень верно и точно об этом процессе, безусловно имеющем педагогический характер, сказал Н. Н. Ярошенко: «… среда – без личностного освоения человеком – не является фактором социального развития и культурной динамики – среда должна вызвать либо реакцию неприятия, либо должна быть воспринята и, естественно, принята и интериоризирована личностью. Именно поэтому любой акт проектирования социально-культурной среды – это действие, направленное на помощь личности в осознании, ценностной оценке и эмоциональном отношении к миру» [16, с. 130]. Н. Н. Ярошенко конкретизировал своё утверждение: «… вряд ли допустимо рассматривать культурное воздействие среды вне воспитательного контекста, ориентированного на развитие личности как ведущую цель педагогической работы. И это подтверждает наш основной тезис – среда может стать развивающей только при условии наполнения её различными формами культурной деятельности и высоким ценностно-смысловым содержанием» [16, с. 131].
Итак, становится понятно, что культурная среда – это не только материальные ресурсы и вещественные носители определённых свойств и качеств; культурная среда не функционирует вне процесса передачи и восприятия культурных ценностей и норм, без взаимодействия субъектов, без общения, воспитания и т.п.
Таким образом, для обеспечения эффективного функционирования культурной среды необходимы следующие основные компоненты: ценностно-смысловой контекст; материальные ресурсы и вещные носители; воспитательное воздействие (процесс), осуществляемое и регулируемое социальными институализированными и неин-ституализированными субъектами посредством различных форм социально-культурной деятельности.
Сложность задач по созданию культурной среды (стало быть, и социально-культурной среды), вполне осознаваемых обществом и государством, отражённых в текстах государственных документов, требует для их реализации участия определённых субъектов (организаторов, воспитателей, просветителей, исполнителей и т.п.) самого высокого уровня компетентности и ответственности. Кто они, где их найти, каким образом задействовать, интегрировать в социально-культурный воспитательный процесс?
Как известно, существует множество типов и видов субъектов социально-культурной деятельности. Рассмотрение всех невозможно в рамках одной статьи, а потому сосредоточимся только на тех, значение которых представляется нам в современной ситуации наиболее важным и в то же время недостаточно оценённым и которые поэтому встречают крайне мало поддержки. Речь пойдёт об общественных формированиях и клубах современных учёных.
Выдающийся исследователь социально-культурных общественных организаций, прежде всего различных типов клубов (включая инициативные клубы), автор многих статей и нескольких монографий о клу- бах В. В. Туев писал о значении для российского общества социальных структур клубного типа: «Процессы демократизации российского общества затрагивают все сферы нашей жизни, проявляются в самых различных формах … К числу таких форм, способствующих развитию демократических процессов в России, несомненно, относятся самодеятельные культурно-просветительные организации, союзы, общества, клубы» [13, с. 19–20].
Он также обращал внимание на сложившуюся парадоксальную ситуацию с отечественными клубами, которая проявляется в следующих противоречиях:
«1. Противоречие между всё расширяющейся сферой досуга и сужающейся функциональной ролью клуба в этой сфере.
-
2. Противоречие между реально существующей сетью клубных учреждений в стране, развитием новых клубных формирований и отсутствием адекватной материальной, моральной и социальной поддержки их деятельности.
-
3. Противоречие между интенсивным развитием клубных форм досуга и общения в странах цивилизованного мира и стереотипами установок на выживание, а то и вымирание клубов в нашей стране.
-
4. Противоречие между всё острее ощущающейся необходимостью разработки новой парадигмы клуба и попытками разрабатывать её на старом информационном поле без преемственности многовекового и поли-культурного клубного опыта» [13, с. 19].
В процессе нашего исследования в рамках темы диссертации «Организационнопедагогические условия интеграции элитарных клубов в социально-культурную среду региона» мы смогли показать, что современная элита различного уровня (в том числе научная, образовательная, городская, сельская, молодёжная и другие), интегрирован- ная в рамках элитарных сообществ и клубов, представляет собой особенно важный «субъект социально-культурной деятельности, обладающий значительным педагогическим потенциалом и оказывающий просветительное и воспитательное воздействие на все слои общества, в особенности на подрастающее поколение, что способствует приобщению к духовно-нравственным, гражданско-патриотическим, художественноэстетическим ценностям» [11, с. 10]. Последнее как раз и является показателем уровня культурной среды.
Очевидно, что элитарные структуры социума способны существенно влиять на качественные характеристики культурной среды, на процесс восприятия и аксиологической интериоризации той же среды различными социальными субъектами. Обладающие высоким креативным потенциалом, во многом благодаря своему особому составу, объединения интеллектуальной и культурной элиты способны осуществлять не только научно-исследовательскую, проектную деятельность, но и развивать разнообразную научно-просветительную, нравственно-патриотическую, художественнотворческую, культурно-досуговую, шефскую работу, направляя её цели не только вовнутрь своего сообщества и ради блага своего коллектива, но и на решение различных актуальных проблем других социально-профессиональных групп, молодёжи и ветеранов, жителей малых городов и сельских поселений и других.
С. Н. Артановский писал, что человеческое общество состоит из групп, институализированных и неинституализирован-ных субъектов социально-культурной деятельности. Он связывал с этим появление «художественных, научных или материально-производственных слоёв, отличающихся особенно высоким уровнем достижений.
Структурная сложность современной общественной жизни требует их оформления в коллективы – академии, профессорско-преподавательский состав вузов, союзы изобретателей и рационализаторов, добровольные общества и другие коллективы» [2, с. 11].
Действительно, в крупных (и не только крупных) городах, где имеются вузы, научные или научно-производственные организации, с одной стороны, есть интеллектуальные ресурсы и предпосылки для образования общественных объединений, союзов, клубов, разного вида и направлений сообществ из числа профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, учёных научных организаций. С другой стороны, число таких объединений невелико, а эффективность их деятельности не может являться достаточно высокой вследствие отсутствия у них иных необходимых ресурсов и условий (помещений, оборудования, целевого финансирования, внимания СМИ, социального признания и т.д.).
Например, в Омске, по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, число организаций, выполнявших научные исследования и разработки в 2018 году, равнялось сорока трём; численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, составляла 4 500 человек (для сравнения, десять лет назад, в 2009 году, это были 6 622 сотрудника, занятого научными исследованиями и разработками, то есть число учёных сократилось на 2 122 человека (!)) [5]. Конечно, не стоит рассчитывать, что каждый учёный вступит в какую-либо ассоциацию, клуб или просветительское общество. Тем не менее 4,5 тысячи учёных – это немало, это большой интеллектуально-образовательный потенциал, особенно если, помимо своей профессиональной деятельности, учёные, входящие в состав общественных организаций, участвуют ещё и в социально-культурной и шефской деятельности.
К сожалению, сообществ таких немного, как и информации об их деятельности (о внимании к ним СМИ мы уже упоминали). Продолжительно, систематически и регулярно в Омске функционируют всего две организации учёных. Это достаточно известная в узком кругу самих учёных, а также среди определённых структур администрации города и области городская общественная организация «Омский Дом учёных» и Омское региональное отделение Петровской академии наук и искусств. По их инициативе и при участии в городе и области ежегодно проходят десятки значимых событий, способствующих формированию культурной среды города и всего региона [4].
Что такое Дом учёных? Научно-организационная и одновременно социокультурная модель «Дом учёных» в нашей стране – это, с одной стороны, традиционная, а с другой – уникальная форма объединения работников высшей школы и научно-исследовательских учреждений. Она была предложена академиком В. И. Вернадским в начале XX века. В процессе своей работы Дом учёных плотно взаимодействует с научными организациями, образовательными учреждениями высшего профессионального образования, с органами власти, предприятиями, библиотеками, музеями, другими общественными организациями.
Омский Дом учёных играет заметную роль в научной и общественной жизни, выступая интеллектуально-творческим ядром региона. Так, «Омский Дом учёных был инициатором и базовой организацией по разработке Концепции стратегического развития города Омска в 1998–2003 годах, проекта по активизации профессиональной об- щественности в целях реализации стратегического развития города и области в 2015 году» [4]. В настоящее время по инициативе и с активным участием Омского Дома учёных проводятся конференции, семинары, «круглые столы», выставки; организуются встречи учёных Омска с представителями других регионов. Заметим, что при этом у Омского Дома учёных нет ни своего дома, ни даже комнаты.
В настоящее время Дома учёных в статусе общественных организаций, общественных учреждений или учреждений культуры имеются во многих крупных городах России, но, к сожалению, гораздо реже они действительно имеют свои дома или какие-либо «квадратные метры». Однако есть и весьма положительные примеры. Пожалуй, один из наиболее показательных из них – Дом учёных Академгородка в Новосибирске. Его появление в сибирском наукограде было предопределено инновационным подходом в создании городов нового типа. Основатель Сибирского отделения Академии наук СССР и Новосибирского Академгородка академик М. А. Лаврентьев считал, что в научном поселении должно быть всё: «… Дом учёных, гостиницы, кино, школы, ясли, должен быть социалистический город нового, современного типа» [10, с. 161].
Н. Н. Покровский, О. Н. Шелегина и Г. М. Запорожченко называют новосибирский Академгородок «новационной моделью» города с развитой не только «научноисследовательской, образовательной, научно-производственной инфраструктурой», но и с «креативной культурой жизнедеятельности учёных» [7, с. 40]. По мнению авторов, её (модели) успеху, «наряду с мощным государственным финансированием, кадровой поддержкой центральных научноисследовательских институтов, организа- цией вуза нового типа – Новосибирского государственного университета, развитием системы технологических организаций … способствовало, в том числе, определение перспектив формирования социокультурного пространства с учётом имеющегося природного наследия, социально-экономического и культурного потенциала города Новосибирска» [7, с. 40]. Авторы подчёркивают значение актуальных и перспективных базовых социокультурных комплексов, к которым они относят, в числе других, и «интеллектуально-досуговый (формы, деятельность объектов культуры, общественного быта)» [7, с. 41].
Действительно, ведь не только профессиональные интересы объединяли, объединяют и будут продолжать объединять учёных. Модель отечественного Дома учёных предусматривает организацию на его базе целого ряда художественно-творческих и культурно-досуговых мероприятий, работу различных секций: философской, культурологической, театральной, музыкальной, поэтической, международной и других.
В том же Доме учёных Академгородка за год проходит более 500 мероприятий, их посещают около 200 тысяч человек [3]. И эти посетители – не только сами учёные, но и молодёжь, студенты, дети, члены семей, все жители городка. В Доме учёных проводятся конференции и лектории, концерты, кинопоказы и выставки; развивается клубная деятельность по интересам; работает библиотека и музыкальный салон, а также арт-гостиная, спортивный зал и ресторан. И всё это – на основе открытого общения по самым различным интересам. А при Омском Доме учёных в определённый период времени даже функционировал «французский клуб», который был инициатором многих праздничных вечеров и просветительских акций.
Значительно моложе, чем Омский Дом учёных, но также активно действующим является и Омское региональное отделение Петровской Академии наук и искусств (ОмРО ПАНИ), образованное в 1993 году. Отметим, что Межрегиональная общественная организация «Петровская академия наук и искусств» (ПАНИ) была создана в декабре 1991 года решением съезда российских учёных в Санкт-Петербурге. ПАНИ представляет собой «независимую общественную организацию интеллектуального потенциала, основанную на членстве. Академия объединяет учёных, представителей искусств, деятельность которых направлена на сохранение и улучшение жизни, обеспечение свободного творчества на благо людей, духовное возрождение России» [6]. Характер работы ОмРО ПАНИ в целом совпадает и с направлениями деятельности головной организации. Конечно, там спектр мероприятий ещё шире, масштабнее и разнообразней. Это и «Петровские Чтения», и «Петровские Ассамблеи», и «Петровские Вернисажи», и «Петровские Университеты», музыкальные гостиные, мастер-классы, встречи в Клубе культурного и природного наследия, и многое-многое другое [6].
Небольшое для миллионного Омска число креативных сообществ учёных и вузовских преподавателей обусловлено наличием объективных проблем, тормозящих их развитие, таких как недостаточная ресурсная поддержка сообществ, отсутствие собственных помещений, целевого финансирования, низкая мотивация к интеллектуальной благотворительности в сфере досуга из-за сверхвысокой загруженности вузовских преподавателей учебной, научной и методической работой. Также имеет место недооценка органами региональной власти значимости создания интеллектуально-креа- тивной среды и соответствующих для этого элементарных условий для неё.
В чём мы видим особое значение общественных объединений учёных? Оно обусловлено прежде всего качеством членского состава этих объединений.
Во-первых, учёные и вузовские преподаватели уже по своему профессиональному статусу представляют собой образовательную и интеллектуальную элиту общества. Каждый является, по сути, экспертом в конкретной области науки и знания.
Во-вторых, характер профессии учёного, особенно вузовского преподавателя, предполагает непосредственный и регулярный контакт со студенческой молодёжью, молодыми учёными, которые, в свою очередь, представляют собой элитный слой молодёжи. Такое взаимодействие сопровождается взаимовлиянием, интеграцией опыта старшего поколения и творческой энергии молодого, что ведёт к увеличению креативного потенциала региона и страны.
В-третьих, учёным и вузовским преподавателям в процессе осуществления непосредственных целей научной и образовательной деятельности среди молодёжи неизбежно приходится заниматься вопросами её воспитания, а стало быть, чрезвычайно осознанно и ответственно относиться и к своим словам, и к действиям, просчитывая, прогнозируя и проектируя эффект, проявленный не столько в настоящем, сколько в будущем. Эффект, который может повлиять на будущую жизнь студента в науке и профессии, не только на судьбу конкретного молодого человека, но и на состояние общества в целом, экономические отрасли и социальные институты которого пополнят будущие выпускники – бакалавры, специалисты, магистры. Куда они придут работать, какую пользу смогут принести? Эти и другие вопросы всегда должны быть «на кон- троле» у учёного и вузовского преподавателя. Эта третья особенность состоит в заострённой нравственной ответственности за процесс и результат высшего образования, который даст о себе знать и в родной стране, и в мире. В мире потому, что многие выпускники российских вузов трудятся за рубежом, обогащая другие страны не только благодаря своим профессиональным компетенциям, но и заложенным в юности ценностям отечественной культуры.
В-четвёртых, учёным и вузовским преподавателям, как представителям российской интеллигенции, в значительной мере присущ мессианский, культурно-просветительский характер. Проявившийся в XIX веке, перекинувший гуманитарный мостик от «золотого века» русской культуры к Серебряному, а в XX веке получивший социалистическую прививку, он обрёл новый образ в эпоху СССР, поддержанный организационно-методическим инструментом для осуществления широкой просветительской работы в виде общества «Знание». Многие годы «Знание» аккумулировало наиболее сильные и мобильные научные кадры для пропагандистской и просветительской работы. В результате в России был накоплен колоссальный опыт, выработан навык массового просветительства и учительства, в том числе и прежде всего на благотворительной основе.
В-пятых, общественные объединения учёных создают пространство неформального дружеского общения, большая доля которого посвящена опять-таки проблемам профессиональной деятельности. Но, в отличие от таковой в рабочее время, здесь его (общение) менее ограничивают и сдерживают служебные должности и почётные звания. Юмор и шутка, напротив, являются главными спутниками, помощниками, катализаторами новых идей.
В-шестых, общественные объединения учёных представляют собой ту демократическую социальную ячейку, в которой возможно аргументированно и на основе знаний обсудить проблемы и кризисы в развитии общества и современной науки в аспекте адаптации к ним учёных и профессорско-преподавательского состава вузов. В своём сообществе можно доверительно высказать мнение или выразить отношение; выработать лично для себя или конкретного научного сообщества оптимальную позицию (роль, статус, образ), позволяющую отстаивать и сохранять нравственные и профессиональные принципы вкупе с сохранением эмоционального и душевного равновесия, физического здоровья. Здесь, с коллегами, возможно обретение единомышленников, получение интеллектуальной, моральной и ресурсной поддержки в форме участия в совместных научных проектах, грантах, помощь в трудоустройстве, включение в научные коллективы, советы и другие механизмы взаимодействия.
На состоявшемся в феврале текущего года совместном заседании президиума Госсовета и Совета по науке и образованию Президент РФ В. В. Путин в своём выступлении подчеркнул: «Сильная региональ-
Список литературы Общественные объединения современных ученых как интеллектуально-креативный ресурс повышения качества культурной среды
- Ариарский М. А. Педагогическая культурология: [в 2 томах] / Министерство культуры Российской Федерации, Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств. Санкт-Петербург : Концерт, 2012-. Том 1 : Методология и методика постижения культуры. 2012. 400 с.
- Артановский С. Н. Критика буржуазных теорий культуры и проблемы идеологической борьбы : учебное пособие. Ленинград : ЛГИК, 1981. 82 с.
- Дом учёных Сибирского отделения Российской академии наук, Новосибирск (Академгородок) [Электронный ресурс]. URL: https://www.dusoran.ru/
- Об Омском Доме учёных [Электронный ресурс]. URL: http://www.oscsbras.ru/dom-uchyenykh/
- Основные показатели научной деятельности организаций Омской области [Электронный ресурс]. URL: https://omsk.gks.ru/storage/mediabank/nauka-2018.htm
- Петровская академия наук и искусств [Электронный ресурс]. URL: http://www.петрани.рф/
- Покровский Н. Н., Шелегина О. Н., Запорожченко Г. М. Достопримечательное место «Новосибирский Академгородок» - социокультурный ресурс мегапроекта «Академгородок 2.0» // Учёные записки (Алтайская государственная академия культуры и искусств). 2019. № 2 (20). С. 38-43.
- Распоряжение Правительства РФ от 29.02.2016 N 326-р (ред. от 30.03.2018) «Об утверждении Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_194820/
- Распоряжение Правительства РФ от 23.03.2019 N 510-р (ред. от 05.11.2019) «Об утверждении Методики формирования индекса качества городской среды» [Электронный ресурс] // Консультант-Плюс : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_320891/
- Российская академия наук. Сибирское отделение. Исторический очерк / Е. Г. Водичев, С. А. Красильников, В. А. Ламин [и др.]. Новосибирск : Наука, 2007. 500 с.
- Секретова Л. В. Организационно-педагогические условия интеграции элитарных клубов в социально-культурную среду региона : автореферат дис. на соиск. учён. степ. кандидата педагогических наук : 13.00.05 / Секретова Людмила Валериановна. Барнаул, 2008. 23 с.
- Совместное заседание президиума Госсовета и Совета по науке и образованию. Москва, Кремль 2020-02-06 [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/copy/62744
- Туев В. В. Клуб в истории культуры : учебное пособие. 2-е издание, переработанное и дополненное. Кемерово : Кемеровский государственный университет культуры и искусств, 2009. 262 с.
- Указ Президента РФ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» № 204 от 7 мая 2018 г. [Электронный ресурс]. URL: http:// publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201805070038
- Флиер А. Я. Культурная среда и её социальные черты [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2013. № 2 (март-апрель). URL: http://www. zpu-journal.ru/e-zpu/2013/2/Flier_Cultural-Milieu/
- Ярошенко Н. Н. Развивающая среда и социально-культурная деятельность в контексте педагогики культуры // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 6 (50). С. 130-134.