Обучение студентов использованию метафор в аргументативном дискурсе

Педагогическая практика показывает, что школьники и студенты испытывают затруднения при создании аргументативных текстов. Современные исследователи отмечают, что «вопросы формирования аргументативных умений приобрели особую значимость в области риторического образования…»¹. На необходимость соединения логического и образного начала в обучении аргументированию указывал ещ ё К.П.Зеленецкий: «Поняв сущность и значение риторического перенесения мыслей в тропах, легко будет понять и случаи и способы, когда и как употреблять это перенесение. Тут же с определением логического значения тропов должна быть показана и эстетическая сторона в их значении»². Аристотель считал, что «особенно важно быть искусным в метафорах, так как только этому одному нельзя научиться у других; эта способность служит признаком талан-та»³. Противоположное мнение высказывает А.Ричардс: «…каждый из нас овладевает искусством метафоры так же, как мы обучаемся всему, что делает нас людьми»⁴. Необходимо разработать методы, которые могут «…помочь передаче этого искусства – владения метафорой – от человека к человеку»⁵. Образная речь ё мкая и краткая. Студентам предлагается изложить без образа вс ё , что содержится в четверостишии:

Якушева Галина Николаевна, аспирант кафедры инженерной педагогики и культуры делового общения.

И лишь волшебный мир воспоминаний

Питает мозг обрывками картин.

(А.Ершов «Рождение стиха») ⁶ .

Без образа содержание излагается пространно, выражения стандартные, шаблонные. Переносное выражение должно изображать действие, тогда содержание мысли становится очевидным, возникает картина. Возьм ё м пример: «Человек – карета; ум – кучер; деньги и знакомства – лошади; чем более лошадей, тем скорее и быстрее карета скачет в гору » (курсив автора)⁷. Вначале студентам предлагается для осмысления только три метафоры. Не сообщается, что авторство приписывается М.Ю.Лер-монтову. Респонденты не объединяют все три метафоры в одну картину, интерес вызывает третья метафора, вернее, первая часть е ё ; следует оценка: деньги и знакомства – это хорошо». После знакомства с текстом целиком у респондентов возникает картина мчащейся «в гору» кареты, запряж ё нной лошадьми; осозна ё тся роль кучера в этой гонке, то есть значение ума в жизни человека. Студентам нужно давать задания по созданию и использованию образа как средства мышления и как средства усиления впечатления. На образах нужно показать, как в разных сферах деятельности известные ораторы, мыслители пользуются одним образом, ведь образы «ничьи»,   «божии»⁸.

А.А.Потебня писал об особенностях образного мышления:  «Образ заменяет множественное, сложное, трудноуловимое по отдалённости, не- ясности, чем-то относительно единичным и простым, близким, определённым, наглядным»9.

Выражение «гордиев узел» означает запутанное дело, которое необходимо разрешить. Александр Македонский расс ё к мечом узел, завязанный Гордием¹⁰. Ф.Н.Плевако в своей речи по делу Московского Ссудного Коммерческого банка, используя эту легенду, созда ё т образную картину рассечения узла клеветы мечом правосудия. Обращаясь к суду, он сказал: «Меч этого правосудия в ваших руках. Извлеките его и рассеките …не сидящих перед вами, – они да живут, – но тот узел клеветы и хитросплетений, который враги собрали над головами осужденных»¹¹. Выступая обвинителем по делу об утоплении крестьянки Емельяновой е ё мужем, А.Ф.Кони сказал, что женщина сделалась «свидетельницей важного и мрачного со-бытия»¹². Пошли слухи. «Говор этот группировался около Аграфены Суриной, она была его узлом, так как она будто бы проговорилась, что Лукерья не утопилась, а утоплена мужем».¹³ Аграфена вольно или невольно была узлом многих событий, которые и привели к судебной драме. Защищая братьев Келеш, С.А.Анд-реевский создал образ узла, который направлял мысль в судебном разбирательстве: если узел обвинения с фокусом, то «…стоит только поймать секретный, замаскированный кончик или петельку, потянуть за них, и все путы разматываются сами собою – человек из них выходит совершенно свободным»¹⁴.

На примерах аргументативных текстов студентам нужно показать, какие функции свойственны метафоре. Метафора может выполнять характеризующую функцию. Адвокат М.М.Ви-навер, историк права, характеризует образ оратора эпохи судебных реформ 1864 года как категорию риторическую: «Создавались для них даже ходячие характеристики, довольно меткие, близкие к истине: Жуковский – язвительный, злой Мефистофель; Александров – режущий с холодной страстью скальпель; Андреевский – чарующий эфирным изяществом эстет и т.д. К одному Спасовичу, из великанов великану, никакой ярлык не приклеен и приклеен не будет»15. Такую оценку В.Д.Спасович заслужил и тем, что, переходя от анализа к синтезу, создавал грандиозные картины жизни общества, устройства судопроизводства, в которых метафора выполняла интеграционную функцию. В речи по делу Мельницких он говорил о необходимости соблюдать законы. «Общество, как известно, держится законом, иначе оно тотчас же распалось бы на свои составные атомы. Закон – его цемент, его живая связь, он походит на свод в здании, он ограждает свободу каждого лица в его правовой области. Всякий раз, когда он не исполняется, его надо восста-новлять. Работа постоянного ремонтирования возложена на суд. Раз суд не будет исполнять своей задачи, стены здания будут трескаться, общество начнёт разлагаться»16.

На примерах метафор В.Д.Спасовича и П.А.Александрова можно показать студентам субъективно-личностный фактор в применении образных средств. Известный адвокат П.А.Александров тоже использует образ здания, давая оценку обвинению по делу о похищении и умерщвлении девочки. Структуру обвинения адвокат воссозда ё т перед ними образно: «… я вижу здание, с виду величественное, обширное, сложное. Я вижу стиль и единство в деталях, я готов заподозрить даже и присутствие в н ё м художественной правды: здание готическое, зубчатые линии, как лес мачт Миланского собора, бегут в небеса; на каждой остроконечности повисла улика против нас, крупные доказательства в виде скульптурных фигур расположились в нишах здания»¹⁷. Первым условием основательности обвинения является тот факт, что преступник и его жертва были в одном месте в одно и то же время. Но этого условия нет. Защитник образно описывает ход развития своей мысли: «Я вижу роковую архитектурную ошибку в фундаменте…»¹⁸.

Знакомство с типовой структурой аргумента-тивного текста можно осуществить традиционно, не привлекая образных определений, и посредством образной речи, которая даёт хороший результат. Например, нужно дать определение понятию «факт». Предварительно можно обратиться к образным определениям этого понятия: «Факты – это воздух учёного. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши «теории» – пустые потуги»19. И.П.Павлов указыва- ет подходы к работе с фактами: «Но, изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь не оставаться у поверхности фактов. Не превращайтесь в архивариусов фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие»20. Образные определения легче понимаются, хранятся в долговременной памяти студентов.

В связи с вышесказанным, можно сделать вывод о том, что обучение студентов использованию метафор в аргументативном дискурсе формирует: 1) отношение к метафорическому процессу как чувственно-образному познанию мира; 2) интерес к метафоре как средству самовыражения; 3) положительное отношение к метафоре как средству образной доказательности; 4) аргументативные умения, интегрирующие логическое и образное мышление.

• ¹⁹    Павлов И.П. Письмо к молод ё жи // Общественнонаучные статьи. – Киев: 1953. – С. 15.

• ²⁰    Там же.

TEACHING STUDENTS TO USE METAPHORS IN ARGUMENTATIVE DISCOURSE