Оптимизация подготовки специалистов медицинского профиля с учетом личностных особенностей пациентов (на примере изучения индивидуальных семантических пространств)

На протяжении жизни нескольких поколений врачей в нашей стране особенностью медицинского образования была его оторванность от психологии. Пациент рассматривался лишь как биологический объект, а не как человек с его проблемами, страхами, особенностями характера, т. е. всем тем, что составляет неповторимую индивидуальность каждой человеческой личности. Сейчас ситуация меняется: в современной программе подготовки студентов медицинских специальностей и послевузовской подготовки значительное место уделяется освоению дифференцированного подхода к назначению лечения с учетом личностных особенностей больного.

Болезнь оказывает серьезное влияние на человека. Его душевная жизнь и поведение в условиях болезни претерпевают значительные изменения, хотя ме няются не сами психические процессы, а вызванные наличием болезни условия их протекания. Болезнь при этом выступает в качестве биологической предпосылки, вызывающей изменение привычного образа жизни, отношения к окружающему миру, работе, близким людям, самому себе и, как следствие, переоценку личностных смыслов и изменение сознания больного1.

В 1957 г. А. Р. Лурией был предложен термин «внутренняя картина болезни» (ВКБ). Образование ВКБ является результатом адаптационной реакции человека на изменившиеся условия его существования. Внутренняя картина болезни характеризуется прежде всего интеллектуальной интерпретацией диагноза заболевания, когнитивной оценкой его тяжести и прогноза, а также формированием эмоционального и поведенческого паттерна.

КЕ- Ю. Устина, К. М. Романов, 2006

Для пациента ВКБ складывается из понимания механизмов возникновения неприятных и болезненных ощущений, оценки их значения для будущего, а также реагирования на болезнь в виде эмоциональных переживаний, выбора действий и поведения в изменившихся для него условиях. Изучением реагирования на то или иное заболевание соматических больных разной нозологии с учетом их характерологических черт занимаются как психологи, так и врачи в русле «интегративных моделей» психосоматических расстройств.

Согласно Б. В. Зейгарник, в выполнении любого экспериментально-психологического задания проявляются личностные особенности больного, поэтому они должны изучаться не только специальными направленными на них методами, но и через учет их влияния на поведение и познавательную деятельность. «О патологическом изменении личности мы говорим тогда, когда под влиянием болезни у человека скудеют интересы, мельчают потребности, когда у него проявляется равнодушное отношение к тому, что его раньше волновало, когда действия его лишаются целенаправленности, поступки становятся бездумными, когда человек перестает регулировать свое поведение, не в состоянии адекватно оценивать свои возможности, когда меняется его отношение к себе и окружающему. Такое измененное отношение является индикатором измененной личности»2.

Происходящие изменения затрагивают и смысловые составляющие сознания. Изучение репрезентативных особенностей смысловых пространств больных с помощью метода семантического дифференциала (Ч. Осгуд, В. Ф. Петренко) позволяет отметить и зафиксировать эти процессы, что важно для выявления особенностей субъективной картины болезни и для оказания помощи больному в формировании у него более адаптивной ВКБ3,

Цель нашего исследования состояла в определении особенностей влияния соматического заболевания на характер и профиль изменения семантических про странств у терапевтических больных для выявления условий формирования у них более адаптивной внутренней картины болезни.

Исследование проводилось в два этапа. На первом данные, полученные у группы пациентов стационара, сравнивались с результатами здоровых испытуемых. На следующем этапе экспериментальная процедура у второй группы пациентов стационара проводилась дважды: в начале и в конце лечения — для сравнения изменений смысловых пространств в процессе лечения.

В качестве экспериментальной методики применялся метод семантического дифференциала (СД, построения субъективных семантических пространств), который широко используется в наше время как психологами, так и социологами. Этот метод позволяет выявлять и исследовать малоосознаваемые человеком аффективные структуры, не существующие в словесной форме, в языковых системах. Они имеют психологическую природу, связаны с личностным смыслом, который всегда сугубо индивидуален. Язык же — это надындивидуальное образование. Добиваясь от испытуемого информации с аффективного уровня, мы, как правило, получаем ее с когнитивного. Когнитивная информация имеет совершенно другую природу. Она рациональна, непсихологична (описывает объект), нормативно окрашена и зависима от социального окружения. Когнитивный компонент находится под непосредственным, наиболее сильным давлением событий и их массовой интерпретации. Ситуация опроса вносит довольно значительные изменения именно на этом уровне осознания индивидом каких-либо явлений, поэтому соответствующая информация может быть весьма неопределенной.

Метод СД был предложен в 1955 г. группой американских психологов во главе с Ч. Осгудом как метод измерения прагматического или коннотативного значения. Под прагматическим значением понимается поведенческая реакция на слово, которое условно-рефлекторно связано с общей реакцией на объект, обозначенный этим словом, т. е. психологическое значение идентифицируется с репрезентативными опосредованными процессами.

Экспериментальная процедура для получения данных методом вербального семантического дифференциала (ВСД) заключалась в следующем: паци енты стационара и здоровые испытуемые с помощью 41 пары антонимичных прилагательных давали оценку 6 заданным понятиям по 7-балльной шкале (от -3 до +3 включая 0). Полученные результаты подвергались процедуре факторного анализа. В результате их обработки были выделены факторные структуры и нагрузки по факторам на основе индивидуальных данных (табл. 1,2).

Таблица 1

Распределение факторов, полученных при определении заданных понятий группой пациентов стационара (с указанием коннотативных значений)

Номер фактора	Здоровье	Болезнь	Я	Обида	Мечта	Свобода
1	Оценка 11,00	Оценка 11,30	Оценка 8,09	Оценка 13,76	Стабильность 3,86	Оценка 4,32
2	Значимость 3,19	Стабильность 2,81	Динамичность 5,84	Активность 3,45	Оценка 5,00	Активность 2,54
3	Комфортность 2,41	Сложность 3,22	Сложность 3,33	Сила 3,26	Качество 5,25	Упорядоченность 5,55
4	Стабильность 2,41	Упорядоченность 1,87	Качество 2,89	Обычность 2,73	Обычность 2,43	Качество 3,32
5	Упорядоченность 2,22	Отношение 2,21	Активность 1Ж	Комфортность 3,64	Сила 2,73	Стабильность 2,32
6	Энергичность 1,99	Комфортность 2,18	Комфортность 1,92	Сложность 1,95	Активность 3,28	Постоянство 3,31
7	Активность 2,48	Динамичность 2,96	Энергичность 2,05		Сложность 2,61	Динамичность 2,51
8	Определенность 1,77	Активность 2,65	Устойчивость 2,75		Динамичность 1,96	Отношение 3,81
9					Единство 2,24	Сложность 1,75

Результаты, представленные в таблицах, свидетельствуют о заметных отличиях в определении заданных понятий группой пациентов стационара и здоровыми испытуемыми. Это выражается как в количестве выделенных факторов для одинаковых понятий, так и в их смысловой окраске. В определении тех или иных понятий здоровыми был выделен набор факторов, стандартный для данного набора шкал. Определение этих же понятий группой пациентов стационара отличалось образованием новых факто ров и соответственно большей субъективной значимостью.

Наиболее интересными для нас были семантические особенности определения понятий «я», «здоровье» и «болезнь» как важнейших для отражения сути процесса болезни и формирования ВКБ. Обращает на себя внимание существенная разница в степени коннотативной оценки этих понятий, величина которой зависит от значимости конкретного понятия для данной группы, от места в структурнофункциональной организации когнитив-

Таблица 2

Распределение факторов, полученных при определении заданных понятий группой здоровых испытуемых (с указанием коннотативных значений)

Номер фактуре Здоровье Болезнь Я Обида Мечта Свобода 1 Оценка 9,56 Оценка 6,91 Активность 8,11 Оценка 9,05 Оценка 6,45 Оценка 8,78 2 Активность 3,89 Упорядоченность 3,39 Оценка 7,27 Активность 3,93 Активность 3,62 Упорядоченность 4,66 3 Сила 4,41 Сложность 3,15 Сила 3,02 Отношение 2,64 Динамичность 2,37 Активность 3,39 4 Сложность 2,63 Активность 5,31 Упорядоченность 3,84 Сложность 2,42 Сложность 1,99 Динамичность 3,37 5 Комфортность 3,90 Сила 2,93 Сложность 3,40 Обычность 2,56 Обычность 2,20 Сложность 2,12 6 Обычность 2,92 Энергичность 3,12 Важность 2,81 Комфортность 2,90 Сила 2,62 Комфортность 2,83 7 Упорядоченность 2,34 Отношение 2,38 Качество 2,39 Сила 2,57 Качество 5,97 Энергичность 2,06 8 Комфортность 1,71 Качество 2,37 Упорядоченность 2,40 Обычность 2,21 пых структур испытуемых, входящих в ту или иную группу. При высоком ресурсе семантической активности понятия происходят снижение предметной отнесенности (денотативной значимости) и возрастание роли эмоционально-оценочной значимости.

Специфика выражалась в разной степени как коннотативной нагрузки, полученной для исследуемой группы понятий, так и значимости понятий в зависимости от наличия или отсутствия у испытуемых соматического заболевания.

Вторым этапом исследования было определение степени изменения семантических пространств у пациентов стационара, происшедшего в процессе лечения. Было отмечено изменение смысловой оценки заданных понятий у второй группы пациентов. Отличие заключалось в разной коннотативной значимости одних и тех же понятий в зависимости от времени пребывания пациентов в стационаре, неодинаковом числе выделенных факторов, а также в заметном каче ственном своеобразии полученных для заданных понятий факторов.

Сравнивая результаты всех трех групп испытуемых, можно отметить, что наблюдаются субъективные особенности в определении заданных понятий, присущие каждой группе. Общим в определении заданных понятий пациентами стационара обеих групп являлось однородное формирование смыслового пространства понятий. Другими словами, для этих двух групп были получены факторы со сходными смыслом и содержанием наряду с факторами, выделенными только для одной группы пациентов. Например, факторы «стабильность», «значимость» и «постоянство» были выделены лишь для групп пациентов стационара и не были получены для здоровых испытуемых. Таким образом, семантические пространства заданных понятий имели больше общего для пациентов стационара и отличались от семантических пространств, полученных для группы здоровых испытуемых.

Наблюдалось также некоторое сближение смыслового определения заданных понятий и степени коннотативной оценки, характерных для второй группы пациентов стационара по результатам на момент выписки, с оценкой заданных понятий группой здоровых испытуемых. Следовательно, можно говорить о динамике семантических структур сознания, происшедшей в процессе проведенного терапевтического лечения.

На основании полученных данных можно сделать следующие выводы.

• 1.    В процессе лечения соматических заболеваний (в условиях пребывания в стационаре) у больных происходят количественные и качественные изменения структурных составляющих семантических пространств.

• 2.    Динамика изменения семантических пространств заданных понятий у ис

• 3.    Изменение семантических пространств, происходящее в процессе лечения, может служить одним из критериев комплексной оценки эффективности лечения, а также характеризовать особенности формирования внутренней картины болезни.

пытуемых пациентов стационара выражается в преобразовании их смысловой ориентации относительно выделенных осей-факторов, формирующих индивидуальные семантические пространства.