Опыт развития медиации в судебной системе зарубежных государств

В условиях глобализации правовых систем и роста числа судебных споров все большее значение приобретает поиск альтернативных способов урегулирования конфликтов, обеспечивающих оперативность, экономичность и сохранение конструктивных взаимоотношений между сторонами. Наиболее перспективным и эффективным инструментом альтернативного разрешения споров (АРС) является медиация - добровольная и конфиденциальная процедура, направленная на достижение взаимоприемлемого соглашения при содействии нейтрального посредника (медиатора).

Во многих зарубежных странах медиация получила широкое распространение, как на досудебной стадии, так и в рамках судебного процесса. Ее активное внедрение в судебную практику обусловлено необходимостью снижения нагрузки на суды, повышения качества правосудия, а также укрепления доверия граждан к правовой системе. При этом подходы к правовому регулированию медиации, а также ее институциональное и процессуальное оформление варьируются в зависимости от национальных особенностей конкретного государства.

Современные правовые системы стремятся к обеспечению более гибких и эффективных механизмов разрешения споров, которые облегчают работу судов, сокращают сроки рас- смотрения дел и способствовать сохранению партнерских или личных отношений между сторонами. Одним из таких механизмов, активно развивающимся в последние десятилетия, является медиация, которая представляется формой альтернативного разрешения споров с участием нейтрального посредника, направленная на выработку согласованной позиции сторон.

В странах романо-германской и англосаксонской правовых систем медиация получила широкое признание как действенный способ внесудебного урегулирования конфликтов. Она активно применяется как в сфере частного права (в том числе семейных, трудовых и коммерческих споров), так и в ряде публичноправовых споров. Так, например, в США, которая занимает передовые позиции в сфере альтернативного правосудия, медиация позволяет урегулировать до 90% коммерческих споров еще на досудебной стадии, тем самым существенно облегчая работу судов, снижая объем обращений и экономя ресурсы сторон [1].

В американской правовой системе медиация рассматривается как неотъемлемый элемент широкой категории процедур альтернативного разрешения споров (AРС). Законодательное закрепление процедур АРС в США обязывало федеральные суды рассматривать возможность их применения в каждой гражданской правовой тяжбе [2]. Эти процедуры развивались как реакция на перегруженность государственных судов, затяжной характер судебных разбирательств, а также высокую стоимость традиционного судопроизводства. Альтернативное разрешение споров в США включает не только медиацию, но и арбитраж (третейское разбирательство), независимую экспертизу, процедуры мини-суда, омбудсменство, переговоры, а также упрощенные формы судебного рассмотрения [3].

Основное внимание в американской юридической доктрине уделяется добровольности участия в процедурах АРС, конфиденциальности, нейтральности посредника и стремлению к достижению взаимовыгодного соглашения между сторонами. Особое значение отводится медиации как наиболее гибкой и универсальной форме АРС. По данным Американской ассоциации юристов (ABA), большинство споров, возникающих между коммерческими субъектами, разрешаются посредством переговоров или медиации еще на досудебной стадии [2]. Подобный подход может привести к значительному уменьшению количества дел, рассматриваемых судами, и способствует укреплению договорной дисциплины среди участников гражданского оборота.

Европейские страны с романо-германской правовой традицией, такие как Германия, Франция, Италия, последовательно внедряют и развивают институт медиации как элемент эффективного правосудия. При этом в каждой стране складываются собственные модели правового регулирования и практики применения, соответствующие национальным правовым, культурным и другим особенностям.

Несмотря на то, что в Германии отсутствует специализированный процессуальный закон, целиком посвященный примирительным процедурам, их применение четко регулируется положениями Гражданского процессуального уложения (далее ГПУ) Германии [4]. Принцип примирительного правосудия, отражающий основные положения немецкого гражданского судопроизводства заключается в том, что суд во всяком положении дела обязан стремиться к мирному урегулированию правового спора или отдельных его аспектов (абзац 1 § 278 ГПУ).

Особое внимание в ГПУ уделено ранней стадии процесса. Так, в соответствии с абзацем 2 §278, до начала устного разбирательства по существу дела суду предлагается инициировать примирительную процедуру , целью которой является достижение соглашения между сторонами. Такая процедура может проводиться, если она не состоялась ранее или не была признана безнадежной.

В рамках этой стадии судья может отойти от формальных правил доказывания и «свободно оценивать все обстоятельства дела», включая как материально-правовые, так и процессуальные аспекты. Подобный подход позволяет более гибко подойти к существу спора и предложить сторонам пути его конструктивного разрешения без необходимости прохождения всех стадий судебного процесса. При этом стороны сохраняют право отказаться от предложенного варианта примирения и продолжить рассмотрение дела в обычном порядке [5].

Следует отметить, что в немецкой практике различают примирительное судебное заседание с участием судьи по делу и собственно судебную медиацию, проводимую другим судьей или специально назначенным медиатором. Обе формы направлены на достижение компромисса, но различаются по процедуре и роли посредника [6].

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Германии содержит достаточные механизмы для развития примирительных процедур, закрепляя за судами активную роль в их инициировании и проведении.

Существует такие формы участия суда в примирении:

• -    примирительная беседа в рамках обычного судебного разбирательства, проводимая судьей по делу. Судья выступает как активный посредник в достижении соглашения сторон, но остается судьей дела, если примирение не удается.

• -    судебная медиация в узком смысле - это особая форма, при которой стороны соглашаются на участие в формализованной медиации, проводимой другим судьей (не участвующим в рассмотрении дела по существу) или специально назначенным медиатором. В этом случае медиатор выступает исключительно

как посредник, не выносящий решений по существу спора.

Несудебная медиация проводится вне рамок судебного процесса, как правило, до обращения сторон в суд. Она осуществляется на основании добровольного соглашения сторон, самостоятельно выбирающих медиатора. Такая форма широко применяется в семейных, трудовых, коммерческих и наследственных спорах. Несудебная медиация может быть как платной, так и частично финансируемой за счет государственных программ (например, в семейных делах с участием несовершеннолетних).

Преимущества внесудебной медиации включают:

• -    оперативность разрешения споров;

• -    снижение судебных издержек;

• -    конфиденциальность процедуры;

• -    сохранение деловых или личных отношений между сторонами.

Французская правовая система демонстрирует разветвленную и четко структурированную модель регулирования примирительных процедур, как по уголовным, так и по гражданским делам. Основным источником их правового оформления является Уголовнопроцессуальный кодекс Франции (УПК) и Гражданский процессуальный кодекс Франции (ГПК), в котором представлено большое количество норм, регламентирующих как судебные, так и досудебные формы примирения. При этом результат примирительной процедуры - мировое соглашение - регулируется нормами Гражданского кодекса Франции, что отражает системный подход к урегулированию споров.

ГПК Франции четко разграничивает два вида примирительных процедур:

• -    процедуры без участия посредника - проводятся непосредственно между сторонами, при содействии суда, но без привлечения третьего лица;

• -    процедуры с участием посредника -включают медиацию и примирение с участием назначенного нейтрального посредника [7].

Согласно статье 21 ГПК Франции, судья обязан содействовать примирению сторон в ходе всего процесса. Этот принцип действует как в рамках устного разбирательства, так и на подготовительной стадии [8]. При этом су- дья наделен полномочиями назначить третье лицо - как физическое лицо (например, профессионального медиатора), так и организацию, имеющую соответствующую компетенцию - для заслушивания сторон и выяснения сущности их взаимных претензий.

Дополнительные инструменты по направлению сторон к участию в процедурах медиации предусмотрена возможность обязательного предварительного обращения к медиации в ряде категорий дел (например, в семейных спорах), что отражает общую тенденцию к разгрузке судов [9].

Примирение сторон во Франции возможно не только в ходе судебного разбирательства, но и на досудебной стадии, еще до подачи иска по существу. Эта особенность подчеркивает приоритет внесудебного урегулирования споров как одного из ключевых направлений современной правовой политики страны.

Согласно статье 830 Гражданского процессуального кодекса Франции , стороны могут обратиться в суд с запросом на проведение предварительной примирительной процедуры, не возбуждая полноценного судебного разбирательства. В этом случае процедура организуется по упрощенным правилам, в рамках которых стороны могут попытаться достичь мирового соглашения под руководством:

• -    либо судьи , уполномоченного рассматривать дела данной категории;

• -    либо судебного примирителя , который назначается судом и действует в соответствии с Декретом № 78-381 от 20 марта 1978 года [10].

Судебным примирителем является независимое и беспристрастное лицо, обладающее правом способствовать мирному урегулированию спора. Его деятельность охватывает как споры между физическими лицами, так и определенные категории коммерческих споров. Несмотря на то, что примиритель не наделен статусом судьи, его предложения могут быть утверждены судом в виде мирового соглашения , которое приобретает юридическую силу и, при необходимости, может быть принудительно исполнено.

Особый интерес представляет регулирование медиации в уголовном процессе Франции. Процедура проведения медиации нашла законодательное закрепление в статье 41-1 Уго- ловно-процессуального кодекса Франции [11]. Согласно указанной норме, инициатором процедуры выступает прокурор, поскольку возбуждение уголовного дела во французской правовой системе находится исключительно в его компетенции.

Правовая природа медиации в уголовной юстиции Франции основывается на принципе целесообразности, позволяющем органам прокуратуры при наличии определенных условий принять решение о возможности разрешения конфликта между потерпевшим и подозреваемым вне рамок традиционного уголовного преследования.

Следует особо подчеркнуть, что досудебное применение медиации не должно нарушать презумпцию невиновности, закрепленную в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, процедура медиации в уголовном процессе реализуется при строгом соблюдении правовых гарантий личности, включая право лица считаться невиновным до вынесения обвинительного приговора судом [12].

Итак, французское законодательство активно использует институт судебного посредника, включенного в официальный список судом. Его функции заключаются не в вынесении решений, а в создании условий для конструктивного диалога и поиска взаимоприемлемого решения. В случае достижения соглашения, оно может быть утверждено судом и приобрести силу исполнительного документа. Французская модель сочетает гибкость, процессуальную регламентированность и судебную поддержку института медиации, что делает ее важным ориентиром для стран, стремящихся к модернизации механизмов альтернативного разрешения споров.

Итальянская правовая система представляет собой интересный пример попытки придать обязательной медиации статус неотъемлемого этапа до начала судебного рассмотрения. В соответствии с декретом-законом № 28 от 4 марта 2010 года (Decreto Legislativo № 28/2010), в Италии была введена обязательная досудебная процедура медиации по отдельным категориям гражданских и коммерческих споров — включая дела о собственности, арендные споры, медицинскую ответственность, наследственные разногласия, банковские и страховые конфликты [13].

Однако уже 24 октября 2012 года Конституционный суд Италии признал ряд положений данного закона противоречащими Конституции Италии. В частности, суд указал, что обязательность прохождения медиации до обращения в суд нарушает право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 24 Конституции Италии [14]. Согласно позиции суда, медиация, будучи добровольной по своей природе, не может становиться обязательным барьером для доступа к правосудию.

Тем не менее, после временного отказа от обязательности, законодатель повторно внедрил ограниченную форму обязательной медиации – в модифицированном виде. Так, с 2013 года действует модель, согласно которой в ряде дел медиация остается обязательной, но только в виде попытки урегулирования спора (т.н. «предварительная информационная встреча»). Таким образом, закон сохраняет стимулирующую роль медиации, одновременно учитывая выводы Конституционного суда [15].

Этот опыт подчеркивает важность баланса между эффективностью альтернативных процедур и соблюдением фундаментальных прав, в частности - права на доступ к правосудию. Он также демонстрирует, что даже в странах с высокой правовой культурой и развитой судебной системой любые нововведения в сфере альтернативного разрешения споров требуют внимательной юридической оценки и деликатной имплементации.

Анализ зарубежного опыта развития медиации в судебных системах различных государств позволяет сделать вывод о том, что примирительные процедуры в современном мире являются важным элементом правосудия, способствующим снижению конфликтности в обществе, экономии процессуальных ресурсов и повышению доверия граждан к институтам правовой защиты.

В одних странах медиация интегрирована в гражданский процесс и активно поддерживается судами, которые не только поощряют обращение к медиаторам, но и сами осуществляют функции содействия примирению. В других государствах имела место попытка ввести обязательную досудебную медиацию по ряду дел, однако это вызвало вопросы с точки зрения соблюдения конституционных прав на судебную защиту.

Несмотря на различия в правовых подходах, в целом наблюдается поощрение досудебного и внесудебного урегулирования спо- ров, развитие профессионального сообщества медиаторов, расширение нормативной базы и проведение информационнопросветительских мероприятий для повышения правовой культуры.