Организационные инновации и их роль в переходе к экономике знаний

Опыт многих развитых стран свидетельствует, что их экономическое могущество и конкурентоспособность, роль и влияние в мировой экономике, уровень и качество жизни граждан в значительной степени зависят от успехов в развитии инновационной экономики. Данная тенденция обусловлена тем, что в настоящее время в мире инвестиции в знания растут быстрее, чем инвестиции в основные фонды. Из всего объема знаний, измеренных в физических единицах, которым располагает человечество, 90 % получено за последние 30 лет, так же как 90 % из общего числа ученых и инженеров, подготовленных за всю историю цивилизации, – наши современники. К сожалению, экономика России существенно отстает по данному критерию, это видно из основных показателей «экономики знаний» (табл. 1), также несоответствия фактических данных планируемым данным в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2012 г., принятой в 2008 г. (табл. 2).

Термин «экономика знаний» был введен в научный оборот Фрицем Махлупом (1962) в применении к одному из секторов экономики. Сейчас этот термин используется для определения типа экономики, в которой знания играют решающую роль, а производство знаний является источником роста [1].Тенденция современного мира заключается в том, что экономики развитых и развивающихся стран переходят к экономике знаний.

Проанализируем современную ситуацию применительно к экономике России. Из табл. 1 видно, что по основным показателям индекса экономики знания Россия занимает 55 место в мире.

Далее нами проанализировано состояние российской экономики относительно показателей, установленных в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года (см. табл. 2):

• •    доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации (должна возрасти до 40–50 % к 2020 году);

• •    доля инновационной продукции в объеме выпуска (должна возрасти до 25–35 % к 2020 году);

• •    доля экономики знаний и высокотехнологичного сектора в ВВП (должна составлять не менее 17–20 % к 2020 году);

• •    внутренние затраты на исследования и разработки ВВП (должны подняться до 2,5–3 % ВВП к 2020 году);

• •    расходы на образование за счет государственных и частных источников (составят 6,5–7 % ВВП к 2020 году);

• •    расходы на здравоохранение за счет государственных и частных источников (составят 6,5– 7 % ВВП к 2020 году).

За треть времени, отведенного для осуществления данной концепции, не произошло каких-то значительных изменений, и показатели 2012 года остались практически на уровне 2007 года. Анало-

Таблица 1

Основные показатели «экономики знаний»

Страна	Индекс экономики знаний (Knowledge Economy Index), 2012		Глобальный индекс инноваций (Global Innovation Index), 2012		Индекс развития ИКТ (ICT Development Index), 2010		Индекс лучшей жизни (Better Life Index), 2012
	ранг	значение	ранг	значение	ранг	значение	ранг
Швеция	1	9,43	2	64,8	2	8,23	4
Финляндия	2	9,33	4	61,8	5	7,87	11
Дания	3	9,16	7	59,9	4	7,97	5
Нидерланды	4	9,11	6	60,5	9	7,61	8
Норвегия	5	9,11	14	56,4	11	7,60	2
Новая Зеландия	6	8,97	13	56,6	12	7,43	9
Канада	7	8,92	12	56,9	26	6,69	6
Германия	8	8,90	15	56,2	15	7,27	17
Австралия	9	8,88	23	51,9	14	7,36	1
Швейцария	10	8,87	1	68,2	8	7,67	7
Ирландия	11	8,86	9	58,7	23	6,78	15
США	12	8,77	10	57,7	17	7,09	3
…
Россия	55	5,78	51	37,9	47	5,38	32

Источник: составлено авторами по [3–6] .

Таблица 2

Выполнение основных показателей Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 года, за период 2007–2012 гг.

(в сравнении с прогнозом)

Показатель 2007 2009 2010 2011 2012 2020 (прогноз) Доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации 8,5 9,4 9,4 11,1 11,1 40–50 Доля инновационной продукции в объеме выпуска 5,5 4,5 4,8 6,3 8 25–35 Внутренние затраты на исследования и разработки 1,1 1,25 1,13 1,09 1,12 2,5–3 Доля экономики знаний и высокотехнологичного сектора в ВВП 11 15,9 14,9 14,5 14,9 17–20< Расходы на образование за счет государственных и частных источников 4,8 4,5 4 3,9 4 (в 2013 – 4,6) 6,7–7 Расходы на здравоохранение за счет государственных и частных источников 4,2 4,2 3,7 н/д н/д 6,7–7 гичная ситуация наблюдается и по другим показателям, характеризующим экономику знаний. Причина сложившейся ситуации, по мнению большинства авторов, в постоянном снижении количества исследователей в экономике (табл. 3), а также высокой текучести этой категории работников (см. табл. 3), что снижает качество исследований.

По мнению Р. Нуреева, в Концепции социально-экономического развития РФ «правильно поставлены вызовы, но не прописаны механизмы и решения, прежде всего институциональные». Го- воря иными словами, есть понимание того, «что необходимо?», но нет понимания того, «как этого достичь?» [2].

В целом по европейским странам распределение предприятий-инноваторов по трем категориям следующее: 23 % инновационных предприятий осваивают продуктовые и/или процессные инновации, 26,4 % предприятий – маркетинговые и/или организационные инновации и чуть больше половины (50,6 %) осуществляют инновации обоих видов [8]. В России же доля организации, осу- ществляющих организационные инновации – 3 %. Поэтому одной из причин невыполнения программ Правительства можно назвать организацию производственных процессов на российских предприятиях, не соответствующую современному уровню управления.

Рассмотрим возможный эффект от внедрения на российских предприятиях одной из наиболее современных моделей управления – модели быст-рореагирующего производства (Quick Response Manufacturing, QRM).

Модель QRM основана на четырех ключевых принципах: сила времени, организационная структура, системная динамика и время выполнения операции/работы в целом. Приоритетным типом мышления сегодня остается ориентация на сокращение расходов, что зачастую приводит к свертыванию и разрушению предприятий, в то время как QRM – это время. Ускорение производства и времени обслуживания клиентов является ключевым преимуществом данной системы управления.

За указанными результатами стоят следующие ключевые факторы. Важнейшим отличием этой технологии от других, более известных и используемых в крупных компаниях, является выявление резервов времени и их сокращение.

• 1.    Ориентация работников всех подразделений на единую цель – снижение временных затрат.

• 2.    Поиск «потерянного времени» распространяется с цехового уровня на заводоуправление, маркетинговые, инженерные и логистические службы.

• 3.    Переход от функциональных цехов к ячейкам с групповой технологией, специализирующимся на производстве того или иного вида

• 4.    Внедрение, на уровне офисных структур, многофункциональных ячеек, перекрывающих диапазон ответственности традиционных функциональных подразделений.

• 5.    Переход к использованию системы Pairedcell Overlapping Loops of Cardswith Authorization (POLCA) для планирования и контроля движения материалов и полуфабрикатов между производственными ячейками.

• 6.    Обеспечение наличия запасных мощностей в размере 10–20 % по наиболее востребованному оборудованию.

изделий, с одновременным внедрением командной организации труда.

Расчет эффекта от внедрения данного инструмента может быть осуществлен на основе данных о снижении производственной себестоимости на 20– 40 %. Если доля только средних предприятий, внедряющих организационные инновации, вырастет с 3 % (как сейчас) до 5 %, то в среднем по стране прибыль может возрасти на 18,6 млрд руб., а налоги в бюджет на 3,7 млрд руб. Напомним, что в Программе предусмотрено эту долю довести до 45– 50 %, то есть эффект может быть в 10 раз выше. Расчеты сделаны, исходя из количества предприятий среднего бизнеса в 2012 г. 15,9 тыс., их выручке 5,1 трлн руб. (что составляет почти 8 % ВВП страны) и рентабельности продукции (по данным налоговых органов) 9,7 % (табл. 4).

Однако проблемой остается нежелание собственников предприятий внедрять инновации, и прежде всего организационные. По проведенному нами опросу собственников бизнеса (29 чел., обучающихся в программе МВА ЮУрГУ), только 10 % собственников (или 3 чел.) отметили, что

Таблица 3

Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками в России, в сравнении с ростом ВВП*

Показатель	2008	2009	2010	2011	2012
Численность персонала – всего	761252	742433	736540	735273	726318
в том числе исследователи	375804	369237	368915	374791	372620
Техники	60218	60045	59276	61562	58905
Вспомогательный персонал	194769	186995	183713	178449	175790
Прочий персонал	130461	126156	124636	120471	119003
ВВП (млрд руб)	41276,8	38807,2	46308,5	55799,6	62599,1

* С использованием источника [7].

Таблица 4

Расчет эффекта от внедрения организационных инноваций для средних предприятий России

Показатель Значение Количество предприятий, ед. 15856 Выручка, млрд руб. 5102,9 Себестоимость продукции, млрд руб. 4651,0 Сокращение себестоимости при росте количества предприятий, внедряющих инновации, с 3 до 5 %, млрд руб. 18,6 Прирост налога на прибыль, млрд руб. 3,7 готовы к росту прозрачности бизнеса и не рассматривают его, как угрозу для бизнеса. Остальные строят бизнес-процессы исходя из цели завуалировать реальное положение дел в компании не только от внешних лиц, но и от сотрудников компании. Это происходит по причине неверия собственников на наличие эффективной защиты их бизнеса от рейдеров, необоснованных требований налоговых органов и иных категорий заинтересованных лиц.

Второй причиной, как вытекает из опроса, является отсутствие необходимой квалификации ТОП-менеджеров. Современные инструменты требуют высокой квалификации менеджеров, которую как в развитых, так и в развивающихся странах получают в образовательных программах для бизнеса. Однако в России снижается доля слушателей этих программ, обучение которых оплачивают компании. Практически не растет количество слушателей бизнес-школ.

В связи с этим, на наш взгляд, для изменения данной ситуации в первую очередь необходимо создание в России предпринимательской среды, где данные знания и инструменты управления будут востребованы. Поэтому приоритеты, провозглашенные правительством и связанные с образованием и инновациями, правильные. Однако достижение этих целей требует направления средств в образование и исследования. Статистика, как мы показали, свидетельствует об обратном, и установленные показатели к 2020 г. с высокой степенью вероятностью не будут достигнуты. Таким образом, российские предприятия не смогут конкурировать по уровню эффективности с компаниями развитых стран, вхождение которых на рос- сийские рынки в связи с вступлением в ВТО скоро произойдет.