ОСАГО в странах ближнего зарубежья

Законодательство стран ближнего зарубежья в части регулирования договора ОСАГО (обязательного страхования автогражданской ответственности) испытывает влияние как российского законодательства, так и международно-правовых соглашений («Зеленая карта»). Несмотря на достаточно большое количество общих черт, в законодательстве отельных стран встречаются интересные, уникальные положения, которые требуют анализа на предмет возможности рецепирования в российских условиях. ОСАГО является самым массовым ви-

дом обязательного страхования, что обусловлено широким использованием автомобилей и других наземных механических средств, которые по своей природе являются источниками повышенной опасности, так как способны причинить вред имуществу и жизни и здоровью третьих лиц при эксплуатации. Автомобильный транспорт является самым массовым, и права большого количества потерпевших от дорожно-транспортных происшествий требовали своей защиты, в том числе посредством распространения страховой защиты на риски владельцев транспортных средств причинить вред третьим лицам. К тому же широкое распространение международных систем страхования автогражданской ответственности («Зеленая карта») тормозило рынок международных автоперевозок суверенных государств, которые к этим системам не присоединились, ставя такие государства в заранее невыгодное положение по сравнению с зарубежными конкурентами.

Согласно законодательству Украины страховщик возмещает потерпевшему не только материальный вред, причиненный имуществу или жизни и здоровью (как и в большинстве рассматриваемых стран), но и моральный вред, причиненный при ДТП. Следует признать, что в такой позиции украинского законодателя есть своя логика: причинение вреда жизни и здоровью влечет за собой причинение потерпевшему нравственных или физических страданий.

Владельцы трамваев обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности в Беларуси, Казахстане и Азербайджане, что не характерно для законодательства большинства стран ближнего зарубежья. В Молдове, Беларуси, Кыргызстане и Казахстане к числу транспортных средств, владельцы которых обязаны застраховать свою гражданскую ответственность, отнесены также прицепы и полуприцепы. Напомним, что в России вплоть до 2008 г. владельцы прицепов также должны были приобретать полис ОСАГО. Такая ситуация представляется нам крайне абсурдной: прицеп или полуприцеп не предназначен для самостоятельного движения по дороге, поэтому фактически в ДТП участвует не прицеп, а то транспортное средство, которое его транспортировало и которым непосредственно управлял его владелец. На наш взгляд, владельцы прицепов не должны приобретать отдельный полис ОСАГО на прицеп, помимо полиса на транспортное средство, его транспортирующее, но наличие прицепа должно учитываться при определении размера страховой премии в сторону ее увеличения.

Имеется определенная особенность в трактовке понятия страховщика по договору ОСАГО. Так, в Беларуси им может быть только государственное юридическое лицо либо юридическое лицо, в уставном фонде которого более 50 % находятся в собственности Республики Беларусь или ее административно-территориальных единиц.

Помимо получения лицензии и обязанности стать участником фонда гарантирования страховых выплат, страховщик должен: публиковать свою финансовую отчетность, иметь своих представителей по ущербу в каждой административно-территориальной единице страны (Казахстан, Молдова, Узбекистан); передавать информацию о страхователях, осуществлении страховых выплат в единую национальную базу данных (Казахстан, Молдова, Украина); не находиться в процессе финансового оздоровления или несостоятельности (Молдова).

В странах Содружества Независимых Государств предусматривается заключение различных видов договоров ОСАГО. Договор международного страхования, а также страхования по системе «Зеленая карта» встречается в законодательстве Азербайджана, Украины, Беларуси, Молдовы. Данные республики являются участниками соглашения о «Зеленой карте», в силу чего владельцы транспортных средств вправе вместо полисов ОСАГО, выданных национальными страховщиками, приобретать полисы «Зеленой карты», тем более если транспортное средство планируется использовать не только на территории суверенной республики, но и в других странах, которые являются участницами данного международного соглашения. Договор пограничного страхования предусмотрен в Беларуси и Азербайджане.

Согласно законодательству Казахстана и Молдовы можно заключить единый (комплексный) договор страхования гражданской ответственности наступления вреда при эксплуатации всех принадлежащих лицу транспортных средств. Думается, что такая формулировка заслуживает того, чтобы быть воспринятой законодательством России, так как по договору ОСАГО страховая защита распространяется на риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, а никак не на риск причинения вреда при управлении конкретным транспортным средством. В Молдове договор ОСАГО может заключаться с указанием лиц, допущенных до управления, или без такого указания. Так же как и в России допускается заключение договора ОСАГО на срок менее двенадцати месяцев при его ограниченном использовании в течение сезона (Казахстан, Украина, Узбекистан, Беларусь, Молдова), на время до регистрации транспортного средства или при временном ввозе из-за границы (Казахстан, Узбекистан, Украина, Молдова). В Беларуси, Молдове и Казахстане предусмотрено заключение договоров ОСАГО в электронной форме.

В большинстве стран СНГ (в том числе в России) установлено, что договор страхования автогражданской ответственности вступает в силу только после уплаты страховой премии страхователем, что вытекает из соответствующих положений гражданского законодательства, хотя, к примеру, по действовавшему до 2011 г. законодательству Азербайджана договор пограничного или стандартного ОСАГО (если в нем не установлено иное) вступал в силу с момента заключения. Думается, что данная норма законодательства Азербайджана предоставляла большую защиту прав потерпевших. Конечно, можно возразить, что такая норма ущемляла права страховых компаний. Но следует отметить, что с таких владельцев транспортных средств страховые компании могли брать страховые премии с повышенным тарифом в случае осуществления им страховых выплат.

В силу сказанного большинство ученых-цивилистов договор страхования характеризуют как реальный договор [1, с. 169]. Однако, как думается, факт неуплаты страхового взноса не влечет признания договора незаключенным, а только отсрочивает период начала страховой защиты. Поэтому некоторые авторы предлагают считать такой договор сделкой, совершенной под условием [2, с. 14], но эта позиция тоже критикуется рядом ученых [3, с. 334– 335; 4, с. 48–49]. Все это только подчеркивает особую природу договора страхования.

В Казахстане в случае досрочного расторжения договора страхователю возмещается страховая премия за вычетом части, удерживаемой страховщиком (от 3 % при расторжении договора через два дня после его заключения, до 100 % при расторжении договора через одиннадцать месяцев после его заключения). По законодательству Молдовы и Азербайджана страховщик вправе удержать до 20 % страховой суммы на компенсацию своих расходов при досрочном расторжении договора ОСАГО. В России в законе об ОСАГО установлена обязанность страховщика в случае досрочного расторжения договора обязательного автогражданского страхования вернуть страхователю страховую премию пропорционально сроку его действия. Однако страховые компании обычно возвращают страхователю страховую сумму на 23 % меньшую той, которая указана в законе. Это обусловлено тем, что страховые компании считают, что 3 % от страхового взноса направляются в фонд обеспечения страховых выплат, а 20 % идут на покрытие расходов на организацию деятельности компании по страхованию. Судебная практика по данному вопросу не является однородной: некоторые суды вставали на сторону страхователей, а некоторые – на сторону страховщиков. В юридической науке неоднократно указывалось на необходимость урегулировать такой пробел в законодательном порядке [5, с. 43]. Считаем, что практика зарубежных стран СНГ заслуживает того, чтобы быть использованной в России в целях устранения пробелов в законодательстве и ликвидации противоречивой судебной практики по исполнению норм закона об ОСАГО.

В большинстве стран СНГ используется система бонус-малус для определения размера страховой премии. В законодательстве ряда стран устанавливаются также категории граж- дан, которые имеют право на скидку (как правило, пенсионеры и инвалиды, ветераны Великой Отечественной войны или узники концлагерей, ликвидаторы аварии на Чернобыльской атомной электростанции и т. д.). Причем иногда страховщики только вправе по своему желанию предоставить такую скидку (в Молдове к гражданам, которым предоставляется скидка, относятся пенсионеры и инвалиды с нарушением опорно-двигательного аппарата, а также юридические лица перевозчики, входящие в международные системы Carnet TIR и INTER – BUS).

В Азербайджане предел ответственности страховщика составляет 5 тыс. манатов в случае причинения вреда имуществу и столько же – в случае причинения вреда жизни и здоровью каждому потерпевшему, но не свыше 50 тыс. манатов по каждому случаю. В Казахстане объем ответственности страховщика по одному страховому случаю за вред, причиненный жизни и здоровью, не имеет пределов, а за вред, причиненный имуществу, – имеет (600 средних месячных расчетных показателей на одного потерпевшего и не более 2 000 – на нескольких потерпевших). В Молдове страховая сумма составляет 1 млн леев при причинении вреда имуществу и столько же при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а если таковых несколько, то не более 5 млн леев. В Беларуси сейчас максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью, а также имуществу составляет 10 тыс. евро, хотя ранее ответственность страховщика была ограничена троекратным пределом к указанной сумме [6, с. 43–50]. В Узбекистане страховая сумма на возмещение вреда жизни и здоровью и имуществу потерпевших делится в пропорции 65 на 35, причем независимо от числа потерпевших. На Украине размер страховой суммы за вред, причиненный имуществу потерпевших, составляет 50 тыс. гривен на одного потерпевшего и 250 тыс. гривен на всех потерпевших. Размер страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, составляет 100 тыс. гривен на одного потерпевшего. Стоит отметить, что в России тоже ранее устанавливался подобный предел ответственности страховщика в случае причинения вреда нескольким потерпевшим, но он был отменен в 2014 г. Думается, что это было сделано правильно, так как право потерпевшего получить страховое возмещение не должно ставиться в условие от факторов, от него лично не зависящих. Поэтому законодательству стран ближнего зарубежья следует взять на вооружение норму российского законодательства, ограничившего страховую сумму в случае причинения вреда нескольким потерпевшим.

Во многих странах СНГ законодательно установлена таблица определения таких выплат. Так, в Азербайджане в случаях смерти или повреждения здоровья потерпевшего страховое возмещение выдается каждому лицу в следующем объеме (в процентах от страховой суммы): смерть – 100 %, инвалидность I группы – 80 %, инвалидность II группы – 60 %, инвалидность III группы – 40 %, тяжкое увечье – 30 %, легкое увечье – 15 %. Аналогичный порядок предусмотрен в Казахстане: 2 000 средних месячных расчетных показателей – за смерть, 1 600 – за инвалидность I группы, 1 200 – за инвалидность II группы, 500 – за инвалидность III группы, 1 000 – за признание ребенком-инвалидом, 300 – за иные увечья. На Украине минимальный размер страхового возмещения при установлении потерпевшему I группы инвалидности равняется 36 минимальным размерам оплаты труда (такая же сумма ренты выплачивается иждивенцам в случае смерти потерпевшего), II группы инвалидности – 18 МРОТ, III группы – 12 МРОТ, при признании ребенком-инвалидом – 18 МРОТ. Моральный вред за причинение смерти оценивается в 12 МРОТ, а при причинении вреда жизни и здоровью – 5 % от страховой выплаты, произведенной за возмещение этого вреда. Стоит отметить, что введение подобной нормы долго обсуждали и в России, но так и не приняли. Как представляется, российский законодатель в целях унификации практики осуществления страховых выплат должен все-таки предусмотреть в законодательстве подобную градацию страховой суммы в зависимости от тяжести причинения вреда здоровью потерпевших.

На настоящий момент практика, в том числе и судебная, в России является крайне неоднородной: в ряде случаев потерпевшим, которым причинен одинаковый вред здоровью, выплачиваются абсолютно разные суммы, причем разница может достигать нескольких раз. Такая ситуация является неприемлемой исходя из целей ОСАГО как гарантии защиты имущественных интересов потерпевших.

В законодательстве стран СНГ предусматриваются случаи причинения вреда потерпевшему, которые не являются страховым случаем. В подавляющем большинстве такие основания известны и российскому законодателю. Так, в большинстве стран СНГ (кроме Украины) страховщиком не возмещается моральный вред, причиненный потерпевшему. Только в Узбекистане и Молдове не является страховым случаем загрязнение окружающей среды (подобное основание есть и в законодательстве России). В Узбекистане страховщик освобождается от обязанности уплачивать страховое возмещение в случае причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Понятие «внутренняя территория организации» использовалось и в российском законодательстве, но было исключено в 2008 г. ввиду большого количества судебных споров относительно того, какая территория относится к внутренней территории организации [7, с. 58]. На Украине не является страховым случаем утрата транспортным средством своей товарной стоимости. Такое понятие в российском законодательстве не используется. Судебная практика по данному вопросу была крайне неоднородной, пока Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своих решениях не указали, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному вреду, а не к неосновательному обогащению и должна возмещаться страховой компанией [8, с. 18].

В случае причинения вреда имуществу размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства (разница между его стоимостью и остаточной стоимостью в Молдове; стоимость восстановительного ремонта за вычетом ремонта обновления без учета налога на добавленную стоимость в Беларуси). Аналогичные нормы сейчас предусмотрены и в России, хотя до их законодательного установления судебная практика по оспариванию размера страхового возмещения не была однородной.

Страховая выплата осуществляется потерпевшим в различные сроки: в течение тридцати дней (Кыргызстан, Украина), пятнадцати рабочих дней (Казахстан), десяти дней при причинении вреда жизни и здоровью и пятнадцати календарных дней при причинении материального вреда имуществу (Молдова). Представляет интерес норма законодательства Азербайджана, согласно которой страховщик обязан выплатить 20 % от страховой суммы в случае смерти потерпевшего не позднее, чем через два рабочих дня с момента получения свидетельства о его смерти.

Законодательство стран СНГ предусматривает механизм прямого возмещения убытков (Кыргызстан, Беларусь, Казахстан, Азербайджан). Такой механизм («европротокол») возможен при причинении вреда только имуществу. В Казахстане в рамках такой процедуры возмещается вред в пределах пятидесяти расчетных месячных показателей, в Беларуси – 800 евро, в Азербайджане – 1 000 манатов. При этой процедуре участники ДТП, которые застраховали риск своей гражданской ответственности, сами заполняют необходимые документы и направляют их страховщику за получением возмещения. При этом в законодательстве стран ближнего зарубежья подчеркивается, что страховщики вправе направлять своих представителей на место ДТП при поступлении к ним соответствующей информации.

В законодательстве стран ближнего зарубежья встречается также институт регрессного требования к причинителю вреда (Узбекистан, Украина, Молдова). В законодательстве Азербайджана предусматривается в этом случае именно институт суброгации, а не регресса. Особых отличий от российского законодательства при этом не наблюдается за исключением того, что в некоторых странах страховщик имеет право регрессного требования к причини- телю вреда, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства, причем о неисправности знал или должен был знать страхователь (Казахстан, Украина). Данную норму следует оценивать положительно. По законодательству Беларуси страховщик имеет право регрессного иска при наличии установленной судом вины организации, отвечающей за надлежащее содержание и эксплуатацию дороги. Несмотря на то, что по официальной статистике причинами ДТП неудовлетворительное состояние дорог становится не так часто, думается, что данная норма заслуживает того, чтобы быть закрепленной и на нашем национальном уровне [9, с. 221–228].

Можно сделать вывод, что отдельные нормы законодательства ряда зарубежных стран СНГ вполне могут быть рецепированы российским законодателем, а некоторые нормы российского законодательства – законодателями стран Содружества. Как представляется, в целях унификации законодательства стран Содружества Независимых Государств об ОСАГО является допустимым принятие Межпарламентской Ассамблеей СНГ Модельного закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. Вместе с тем экономическая интеграция между отдельными странами СНГ давно вышла за рамки этого объединения. В частности, в рамках созданного Россией и Республикой Беларусь Союзного государства возможна унификация страхового законодательства, в том числе посредством установления единого страхового полиса, действующего как в России, так и в Беларуси. Подобные вопросы уже обсуждались в 2021 г. Парламентским Собранием Союза России и Беларуси в рамках подготовки подписания «дорожных карт» по интеграции России и Беларуси в Союзном Государстве. Впоследствии аналогичные интеграционные процессы в рамках унификации законодательства об ОСАГО можно запустить и между странами Евразийского экономического союза, куда помимо России и Беларуси входят некоторые другие страны ближнего зарубежья как участники или как наблюдатели.