Основания уголовной ответственности за неоконченную преступную деятельность

Характерные последствия неоконченной преступной деятельности – прерывание подготовки к преступному деянию по обстоятельствам, которые не зависят от воли лица, происходящим до начала совершения преступления и прекращение умышленных действий или бездействия лица, которые направлены на совершение преступления по не имеющим зависимости от воли лица обстоятельствам.

Неоконченное преступление отличается от оконченного частичным воплощением умысла, в то время как, характеризуя оконченное преступление, Р.В. Килимбаев отмечает совпадение содержания объективной и субъективной сторон преступного деяния [1].

Единое родовое понятие «неоконченное преступление» объединяет два вида неоконченных преступлений, одно из них прерванное – по обстоятельствам, не зависящим от лица и оставленное, или добровольно неоконченное. За оба вида преступной деятельности предусматривается уголовная ответственность, которая различается основаниями.

В уголовном праве определение оснований уголовной ответственности можно считать юридической точкой опоры, или основой законности, на что указывает С.Н. Безуглый [2]. Под основанием понимается достаточный повод, причина, кото- рые оправдывают то или иное действие. В статье 8 УК Российской Федерации даётся определение основания уголовной ответственности, под которым подразумеваются деяния, содержащие все признаки состава преступления, которое предусмотрено УК Российской Федерации [3].

Основание уголовной ответственности коррелирует с принципами законности и конкретизирует их, на этот факт указывает А.Н. Игнатов. Чтобы возникли уголовные правоотношения, связанные с привлечением к уголовной ответственности лица, совершившего противоправное деяние, должен быть в наличии состав преступления, а также факт совершенного лицом деяния, которое бы содержало бы в себе все признаки состава преступления [4].

Неоконченное преступление в основе своей трактовки содержит понятие преступления, оно раскрывается в ч.1 ст.14 и в ч.2 ст.29 УК РФ. Норма статьи 8 УК Российской Федерации содержит выражение «предусмотренного настоящим Кодексом», что свидетельствует о том, что за неоконченное преступление уголовная ответственность наступает по статье УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за оконченное преступление, но с учетом ссылки на статью 30 УК Российской Федерации. Поэтому основание уголовной ответственности, ко- торое сформулировано в статье 8 УК Российской Федерации относится к неоконченному, и оконченному преступлениям в равной степени.

В целом, существующие точки зрения по данному вопросу можно сгруппировать в несколько позиций.

Первая – Б.С. Никифоров, З.А. Вышинская, А.Н. Трайнин считали, что «покушение можно фиксировать только в случае наличия всех элементов состава рассматриваемого преступления, причём исключить можно только последствия». Специфику покушения А.Н. Трайнин связывал с тем, что отсутствие какого-либо из элементов состава преступления не является причиной устранения уголовной ответственности, в этом случае необходимо определить особое положение ответственности за неоконченное преступление [4].

Вторая точка зрения поддерживается В.Д. Ивановым, М.Д. Шаргородским, Н.Д. Дурмановым, В.Н. Кудрявцевым и связана с тем, что состав приготовления к определённому преступлению, покушения на определённое преступление всегда наличествуют в неоконченных преступлениях [2]. Их признаки определяются положениями норм Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, которые определяют виды неоконченного преступления. Различные составы преступления, имеющее конкретное преступное деяние, представляют собой формы одного и того же содержания. Поэтому приготовление и покушение – это самостоятельные составы преступлений.

Третья точка зрения, связанная с определением основания уголовной ответственности за неоконченное преступление, соотносится с общественной опасностью приготовления и покушения и с виной лица. Юридическое выражение вины совершившего неоконченное преступление лица заключается в противоправности и наказуемости.

Для неоконченного преступления характерен прямой умысел, который определяет противоправность и наказуемость [4]. Такую точку зрения высказывает Т.Д. Устинова, итогом рассуждений явля- ется определение сущности неоконченного преступления в умышленном создании преступником действий по причинению вреда тем объектам, которые находятся под охраной уголовного права.

Проблематика наличия оснований уголовной ответственности за неоконченное преступление состоит в том, что при совершении таких преступлений часто возникает сомнение относительно присутствия оснований уголовной ответственности. Такая проблема возникает в связи с тем, что неоконченное преступление обрывается и остается недоведенным до конца, и при этом не все признаки состава обнаруживаются. Некоторыми учеными-правоведами предполагается, что если нет всех признаков преступления, то нет и уголовной ответственности – например, такой точки зрения придерживается Н.Н. Килимбаев.

Вследствие этого возникают закономерные вопросы – распространяются ли тогда на приготовление и покушение положения статьи 8 УК РФ и законна ли вообще в таком случае уголовная ответственность, если усматриваются не все признаки преступного деяния в неоконченном преступлении? На наш взгляд, поиск ответов на данные вопросы значительно облегчил бы понимание положений и требований, которые перечислены в ст. 8 УК РФ.

Еще одна проблема возникает в отношениях подчиненности – т.е. в конкуренцию вступают нормы с пересекающимся содержанием и объемом. В нашем случае конкурирующими в качестве общей и специальной выступают нормы об основании уголовной ответственности за оконченное преступление и нормы об основании уголовной ответственности за неоконченное преступление.

Так, ст. 8 УК РФ содержит общие нормы об основании уголовной ответственности, в то время как в ст. 29-30 УК РФ содержат специальные нормы. Подобная конкуренция требует своего разрешения в уголовном праве, а именно, применению в данном случае будет подлежать специальная норма, т.е. вопрос об основаниях уголовной ответственности следует решать исходя из норм уголовного права, которые содержатся именно в ст. 29-30.

Вопрос об уголовной ответственности за неоконченное преступление представляется в теории уголовного права тремя позициями: неполного, полного и общего состава преступления.

Теория неполного состава подразумевает под собой признание того, что назначение уголовной ответственности возможно вообще в отсутствие всех признаков в совершенном деянии. Следовательно, исходя из этой теории, отсутствовать будет и уголовная ответственность в целом. С данной позицией очень сложно согласиться, по- скольку такая теория создает условия для нарушения принципа законности в уголовном праве [2].

Теория полного основания предусматривает, что основанием уголовной ответственности за неоконченное преступное деяние служит совершения действия или бездействия, которое содержит все при- знаки состава неоконченного преступления. Такой точки зрения придерживаются Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев, а также ряд других юристов-теоретиков.

В данном случае очевидно преимуще- поскольку она не несет противоречий в отношении ст. 8 УК РФ. Также эта теория предусматривает нормы ст. 29-30 УК РФ в качестве норм, которые подразумевают видовые признаки для составов приготовления и покушения. Также преимущество теории полного основания представляется наиболее логичной в сравнении с «теориями-оппонентами», например, с теорией неполного состава, которая предлагает исключить уголовную ответственность за неоконченное преступление, ставя в ущерб норму о принципе законности в уголовном законе.

Таким образом, в теории уголовного права существуют несколько взглядов, определяющих основания уголовной ответственности за неоконченное преступление. Это теории неполного, общего и полного оснований. В целом, основываясь на выводах, следующих из судебной практики, основаниями уголовной ответственности за неоконченную преступную дея- тельность выступают деяния, в структуре которых выделяются признаки состава преступления. Объективная опасность и общественная опасность является сущностью неоконченного преступления.

GROUNDS FOR CRIMINAL LIABILITY FOR UNFINISHED CRIMINAL ACTIVITY

Supervisor: I.A. Podroikina, Doctor of Law, Associate Professor

Russian Customs Academy, Rostov branch(Russia, Rostov-on-Don)