Основные компоненты постэволюционистской теории культурной динамики

на протяжении долгого времени в исследовании динамики культуры преобладал эволюционизм. начиная с нового времени на идее прогресса и поступательного развития культуры строилось большинство теоретических концепций истории культуры. Философские идеи просветителей о прогрессе в XIX веке сменились научными и культурфилософски-ми концепциями эволюции культуры. в хх веке теории культурной эволюции получают ещё большее распространение и развитие. ин ду ст ри аль ная ци ви ли за ция ос но вы ва лась на идее прогресса и линейной эволюции и всегда включала её в свои практики. некоторые ан ти эво лю ци он ные кон цеп ции, по яв ляв шие ся до конца хх века, не имели большого влияния на культуру и на научную картину мира. Многие из этих антиэволюционистских идей были синтезированы с классическим эволюционизмом в неоэволюционистской школе л. Э. уай та.

однако в конце хх века в понимании культурной динамики начала набирать силу другая тенденция, связанная с отказом от линейных познавательных моделей в отношении культуры. Эта новая тенденция была связана с критикой эволюционизма в целом как теории динамики и с поиском новых объяснительных моделей. вместе с тем новая критическая теория динамики, формирование которой началось в последние десятилетия хх века, не является абсолютным отказом от эволюционной проблематики. Эта новая методология, которую мы обозначаем здесь как постэволюционизм, исходит из критического пересмотра эволюционистских концепций и стремится найти те нелинейные модели объяснения культурной динамики, которые бы устраняли су ще ст вен ные не дос тат ки эво лю цио ни ст ской ме то до ло гии.

воз ник но ве ние по стэ во лю цио низ ма так же было запрограммировано современной социо куль тур ной си туа ци ей пост сов ре мен но-сти, для которой характерны представления о виртуальной реальности, теории множественности миров, темпоральные утопии, осознание сложности мира и протекающих в нём процессов, отход от фиксации бытия в тотальных оппозициях [4, с. 31—32].

к концепциям, в которых исследуется и рефлексируется нелинейное развитие культуры, относятся синергетика, клиодинамика, мир-сис тем ный ана лиз, по стин ду ст ри аль ная теория культуры, поздний структурный функ- цио на лизм и «дар ви нов ская» куль тур ная антропология, философия жизни, постмодернизм, постпозитивизм и постпроцессуализм. Эти направления существенно различаются по стилю, по предметам и методам исследования, но по содержанию они все формируют примерно одинаковую и цельную методологию исследования культурной динамики. ос нов ные по ло же ния по стэ во лю цио низ ма как теории культурной динамики сводятся к сле дую щим.

в культуре прогнозирование невозможно или возможно в очень мягком варианте как выявление тенденций и вероятностей без конструирования будущего. так, с. п. капица говорит о моделях прогнозирования будущего: «в ряде случаев речь может идти лишь о качественном, “мягком” моделировании, когда очень рискованно, если вообще допустимо, искать в модели более глубокий смысл» [7, с. 56]. а. в. ко ро та ев счи та ет, что в прогнозировании культуры не может идти речь о векторах развития, но только о многомерном эволюционном поле, в котором можно только выявлять большие или меньшие вероятности [9, с. 101]. таким образом, модернистская мечта открыть законы социокультурной динамики и построить футурологию как точную науку становится всё более несбыточной.

в основе культурной динамики не лежит никакой определённый закон-логос. история культуры, не объединённая никаким законом, представляется как череда случайностей. такой антиномический подход к культурной ис то рии наи бо лее пол но обос но вал к. поппер [12], но многие историки придерживались его и раньше [см.: 13, с. 117—118].

линейная динамика в культуре как период её стабильного развития наблюдается в ограниченных исторических промежутках — в качестве частного случая нелинейной динамики. стабильное развитие сменяется периодами нестабильности, точками бифуркации, после которых вектор культурной динамики может кардинально меняться. таким образом, история культуры состоит не в следовании по заранее данному эволюционному плану, а в дви- жении культуры через ряд кризисов, катастроф и революций [2, с. 72—73, 85—90].

в бифуркационные периоды не существует предопределённого сценария дальнейшего развития культуры, но существует множество потенциальных сценариев, выбор между которыми осуществляется случайным образом. в основу этого представления положена историософия бергсона, построенная на принципах «постоянного становления, изменения, спонтанности», на идеях «об отсутствии жёсткой детерминации … и непредсказуемости бу ду ще го» [1, с. 501—502]. по это му развитие культуры трактуется как революционное, скачкообразное, эмерджентное, а не как ли ней ное.

в истории культуры не наблюдается прогресса в целом, а изменения в культуре ведут чаще к кризисам и деградации, чем к усложнению структуры культурной системы. собственная направленность культуры проявляется в стремлении не изменяться и не допускать перемен, а изменения в культуре происходят вопреки её собственным интенциям и через кризисы и гибель прежней культуры [9, с. 45].

Факторы социокультурной эволюции многочисленны, автономны и меняются разнона-правлено и с разной скоростью. невозможно выделить главный фактор культурной эволюции. поэтому реальная динамика обществ протекает гораздо сложнее, чем казалось создателям теории линейной культурной эволюции [9, с. 45—50].

каждая культура внутренне неоднородна и не принадлежит всецело какой-либо стадии-формации развития. Элементы всех культурных формаций, так или иначе, функционируют в каждой культуре. комбинация элементов разных формаций и их положение в социальной системе обуславливают разнообразие культур. каждая конкретная культура является поэтому реальной и материальной сборкой неких идеальных составляющих, которые классическим эволюционизмом и неоэво лю цио низ мом при зна ва лись ре аль ны ми ступенями развития. так, у делёза и гваттари никакая реальная культура не являлась и не является только первобытной, имперской, буржуазной, кочевой и так далее, но содержит в себе все эти элементы в различных пропорциях [6, с. 186—209]. таковы же отношения ме ж ду ци ви ли за ци он ны ми «вол на ми» в концепции Э. тоффлера. истоки этой концепции со дер жат ся и у д. д. Фре зе ра, ко то рый считал, что на каждом этапе развития культуры имеет место сложное переплетение магии, религии и науки [14, с. 792—793], и в марксистско-ленинской теории двух культур: прогрессивной и реакционной, которые сосуществуют на протяжении всей истории общества [5, с. 71—74].

культура постоянно находится в переходном состоянии, когда одни элементы отмирают и набирают силу другие. различается только скорость и интенсивность переходных состояний. в каждой культуре идёт непрекра-щаю щая ся борь ба ста ро го и но во го. «на всём обширном пространстве истории, куда мы ни ступим ногой, мы всюду находим неустойчивую почву: старые понятия борются с новыми… кажется, что мир, в конце концов, должен распасться на куски и погибнуть. но он не погибает: старые деревья падают, и на их месте вырастает новый лес. в каждый момент истории мы видим истлевающий и возрождаю щий ся мир» [11, с. 288—289]. ско рость и интенсивность перемен достигают максимума в со вре мен ной куль ту ре.

изменения в культуре происходят не только и не столько благодаря массовым молярным процессам в макроэкономике, демографии, технике, географии, но также благодаря творческой активности личности в системе культуры, благодаря молекулярной деятельно сти ин ди ви дов. «ис то рия все го ми ра на чи-нает зависеть от мельчайших деталей, в том числе от решений, принятых одним человеком. как правило, это происходит в периоды со ци аль ной дес та би ли за ции, дез ор га ни за ции, пред ре во лю ци он ных бес по ряд ков, по сле военных разрух и т.д. … во время войн и революций судьба людей зависит от того, что решат од на или не сколь ко лич но стей» [15, с. 334].

изменения в культуре чаще всего проис- ходят не благодаря эндогенному развитию внутренних потенций культуры, а путём экзогенной коммуникации, передачи культурных форм от культуры к культуре и благодаря сотворчеству культур. такой тип культурной динамики делёз и гваттари определяют как «становление» и противопоставляют исторической генеалогической динамике. изменения-становления происходят не во времени, а в пространстве и связаны с передачей и «заражением» одной культуры другой [6, с. 18, 392—393, 398—399, 411].

не только сама культура изменяется, но изменяются и механизмы её динамики, поэтому невозможно открыть универсальные механизмы ди на ми ки для всех куль тур. «не то, что бы правил не существует, но правила создаются и меняются в непрерывном процессе преднамеренных действий и уникальных взаимодействий» [6, с. 70—71].

культура меняется не благодаря направленным усилиям по адаптации к среде, но благодаря естественному отбору среди культурных форм, которые постоянно и случайным образом творятся в культуре. появление таких культурных мутаций не запрограммировано. они чаще всего возникают в результате ошибок в трансляции, усвоении и репродуцировании культурных норм, то есть случайно. уже ницше писал, что история человечества «напоминает огромную экспериментальную лабораторию, где кое-что удаётся, рассыпанное на протяжении всех времён и эпох, и несказанно многое не удаётся, где нет никакого порядка, логики, связи и обязательности» [10, с. 70—71]. представление о естественном оборе между спонтанно возникающими культурными новациями разрабатывается многими современными исследователями [8; 15, с. 137].

любая историко-культурная ситуация должна поэтому рассматриваться с точки зрения её самой, её внутренних и внешних связей с генеалогией, а не с точки зрения её положения в общей дедуктивной теории эволюции че ло ве че ст ва. на этом ос но ва нии и. вал лер-стайн строит свой миро-системный анализ как индуктивную гипотезу. он критикует даже не саму гипотезу о линейном развитии культуры, которая, возможно, и соответствует реальности, но сам догматический метод классического эволюционизма, в котором совершенно не отрефлексированы основные предпосылки и не учитывается роль случайных личностных фак то ров [3].

культура функционирует нормально, тольк о доп у ская ош и бк и и изменения в своём функционировании. немало культурных нова ций воз ник ло бла го да ря «не пра виль но му» воспроизведению культурных норм, то есть из-за ошибок в социализации и инкультурации и нарушений в межпоколенной и меж-куль тур ной транс ля ции куль тур ных форм [8]. изменения в культуре в этом случае должны рассматриваться как серии дестабилизаций, происходящих вопреки консервативным установкам самой культуры. такое понимание куль ту ро ге не ти че ских про цес сов пол но стью аналогично теоретическим построениям современной эволюционной биологии, в которой процессы филогенеза рассматриваются по тому же сценарию, то есть как серия нарушений в воспроизведении организмами своих точных копий. ошибки в функционировании куль ту ры да ют ей «ге не ти че ское» раз но об ра-зие, а исключительно слаженная работа культурной системы ведёт к её однородности и к эф фек ту «бу ты лоч но го гор ла».

все эти концепции, так или иначе, фор-ми ру ют аль тер на тив ную эво лю цио низ му теорию нелинейной культурной динамики. е ё и с п ольз о ва н и е и ф орм у л и р о в к и н о ся т фрагментарный характер, так что о школе или направлении говорить не приходится. Это скорее общая тенденция, которая набирает силу в понимании культуры от начала хх века и до начала XXI века. но познавательные возможности этой теории налицо. она является гораздо более гибкой, чем эволюционизм. её можно применять там, где дедуктивные линейные схемы оказываются неприменимыми. кроме того, постэволюционизм не отрицает эволюционистской динамики культуры, но допускает её как частный случай.

ком плекс ная раз ра бот ка по стэ во лю цио-нистской методологии также может сказаться на оптимизации долгосрочной культурной политики. Эволюционистское отношение к культуре создаёт иллюзию проектирования и управления будущим, когда все средства бросаются на реализацию только одного проекта (например, коммунисти-че ско го). по стэ во лю цио ни ст ская куль тур-ная политика не предполагает долгосрочного проектирования и ориентируется на учёт альтернативных путей развития, выбор между которыми совершается свободно, в за-ви си мо сти от об стоя тельств.

таким образом, разработка и применение в науке и практике этой новой теории не нигилистически отрицают достижения эволюционизма в исследовании культурных процессов, но интегрируют эти достижения в новую парадигму и приводят теорию культурной динамики в соответствие с познавательными мо де ля ми ес те ст во зна ния.