Основные права и свободы лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы

Особенности пожизненного лишения свободы предопределяются прежде всего отсутствием установленного срока его отбывания, а также необходимостью повышенных мер безопасности. По данным нашего исследования, лица, отбывающие пожизненное заключение, осуждены за самые тяжкие преступления – по ст. 102 (абсолютное большинство), 77, 77-1 УК, не считая сопутствующих ст. 103, 145, 146, 206 УК, и т.д. По сути дела, они представляют собой категорию преступников наивысшей общественной опасности. По логике вещей, они, казалось бы, должны отбывать наказание в соответствующих, то есть наиболее суровых условиях. Однако положение дел здесь не столь однозначно.

В настоящее время самые жесткие режимные требования предусмотрены на строгом режиме тюрьмы (ст. 67-71 ИТК РСФСР), где осужденные по сравнению с отбывающими наказание в исправительнотрудовых учреждениях других видов в наибольшей степени ограничены в свободе передвижения (содержатся в камерах) и личной жизни (в частности, значительно сужено общение с находящимися на свободе лицами, другими осужденными). Что касается жилых помещений, питания, одежды, то есть минимально необходимых условий жизнеобеспечения, то они должны соответствовать требованиям, установленным для всех категорий осужденных. Вместе с тем законодатель ограничивает временные рамки пребывания осужденных на строгом режиме тюрьмы (от двух до шести месяцев), что свидетельствует о существенных отрицательных последствиях (в первую очередь психофизиологического характера), которые могут быть в случае более длительного содержания в данных условиях. На весьма неблагоприятное влияние на осужденных длительных сроков лишения свободы указывают такие ученые, как И.Ю. Бобылева [2, с. 26], В.А. Елеонский [3, с. 9], Ф.Р. Сундуров [4, с. 25], причем они имеют в виду не жесткие тюремные условия, а обычные, предусмотренные в колониях полуоткрытого типа.

Изложенное дает основание для вывода о том, что отбывающие пожизненное лишение свободы должны иметь большую свободу передвижения и расширенные рамки личной жизни [5]. В определенной мере это подтверждает и проведенный на- ми опрос отбывающих пожизненное лишение свободы в учреждении УВД Вологодской области. 76% опрошенных в числе желаемых изменений условий содержания назвали предоставление свиданий с родственниками, общение с другими осужденными во время совместной работы в цехе, в клубе, при проведении культурномассовых мероприятий, предоставление возможности передвижения по территории колонии, занятия спортом. И это при том, что они содержатся (по двое) в камерах-комнатах, по площади (в среднем 11 кв.м)‚ кубатуре (35 куб. м) и другим параметрам, вполне отвечающим международным нормам. Столь обостренное отношение осужденных к вопросам личной жизни и свободы передвижения, а также внимание законодателя к ограничению именно этих благ говорит об их весомости и важности, что подтверждается закреплением данных ценностей в Конституции Российской Федерации (от. 23,27,28 и др.).

Однако регулирование указанных благ наталкивается на такое серьезное препятствие, как необходимость отмеченных ранее повышенных мер безопасности к отбывающим пожизненное заключение. Насколько это обстоятельство соразмерно с неменьшей необходимостью обеспечить такие условия содержания, которые не привели бы к необратимой деформации личности? Ответ зависит от решения другого довольно сложного вопроса: a какая цель должна быть поставлена перед пожизненным лишением свободы (помимо защиты общества от опасного преступника), можно и нужно ли говорить здесь об исправлении осужденных, и вообще, какие жизненные стимулы должны иметься в виду? Другими словами, законодателю необходимо определиться: будет ли пожизненное лишение свободы действительно отбываться до естественной смерти осужденных либо возможно освобождение, и если да, то спустя какой срок.

Проект Уголовного кодекса РФ [6] предусматривает условно-досрочное освобождение лица, приговоренного к пожизненному лишению свободы‚ «если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и фак- тически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы (ст. 79 проекта). Оставляя в стороне спорные термины и формулировки о досрочности (ведь срок не определен) и о «ненуждаемости» (a каковы критерии таковой?), обратим внимание на цифру – 25 лет. Согласно проекту УК РФ лишение свободы на определенный срок устанавливается до 20 лет (ст. 5), при назначении наказания по совокупности преступлений предельный срок лишения свободы составляет также 20 лет (ст. 60), а по совокупности приговоров – 25 лет (ст. 70). Соотношение сроков, на наш взгляд, не соответствует принципу социальной справедливости, ведь пожизненное заключение назначается за самые тяжкие преступления (и это отражено в проекте УК РФ – ст. 14, 103, 196, 261, 263, 334 и др.). Это наказание призвано в будущем заменить смертную казнь, и поэтому минимальный срок для освобождения отбывающих пожизненное лишение свободы должен составлять, как представляется, более 25 лет.

Отталкиваясь от этих принципиальных положений и учитывая ранее высказанные соображения, можно утверждать, что основные права и свободы осужденных к пожизненному лишению свободы должны быть примерно такими же, какими обладают осужденные к лишению свободы на определенный срок. При этом часть прав и свобод, зафиксированных в Конституции Российской Федерации, для них сохраняются: право на жизнь (ст. 20)‚ на труд (ст. 37)‚ на охрану здоровья (ст. 41), свобода мысли и слова (ст. 29), свобода совести (ст. 28). Другая часть конституционных прав и свобод должна ограничиваться, на наш взгляд, материально-техническими возможностями исправительных учреждений. Речь идет, в частности, о свободе выбора рода трудовой деятельности (ст. 37 Конституции), свободе поиска и получения информации (ст. 29), творчества (ст. 44). Некоторых прав. и свобод осужденные должны, безусловно, лишаться. Сюда можно отнести, например, активное и непосредственное участие в политической жизни свободу выезда за пределы страны (ст. 27, 32). Большая же часть прав и свобод осужденных в той или иной сте- пени ограничивается. Причем мы считаем, что перечень основных (конституционных) прав и свобод и степень их ограничения должны быть изложены (достаточно подробно для практического применения) в Уголовно-исполнительном кодексе.

Наивысшая степень общественной опасности осужденных к пожизненному лишению свободы, как указывалось, не может не влиять на характер ограничения их прав и свобод. Соответствующие меры безопасности предполагают более строгую изоляцию осужденных. Но если для этого брать за основу строгий режим тюрьмы, то предусмотренные им ограничения, реализуемые в течение не нескольких месяцев, a многих лет, вполне вероятно повлекут для отбывающего пожизненное заключение чрезмерный объем страданий, которые могут привести к необратимой деформации личности. Поэтому режим пожизненного лишения свободы, как нам представляется, должен быть мягче, чем строгий режим тюрьмы. Разработчики проекта Уголовноисполнительного кодекса РФ [7], казалось бы, учли это обстоятельство и предложили для отбывания пожизненного лишения свободы исправительную колонию особого режима (ст. 124 проекта УИК РФ). Однако анализ условий отбывания пожизненного лишения свободы (ст. 125 проекта УИК РФ) показывает, что они неоправданно жесткие. В частности, осужденные должны постоянно находиться в камере, обычные условия содержания для них в порядке поощрения исключены. Прогулки и работа осужденных предусмотрены в том же составе (как правило, по два человека), в котором они содержатся в камере, то есть общение осужденных между собой сведено практически к нулю. Существенно ограничено и пространство, где они могут свободно передвигаться (жилая камера, прогулочный двор и рабочая камера). B тюрьме же осужденные могут работать в общих цехах, a в камерах может содержаться несколько человек. Если учесть необходимость многолетнего пребывания в камере, то по проекту УИК РФ режим отбывания пожизненного лишения свободы получается, по существу, самым суровым, хотя формально подразумевается иное.

Мы полагаем, что осужденные к по- жизненному заключению должны все же иметь возможность большего общения между собой, необходимо также несколько расширить и так важную для них свободу передвижения. Очевидно, для этого потребуются дополнительные материальные затраты (c целью обеспечения мер безопасности), но они для общества составят, без сомнения, меньший ущерб, чем ущерб от деградации человека. В противном случае теряется смысл сохранения жизни преступнику.

Кроме того, мы не видим достаточных оснований для ограничений в пользовании радиоточкой, телевизором, магнитофоном, холодильником, приобретаемых за счет самих осужденных. Вряд ли уместны и ограничения в расходах на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в магазине колонии. Отказ от этих ограничений не намного смягчит суровость наказания, но значительно повысит «сохранность» человека для общества.