Особенности ответственности соучастников и квалификации содеянного при различных формах соучастия в преступлении

Очень часто в теории и на практике отождествляют понятия «ответственность» и «квалификация». Хотя эти понятия и взаимосвязаны, но все же они различны. Если говорить об их соотношении, то квалификация – это вменение лицу того или иного преступления, а ответственность – это установление уголовно-правовых последствий данного преступления [1, с. 301].

Традиционно действия соучастников квалифицировали либо со ссылкой на ст. 33 УК РФ, либо без таковой. По общему правилу, если это элементарное соучастие, то необходимо делать ссылку; если групповое – не нужно. При этом даже если при какой-либо форме соучастия было распределение ролей между соучастниками, их действия следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК. Такое положение дел исходит из советской правовой традиции, и вот, что об этом писал Г.А. Кригер: «В этих случаях, хотя между членами шайки и преступного сообщества чаще всего также происходит разделение ролей и не обязательно все они принимают непосредственное участие в совершении соответствующего преступления, однако действия всех членов шайки и преступного сообщества должны квалифицироваться непосредственно по той статье Особенной части, в которой содержится указание на эти формы. Иное решение вопроса противоречило бы воле законодателя, который, учитывая повышенную общественную опасность преступлений при совершении их в данной форме соучастия, выделяет специальный состав, предусматривающий именно такого рода объединенную преступную деятельность» [2, с. 176].

Однако для отдельных категорий преступлений могут устанавливаться свои особенности. Например, Верховный Суд РФ указывает, что если преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору и, кроме соисполнителей, имеются иные соучастники, то действия последних следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В то время как, если убийство совершено организованной группой, все соучастники признаются соисполнителями без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Так, согласно договоренности с Ш. и Ч. о совершении ими убийства, В., используя малозначительный повод из хулиганских побуждений, стал конфликтовать с Я. И, взяв охотничье ружье, стал направлять его в сторону Я., К. и Т. с целью подавления их воли к сопротивлению, лишая возможности их защищаться.

После этого Я. и Л. отобрали у В. ружье. Однако В. вторично побежал к автомашине “Волга“ и стал доставать второе ружье. В это время Ч., подойдя к столу сказал всем: «Хватит базарить, садитесь в автомашину!» и, перекидывая из рук в руки ручную гранату, подавляя волю К. и Т., а также Я. И, увидев ружье в руках Ш., сказал ему: «Мочи их всех!» Ш. услышав слова Ч., принял их за команду и тут же произвел выстрелы. После убийства К. на этом же месте Ш., продолжая свои преступные деяния, перезарядил ружье и, так же как и раньше, произвел 2 выстрела в голову Т.

По этому делу Верховный Суд переквалифицировал действия осужденного В. с п. п. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия осужденного Ч. – с ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. п. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ [3].

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала соответствующих действий, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. При этом уголовная ответственность наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ [4].

Так, Гордеев В.Д., Шаманаев О.А., Фефелов Ю.В вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества – сухостойной ветровальной древесины. Они распределили между собой роли, согласно которых Гордеев В.Д. должен был предоставить Шаманаеву О.А. и Фефелову Ю.В. для совершения преступления бензопилу, трактор, также топливо для их заправки и вагончик для проживания в лесу, а Шаманаев О.А. и Фефелов Ю.В. должны произвести незаконную заготовку, трелевание, кряжевание и погрузку похищенной сухостойной ветровальной древесины. Гордеев В.Д. на автомобиле должен был вывезти похищенную древесину с места совершения преступления и использовать в личных целях, после чего выплатит вознаграждение Шаманае-ву О.А. и Фефелову Ю.В.

Суд квалифицировал действия виновных по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ [5]. Как видно, хотя Гордеев фактически пособничал совершению преступления, его действия также были квалифицированы как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Однако, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ [4].

Так, Лутфуллин В.Р., его знакомый и Зырянов Д.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Они распределили роли таким образом, что после совместного совершения хищения Лутфулли-ным В.Р. и его знакомый, похищенные семена подсолнечника будут перевезены в гаражный бокс, предоставленный Зыряновым Д.А., и реализацией семян подсолнечника должен будет заняться Зырянов Д.А.

Суд квалифицировал действия Зырянова Д.А. по ч.5 ст.33, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ [6]. В данном случае, в отличие от предыдущего, пособник не оказывал непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, а по тому необходимо ссылаться на ст. 33 УК РФ.

Если лицо, не состоявшее в сговоре, присоединилось к хищению чужого имущества в ходе совершения преступления другими лицами по предварительному сговору или организованной группой, оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично [4]. Например, А. и Б. вступили в преступный сговор на совершение разбоя. При непосредственном совершении преступления мимо проходил С., знакомый А., и начал помогать им. Действия А. и Б. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а С. – по ч. 1 ст. 162 УК РФ (совершение С. преступления группой лиц нужно будет учитывать как обстоятельство, отягчающее наказание).

При совершении кражи, грабежа или разбоя организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ [4].

А.В. Кисин выделяет следующие правила квалификации преступлений, совершенных организованной группы [7, с. 115120]:

• 1)    Организатор организованной группы несет ответственность за все преступления, совершенные ее участниками, если они охватывались его умыслом на момент создания группы.

Это вытекает из ч. 5 ст. 35 УК РФ и равно относится к организаторам преступных сообществ (преступных организаций). Верховный Суд РФ уточняет, что несет организатор ответственность по ч.1 ст. 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям УК РФ за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ, даже когда он непосредственно не участвовал в совершении конкретных преступлений, но они охватывались его умыслом. Высказанное применительно к квалификации действий органи- заторов преступного сообщества, это правило в полной мере применимо для оценки действий организаторов организованных групп.

• 2)    В случаях, когда создание организованной группы предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве самостоятельного преступления, действия создателя такой группы, участвовавшего в совершаемых группой преступлениях, охватываются составом организации организованной группы, и дополнительной квалификации по норме об ответственности за участие в ней не требуют.

Так, создателей и руководителей банды следует квалифицировать по ч. 1 ст. 209 УК РФ без ч.2 ст. 209 УК РФ (участие в банде), поскольку и так для них в ч.1 предусмотрена более строгая мера наказания.

• 3)    Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных специальными предписаниями Особенной части УК РФ, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых была создана эта группа (ч. 6 ст. 35 УК РФ).

• 4)    Участники организованной группы несут ответственность только за те преступления, в совершении или подготовке которых они принимали непосредственное участие.

• 5)    Лицо может нести ответственность за преступление, совершенное в составе организованной группы, лишь в том случае, если им осознавался характер группы.

• 6)    Действия пособника, не знавшего о том, что другие участники преступления действуют в составе организованной группы, не могут квалифицироваться как пособничество в преступлении, совершенном организованной группой.

• 7)    Все участники организованной группы несут ответственность как соисполнители преступления, даже если они не выполняли объективной стороны состава преступления.

• 8)    В тех случаях, когда участником организованной группы преступление не было доведено до конца вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли или воли руководителя либо иного участника та-

• кой группы, содеянное в зависимости от обстоятельств дела подлежит юридической оценке как приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на совершение преступления (по ч. 1 или ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей ст. УК РФ).

• 9)    Если создание или участие в организованной группе предусмотрено законом в качестве самостоятельного преступления (ст. ст. 208, 209, 210, 282.1 УК РФ), то действия организаторов и участников такой группы подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных указанными статьями уголовного закона, и статьями, устанавливающими ответственность за конкретные преступления, совершенные организованной группой.

• 10)    При квалификации конкретных преступлений, совершенных участниками банды, преступного сообщества, незаконного вооруженного формирования, экстремистского сообщества, необходимо вменять квалифицирующий признак «со-

• вершение преступления организованной группой».

Эти правила, предложенные А.В. Кисиным, основываются на УК РФ и правовых позициях Верховного Суда РФ. В частности, было использовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)». Следовательно, данные правила применимы и при квалификации преступных сообществ (преступных организаций).

Таким образом, определение ответственности соучастников и квалификации содеянного при различных формах соучастия носит сложный характер. При решении этих вопросов необходимо четко руководствоваться Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ. Только так можно исключить ошибки в судебной практике.