Особенности раздела общего имущества супругов

В Российской Федерации началом брачных отношений является юридический факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Именно с этого момента возникают личные и имущественные права и обязанности супругов, которые становятся участниками правоотношений, регулируемых различными отраслями права.

В связи с усложнением и преобразованием семейных имущественных отношений появились договорные конструкции, позволяющие супругам самим определять действующий правовой режим имущества путем заключения брачного договора, соглашений о разделе имущества.

Вместе с тем, законодательное регулирование вопросов, связанных с режимами имущества супругов, представляется не всегда достаточно полным и совершенным, в связи с чем в правоприменительной деятельности могут возникать определенные проблемы.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации [1] (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября года 2023 № 13АП-24021/2023, 13АП-24022/2023 по делу № А56-107817/2021 [2], соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным в силу того, что законом такие требования не установлены.

Между тем, при наличии у супругов каких-либо разногласий о стоимости имущества, указываемого в соглашении, необходимо также произвести его оценку в специальных организациях. Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [3] проведение оценки обязательно при составлении брачных контрактов и разделе имущества супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества. Помимо этого, если в составе имущества, подлежащего разделу, имеется недвижимое имущество, то соглашение должно пройти государственную регистрацию.

Необходимость такой регистрации следует из ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации [4] (далее – ГК РФ), а также положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [5].

CK РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для отклонения от общего правила определения долей при разделе имущества супругов. Указанное обусловлено возможностью многообразных ситуаций на практике, характеризующееся индивидуальными обстоятельствами по каждому конкретному делу. В то же время действующая редакция ст. 39 СК РФ порождает ряд трудностей в ее толковании, в результате чего суды зачастую в принципе отказываются от реализации заложенной в ней возможности. Так, Курский областной суд, действуя в качестве кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение: нижестоящие инстанции не исследовали основания для увеличения доли жены, а именно то, что супруг истицы не получал доходы без уважительных причин и, к тому же, не проживал постоянно с супругой [6]. В другом деле Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу, признал право супруги на увеличение ее доли в совместном имуществе, так как недобросовестные действия ее мужа (пьянство, употребление наркотиков, азартные игры и продажа имущества по цене, значительно меньше рыночной), привели к уменьшению совместно нажитого имущества [7]. Полагаем, что целесообразным будет являться закрепление теоретически разработанных ориентиров определения неравных долей супругов в общем имуществе в разъяснениях Верховного Суда РФ с опорой на те основания, которые предлагаются судебной практикой.

Следует отметить и раздел имущества в натуре, который предполагает выделение каждому из супругов обособленной части общего имущества. Так, согласно ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в су- дебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случае если такой выдел недопустим законом или в связи с возможным причинением несоразмерного ущерба общему имуществу, собственник вправе получить денежную компенсацию стоимости своей доли от другого сособственника.

При этом сложности возникают с неделимыми вещами, разделить которые в натуре невозможно без изменения их назначения (жилые дома, квартиры, автомобили). Кроме того, жилое помещение может являться единственным жилищем для каждого из супругов. Так, в случае если ни один из супругов не согласен на получение компенсации вместо доли и требует передачи имущества именно ему, суд сохраняет право собственности без раздела в натуре. Суд может ограничиться определением долей каждого супруга, переводя тем самым общую совместную собственность в долевую. Исключения из этого правила в отношении неделимой вещи предусмотрены п. 4 ст. 252 ГК РФ. Для передачи неделимой вещи одному сособ-ственнику вопреки воле другого необходимы одновременно два условия. Во-первых, доля сособственника, которому присуждается компенсация, незначительна по сравнению с долей второго, например, в силу отступления судом от начала равенства долей супругов по уже приводившимся основаниям. Во-вторых, супруг, получающий компенсацию, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Об этом может свидетельствовать его не проживание в спорном жилом помещении, наличие другого жилища на праве собственности. Поскольку все эти условия – оценочные категории, то существенный вклад может внести судебная практика. Так, Верховный Суд РФ «уточнил» содержание понятия «неделимости в натуре»: признал неделимыми, в случае раздела, спорных домовладений и земельного участка, если такое разделение требует формирования земельных участков сложной конфигурации, сервитутов при конфликтных отношениях, проведения строительных работ, дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат [8].

Спорным является также вопрос о возможности конфискации автомобиля, являющегося орудием (средством) совершения преступления, находящегося в общей совместной собственности супругов. Полагаем, что такая конфискация нарушает интересы другого супруга и его права как собственника. Приведем позицию Верховного суда РФ по данному вопросу. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ №12-УДП23-8-К6 от 09 ноября 2023 года [9] конфискация автомобиля у супругов признана законной. Так, Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [10] (далее – УК РФ), у Т. в соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства автомобиль. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции судебные решения в части решения о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля отменены. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала, что супруга Т. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, а также в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [11], согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, раздел общего имущества супругов производится как в добровольном порядке (по соглашению сторон), так и в судебном. Спорные моменты, связанные с разделом общей собственности супругов, возникают в связи с оценочно-стью понятий, закрепленных в законе, а также из-за многообразия индивидуальных обстоятельств конкретных споров. В связи с этим, для достижения единообразия судебная практика нуждается в разъяснениях Верховного Суда РФ.