Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого

Важным элементом осуществления права на защиту обвиняемого в уголовном процессе является ознакомление его с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь знакомит с указанным постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также ряд участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, разъясняет им их права и составляет протокол об ознакомлении1.

С учетом того, что во многом права подозреваемого и обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы равны, следует уделить внимание обвиняемому как лицу с более значимым процессуальным статусом. У обвиняемого в уголовном процессе может быть защитник, кроме того, обвиняемый может защищаться самостоятельно. Поэтому, говоря об обвиняемом, мы предполагаем и права защитника, если он участвует в уголовном процессе.

Тот факт, что в ч. 3 ст. 195 УПК РФ не указано, в какое время следователь должен знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, до назначения экспертизы или после, вызывает обоснованный вопрос о нарушении права обвиняемого на защиту в случае его несвоевременного ознакомления с постановлением.

C момента принятия нового Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и до сегодняшнего дня институт оз- накомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы находится под пристальным вниманием ученых-юристов [6; 7; 8; 9] и вышестоящих судов, включая Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1161-О-О четко сделан вывод о том, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно осуществляться до начала производства экспертизы. В случае неознакомления обвиняемый лишается возможности реализации прав, связанных с назначением экспертизы. Также нарушается конституционный принцип состязательности и равноправия сторон [1]. Данный вывод подтвержден многократными решениями Конституционного Суда РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в п. 9 указывает, что с постановлением о назначении экспертизы участников уголовного судопроизводства следует знакомить до ее производства. Если лицо признано обвиняемым после назначения экспертизы, его знакомят с этим постановлением одновременно с предъявлением обвинения [2].

В Государственную Думу РФ внесен законопроект № 500607-7 «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором предполагается, что следователь знакомит обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы. Если в ряде случаев такое ознакомление не- возможно, то ознакомление проводится при появлении для этого реальной возможности незамедлительно2.

Таким образом, вышестоящие суды и законодатели пришли к однозначному выводу о том, что обвиняемого необходимо знакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства. Исключением является невозможность ознакомления ввиду неустановления обвиняемого.

Вторым важным моментом сложившейся судебной практики является то, что, признавая необходимость ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства, все вышестоящие суды, включая Европейский суд по правам человека, считают, что нарушение следователями ч. 3 ст. 195 УПК РФ не является процессуальным нарушением, требующим признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Они исходят из того, что права обвиняемого могут быть реализованы после ознакомления с заключением эксперта [5].

В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 года № 67-О07-64СП указано, что «заключение эксперта является допустимым доказательством в случае, если при несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый не заявил ходатайств о постановке дополнительных вопросов либо дополнительной экспертизы» [3].

Ситуация, сложившаяся с институтом ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, указывает на двойственность позиции суда.

Первая часть этой позиции говорит нам о том, что знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы следует до начала ее производства. Вторая часть предполагает, что если обви- няемый своевременно не ознакомлен с указанным постановлением, то законность назначения экспертизы и допустимость ее как доказательства зависит от предоставления обвиняемому прав, направленных на восполнение тех возможностей, которыми он мог бы обладать в период назначения экспертизы.

При этом указанные положения не нашли своего отражения в УПК РФ и во многом регулируются только судебной практикой. Такое шаткое равновесие не идет на пользу как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Четкая регламентация института ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы в Уголовно-процессуальном кодексе будет обеспечивать большую защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Описание исследования

Необходимость знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства при наличии обвиняемого как участника уголовного производства в реальном доступе следователя не вызывает никаких сомнений и споров. Более того, это закреплено указанными в статье решениями вышестоящих судов.

Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы после окончания проведения экспертизы лишает обвиняемого возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод, ходатайствовать о производстве экспертизы другим экспертным учреждением.

Следовательно, содержание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» может быть безболезненно перенесено в ч. 3 ст. 195 УПК РФ.

Звучит оно следующим образом: подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Большей детализации в законе требует ситуация, когда есть основания для проведения экспертизы, но нет обвиняемого. Такие обстоятельства возможны:

• 1)    при проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении;

• 2)    по возбужденному уголовному делу, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

• 3)    обвиняемый скрылся от следствия либо его нахождение не установлено по иным причинам;

• 4)    место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

В законопроекте № 500607-7, внесенном в Госдуму РФ 02 июля 2018 года, такой вопрос решается следующим образом.

«В случае проведения судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении, а также в случаях, не терпящих отлагательств ее проведения, или наличия иных объективных причин, по которым ознакомление указанных участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления материалов уголовного дела для ее производства является невозможным, ознакомление проводится при появлении для этого реальной возможности незамедли-тельно»3.

В целом такая формулировка полностью обеспечивает права и интересы обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Однако важным моментом, регулирующим данный порядок, могло бы быть извещение следователем обвиняемого о дне ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. На практике следователь в любом случае извещает обвиняемого и приглашает его и защитника ознакомиться с постановлением.

Такое извещение, закрепленное в нормах УПК РФ, дисциплинировало бы как следователя, так и обвиняемого и предоставляло бы дополнительную гарантию защиты интересов обвиняемого.

Для полного исключения следственной практики неознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства обвиняемых, которые находились в реальном доступе следователя, необходимо дополнить ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» следующим пунктом.

К недопустимым доказательствам относится заключение судебной экспертизы, с постановлением о назначении которой не был ознакомлен обвиняемый до начала ее производства, хотя реальная возможность такого ознакомления имелась [4].

В итоге мы получаем комплекс норм, регулирующих институт ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Общее правило - знакомим с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства, при этом своевременно извещаем участников судопроизводства, исключение -отсутствие обвиняемого. В этом случае знакомим обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы незамедлительно, при реальной возможности. Плюс дисциплинирующая норма, обязывающая признавать заключение эксперта недопус- тимым в случае нарушений закона следователем.

Заключение

Несложное процессуальное действие, такое как ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого, в силу важности заключения эксперта как доказательства по делу вызывает повышенное внимание. Только Конституционный Суд РФ в период с 2004 года по 2015 годы вынес не менее 10 определений по данному вопросу.

Нарушение установленной законом процедуры назначения экспертизы влечет за собой нарушения права на защиту и других прав. В свою очередь, нарушение права на защиту является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Несмотря на то, что в настоящее время суды в каждом случае нарушения процедуры назначения экспертизы принимают решение с учетом конкретных обстоятельств дела и чаще не находят нарушения права на защиту, такой порядок требует устранения.

Предложенный вариант дополнения уголовно-процессуального закона ни в коей мере не усложняет порядок назначения экспертизы, но обеспечивает большие процессуальные гарантии обвиняемому, дает возможность признавать заключение эксперта допустимым доказательством, исключая формальные претензии.

Важно перенести спор стороны обвинения и стороны защиты с порядка назначения экспертизы к ее результатам, к существу уголовного дела. То есть создать полноценные условия для состязательности сторон.

У следователя возникает более четкий алгоритм действий при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, любое упорядочение процессуального порядка следственного действия снижает нагрузку с судов в части обжалования нарушений, допущенных при производстве этого следственного действия.

Любые изменения, направленные на расширение прав обвиняемых, укрепляют уголовно-процессуальное право, подтверждают положение о том, что в данном праве достаточно механизмов для расследования уголовного дела без нарушения его норм.