Перспективы применения технологий искусственного интеллекта в сфере судопроизводства

Динамичное внедрение цифровых технологий во все сферы жизнедеятельности является современной мировой тенденцией, а потому оказалась неизбежной трансформация традиционно консервативного судопроизводства.

Приверженность судейского сообщества принципам информационной открытости и свободы информации, поддержка концепции создания единого информационного пространства системы правосудия открыли возможности для введения цифровых техноло- гий, в том числе технологий искусственного интеллекта (далее – ИИ), в сферу судопроизводства.

По мере развития искусственного интеллекта становится очевидной перспективность дальнейшего внедрения в правоприменительную практику технологий, которые пытаются решать поставленные перед ними задачи путем эмуляции когнитивной, интеллектуальной деятельности человека.

В юридической науке высказываются разнообразные мнения о том, в каких направлениях возможно использование интеллектуальных систем в области судопроизводства. Обобщая, выделим ключевые направления использования технологий искусственного интеллекта в судопроизводстве.

Использование ИИ как вспомогательного средства обеспечения хода судопроизводства.

Применение в системе делопроизводства для оптимизации и выполнения таких функций, как сортировка бумаг, формирование дел и повесток, распечатка копий, оформление и отправка корреспонденции, формирование документов по шаблону, переписка с другими государственными органами без участия человека [3, с. 253]; протоколирование хода судебных заседаний [8, с. 223; 7]; осуществление профессионального юридического перевода в судебном процессе [12, с. 8], ведение статистической отчетности [14, с. 3]; расшифровка аудиопротоколов судебных заседаний, идентификация личности в судебном заседании с использованием технологий биометрии [10, с. 268].

Автоматическое определение специализации судей по категориям дел и распределение дел между судьями с учетом их загруженности, графика работы, специфики дела и прочих критериев [7; 14, с. 3].

Использование интеллектуальных систем поддержки принятия судебных решений в качестве вспомогательного инструмента, не имеющего непосредственного отношения к функции разрешения дела.

Создание автоматизированных систем анализа и толкования норм права; применение ИИ для проведения экспертиз правовых актов; информационно-аналитическая поддержка посредством создания электронного зала судебного заседания с ИИ-судьей, ИИ-советника судьи [11, с. 11; 3, с. 251].

Преимуществом использования технологий ИИ в качестве помощника (партнера) су- дьи является возможность очень быстро анализировать, сопоставлять, обрабатывать значительные массивы нормативного правового материала и существующей судебной практики, которые человек зачастую может пропустить, готовить необходимые проекты судебных документов [15, с. 232]. Администрирование выдачи цифровых исполнительных листов и последующее отслеживание их юридической судьбы, анализ и систематизация судебной практики [10, с. 268].

Выполнение функций по оценке представленных в дело доказательств: определение категории и юридических свойств сделки (форма, дата, подлинность электронной подписи); проверка расчета исковых требований (размера неустойки, реального ущерба или упущенной выгоды); определение пропуска срока исковой давности и срока на обращение в суд; вычисление «глубинных подделок» с использованием ИИ (deepfake) и иных фальсификаций [7].

Принимая во внимание высокий преобразовательный потенциал систем ИИ в отношении обработки и анализа большого массива данных, мы считаем обоснованными предложения по внедрению в отдаленной перспективе в судопроизводство технологий ИИ в качестве экспертных систем, не заменяющих собой судью.

Экспертные системы предполагают, что ИИ может не только обобщить данные, проанализировать ситуацию и определить возможные варианты применения законодательства, но и разработать проект решения для его рассмотрения судьей [3, с. 253; 15, с. 232].

Подобные системы способны производить автоматизированное исследование судебных актов для выработки решений различных правовых проблем посредством задействования и изучения соответствующих баз данных, а также их оценку, например, в тех случаях, когда факты неоспоримы, применимое законодательство очевидно, а также известны схожие прецеденты [11, с. 11].

Актуально применение экспертных систем для составления проектов судебных актов на основе анализа текста процессуального обращения и материалов судебного дела по бесспорным требованиям, где принятие решения не связано с анализом правоотношений сторон и в большей степени имеет технический характер.

Не посягая на фундаментальную основу отправления правосудия – судейское усмотрение, предполагающее возможность выбора судьей наиболее подходящего варианта решения по делу на основе своего внутреннего убеждения, ИИ будет способен сориентировать судью на выбор лучшей альтернативы из всех возможных решений с учетом анализа практики.

Экспертные системы обладают рядом неоспоримых преимуществ перед человеком. Обладая эвристическим алгоритмом поиска, способностью накопления информации и опыта, системы ИИ формируют большую базу знаний, которые будучи введены в машину один раз, сохраняются навсегда. Человек же имеет ограниченную базу знаний, и если данные долгое время не используются, то они забываются и навсегда теряются.

Экспертные системы устойчивы к внешнему влиянию, у них нет предубеждений, они не делают поспешных выводов, так как их деятельность основана на знаниях, в то время как человек легко поддается влиянию внешних факторов, которые непосредственно не связаны с решаемой задачей.

Одна из главных проблем использования ИИ в судебной практике – это то, что он базируется не на ситуационной логике, а на вычислительных процедурах и не умеет работать с контекстами [2].

Принимая во внимание, что система ИИ не «мыслит», а следует набору заранее запрограммированных в ней вычислений для математического анализа данных и вывода вероятности, представляется труднодостижимой задача обучения ИИ контекстуальным интеллектуальным процедурам, позволяющим применять нормы права с учетом обусловленности ситуации речевого общения. Подчиняясь алгоритмам, ИИ производит оценку обстоятельств дела с точки зрения законов формальной логики, при этом специфика правоотношений (например, отчасти иррациональный характер семейных, уголовных дел) предполагает необходимость учета особенностей человеческой психики, принципов морали и нравственности.

Кроме того, суд при вынесении решения руководствуется целым рядом оценочных и ценностных критериев, например, принципами справедливости и гуманизма при назначении наказания, требованиями разумности и добросовестности в гражданском праве. Понимание таких категорий формируется у человека в процессе социализации, воспитания – все это невозможно воспроизвести в программном алгоритме [5].

Справедливо отмечается, что вряд ли возможен учет ИИ принципов международного права, конституционного права, в единстве с которыми должна осуществляться правоприменительная и правоинтерпретационная деятельность [4].

Нередки ситуации, когда разрешение споров исходит из общих начал и смысла законодательства при отсутствии специального нормативного регулирования, в таком случае судьей с учетом объективной оценки всех фактических обстоятельств дела принимается решение о применении аналогии права или закона, что является проявлением эвристического начала, творческой интуиции и не предполагает возможности нахождения строго логического решения задачи ИИ.

Предложения по внедрению в судопроизводство систем поддержки принятия решения в реализацию полномочий суда по оценке доказательств вызывают закономерные опасения в научной среде. Многими исследователями указывается на то, что системы ИИ не могут учитывать принцип свободы оценки доказательств, руководствоваться категориями внутреннего убеждения и совести, которые лежат в основе отправления правосудия и являются гораздо более сложными категориями, чем программные алгоритмы [11, с. 10; 6].

Учитывая, что объективно не представляется возможным выявить всю систему факторов, определяющих оценку доказательств судом, а потому и типизировать такие факторы, ввиду индивидуальных особенностей каждого рассматриваемого в суде дела, говорить о создании универсальных алгоритмов, которые в полной мере заменили бы судью ИИ, на сегодняшний день преждевременно.

При этом полагаем целесообразным передачу ИИ технических функций по оценке доказательств, когда на основе анализа сведений ИИ сможет обнаруживать противоречия в фактических данных, представленных участниками процесса, в качестве доказательств и лишь передавать указанные данные человеку для их последующего осмысления, не принимая участия в конечном выводе.

В качестве риска внедрения технологий

ИИ в судопроизводство отмечается их потенциальная независимость, автономия от человека.

Система ИИ спонтанно совершенствуется, влияя на человека и подчиняя его себе; она может вырасти в опасный для человека мир, что становится неотвратимой угрозой [5]. Результатом применения нейронных сетей, их развития и усложнения может стать фактическое отстранение человека от принятия решений, невозможность отследить причинноследственные связи в машинной обработке информации, поскольку процесс обучения нейронных сетей имеет тенденцию к отчуждению самого человека [13].

Принимая во внимание, что системы ИИ являются автономными самоорганизующимися программами, обладающими способностью к самоадаптации, саморегулированию и самообучению, тем не менее полагаем, что технологии ИИ с учетом современного уровня их развития не являются по-настоящему интеллектуальными системами, поскольку имеют свои пределы и не обладают способностью разумного понимания того, что они делают и почему. Но очевидно, что с их развитием и совершенствованием обозначенная проблема будет приобретать все большую актуальность.

При рассмотрении перспектив применения систем поддержи, принятия решений ИИ в области судопроизводства нельзя не упомянуть, что в научном сообществе звучат сомнения относительно возможности обеспечения объективности решения принимаемого, искусственным интеллектом, необходимости обеспечения технологической независимости ИИ от третьих лиц. Указывается на то, что объективность будет во многом зависеть от профессионального уровня самого разработчика, создавшего алгоритм, который, кроме того, обеспечивая технологическое администрирование и имея доступ к программе, в определенной степени сможет на нее влиять.

Обоснованной является озабоченность исследователей относительно порядка интерпретации принятых алгоритмических решений, поскольку техническая сложность автоматизированных систем и логика принятия решений часто непрозрачны и недоступны общественности, заинтересованным лицам обычно не предоставляются объяснения обоснования принятия решения [1, с. 51].

В этой связи становится актуальным принцип «пользовательского контроля», закрепленный Европейской этической Хартией по использованию искусственного интеллекта в судебных системах и их окружении, предусматривающий возможность отказа судьи от решения, предложенного искусственным интеллектом, и принятия собственного решения по существу. Для участников спора данный принцип обеспечивает возможность прямого обращения к суду без применения ИИ, а также право оспорить принятое с помощью ИИ решение.

Указанные опасения потеряют актуальность при условии соблюдения баланса во взаимоотношениях ИИ и человека, который должен быть основан на вспомогательном, а не на определяющем характере ИИ, то есть путем реализации принципа пользовательского контроля [9, с. 55].

Внедрение ИИ в правосудие мы предлагаем рассматривать не как потенциальную замену судьи, а как технологический инструмент обеспечения наибольшей эффективности и производительности труда судей.

Развитие информационных технологий доказало перспективность внедрения технологий ИИ в сферу судопроизводства. При этом ключевым фактором является возможность применения систем ИИ в деятельности судов исключительно в связке с человеком-судьей и возможность их функционирования под контролем человека.