Перспективы развития медиации в связи с введением института судебных примирителей

Медиация как альтернативная форма разрешения правовых конфликтов в Российской Федерации была введена на законодательном уровне в 2010 году. Такое решение обосновывается положительным опытом урегулирования разногласий и противоборств с участием медиатора в ряде зарубежных стран, преимущественно в странах Европы. Необходимость внедрения данной процедуры в российскую правовую действительность обусловлена рядом причин: во-первых, это экономия времени сторон, потому что медиация, в отличие от судебного разбирательства, происходит в более упрощенном порядке, отличается некоторой гибкостью, в меньшей степени формализована; во-вторых, активное использование медиации выгодно в том смысле, что оно позволит значительно разгрузить судебную систему; в-третьих, медиатор, в отличие от судьи, в процессе осуществления примирительных процедур в большей степени учитывает интересы сторон.

Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (медиации)» от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ в ст. 2 дается следующее определение процедуры медиации – это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения [1].

По своему содержанию альтернативная процедура урегулирования споров включает два элемента: переговорный процесс и непосредственно деятельность медиатора. Определенное преимущество медиации над судебным разбирательством состоит в относительной самостоятельности действий субъектов при контролировании процесса разрешения спора [2, с. 103].

Однако, практика показала, что внедрение данного института в настоящее время сопровождается рядом проблем, связанных с неполнотой правового регулирования, отсутствием единого порядка проведения альтернативной процедуры разрешения споров и др. Так, в отчете судьи Ростовского областного суда о применении института медиации за 2019 год отмечается, что, несмотря на общую тенденцию увеличения числа обращений в организации, осуществляющие деятельность по обеспечению процедуры медиации, из 97362 гражданских дел только по 1432 из них производство было сокращено в связи с заключением сторонами мировых соглашений, тенденция к заключениям которых наметилась непосредственно после проведения процедуры медиации (1,5% от общего числа дел) [3].

Тем не менее, отказываться от института медиации, на наш взгляд, не стоит. Данная процедура нуждается в более тщательном и последовательном регулировании.

Среди основных способов повышения числа юристов-медиаторов в Российской Федерации, усовершенствования примирительного досудебного сотрудничества следует отметить необходимость обеспечить разные коммерческие организации, действующие на территории Российской Федерации, специалистами в сфере медиации. Как показывает зарубежный опыт, компании, в которых имеются юристы, владеющие медиативными приемами, расходуют на судебные разбирательства значительно меньшее количество средств, нежели юристы, обученные только разрешению споров в судебном порядке [4, с. 50].

Также, на наш взгляд, целесообразно перенять опыт европейских стран в сфере правового регулирования использования процедуры медиации в российскую правовую действительность. Справедливо отмечает Ю.В. Лисицын, что по аналогии с зарубежным законодательством представляется возможным сделать процедуру медиации обязательной для некоторых категорий дел [5, с. 97]. На уровне Европейского Союза отношения в сфере применения медиации для разрешения правовых споров регулируются Директивой 2008/52/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г., обязывающей все государства-члены ЕС включить в национальное законодательство нормы об использовании института медиации. Среди задач обеспечения качества медиации Директивой в статье 4 закрепляется содействие первоначальному обучению и повышению квалификации медиаторов [6].

Италия, например, во исполнение Директивы, более чем для 90% гражданских и коммерческих случаев ввела процедуру обязательной досудебной медиации. Посредничеству в стране способствует также многоуровневая система материальных стимулов и финансовых штрафов [7, с. 11].

Нужно сказать, что предпосылки к принятию такого решения в России есть: концепцией государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года в качестве одного из средств решения задачи по обеспечению социальной защиты семей и детей, нуждающихся в особой заботе государства, предлагается внедрение института посредничества (медиации) при разрешении семейно-правовых споров, в том числе связанных с расторжением брака между супругами [8].

Развитие альтернативных способов разрешения юридических конфликтов путем обращения к посредникам не закончилось на внедрении института медиации. В 2018 году Федеральным законом от 20 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» в гражданское процессуальное законодательство были внесены нормы об институте судебного примирения. Спустя некоторое время Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. № 41 был утвержден Регламент судебного примирения, который закрепил порядок судебного примирения, а также содержание правового статуса судебного примирителя (его права и обязанности).

В настоящее время существует проблема эффективного функционирования институтов медиации при совместном сосуществовании с судебным примирением.

Медиация и судебное примирение близки, но не тождественны по социальному назначению. Судебное примирение призвано разрешать правовые споры только в качестве судебной процедуры, тогда как обращение к медиатору возможно и в рамках внесудебного разбирательства.

Неодинаков и статус лиц, осуществляющих данные процедуры. Так, требования к медиатору предъявляются в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [1] и зависят от того, происходит осуществление медиаторской деятельности на постоянной (профессиональной) либо непостоянной основе.

Особенность судебного примирения заключается в предъявлении особых требований к субъектам, его осуществляющим, а также к самому порядку их назначения. Судебными примирителями могут быть назначены только судьи, пребывающие в отставке и выразившие согласие на их назначение. Кроме того, назначаются они непосредственно Пленумом Верховного Суда РФ на основе данных, предоставляемых высшими инстанциями судов субъектов Российской Федерации, апелляционными и кассационными судами общей юрисдикции.

Особый статус судебных примирителей, вероятно, наиболее положительно повлияет на эффективность применения института судебного примирения, так как судьи в отставке - безусловные профессионалы с внушительным опытом, который они могут использовать при разрешении споров, имеют высшее юридическое образование, а значит - высокий уровень владения нормативной базой. Кроме того, процедура судебного примирения представляет собой так называемое «судебное разбирательство со стороны»: судебные примирители предлагают противоборствующим сторонам свое мнение о том, как следовало бы разрешить их спор в судебном порядке [6, с. 100].

Еще одно существенное отличие медиации от судебного примирения - это основа деятельности: медиация осуществляется на платной основе, судебное примирение -исключительно безвозмездно. Порядок оплаты труда судебных примирителей утверждается Правительством РФ.

При всем многообразии отличий институтов медиации и судебного примирения все-таки нельзя упустить факт того, что область их деятельности во многом совпадает: и тот, и другой институты призваны разрешать правовые споры с привлечением независимого третьего лица-профессионала на добровольной основе (в том числе, при условии добровольного выбора самого посредника). Эту схожесть можно увидеть при анализе принципов медиации и судебного примирения. Об- щими из них будут: добровольность, конфиденциальность, равноправие сторон.

Как можно заметить, между медиацией и судебным примирением существует ряд принципиальных различий. На наш взгляд, при условии возрастания популярности данных институтов среди населения наиболее вероятно взаимодополняющее сосуществование медиации и судебного примирения в современной правовой действительности. Это можно объяснить следующими причинами:

• 1)    несмотря на относительно высокую стоимость услуг медиации, она окажется более доступной, чем судебное примирение. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 1 был утвержден список судебных примирителей, число которых составило 342 на 85 субъектов Российской Федерации [9]. Получается, что на субъект РФ в среднем приходится четыре кандидата, но на практике есть субъекты, где назначен только один судебный примиритель. Такого количества специалистов недостаточно, чтобы обеспечить качественное оказание услуги всем желающим гражданам. Кроме того, при наличии только одного примирителя в субъекте РФ может нарушаться порядок судебного примирения, так как в соответствии с п.4 ст. 153.6 ГПК РФ кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон из списка судебных примирителей и утверждается определением суда [10];

• 2)    вероятность найти среди медиаторов узкопрофильного специалиста намного выше. Так, предусмотрено обучение медиаторов по программам медиации в сферах здравоохранения, семейного права, коммерческого права и т.п. Соответствующие организации готовят специалистов в сферах гражданско-правовых, административно-правовых, арбитражных споров. Что касается судебных примирителей, то на сегодняшний день не в каждом субъекте РФ действуют представители и гражданско-правовой, и административноправовой специализаций одновременно;

• 3)    ликвидация или поглощение института медиации повлечет за собой сниже-

• ние эффективности института судебного примирения, потому что при увеличении нагрузки на судебных примирителей может существовать вероятность обратного направления дела в суд без рассмотрения

спора примирителем.

Несмотря на то, что институты медиации и судебного примирения не совпадают по содержанию (имеют существенные отличия в области порядка работы, правового статуса лиц, осуществляющих разрешение правовых споров, уровня их профессиональной подготовки), они могут успешно сосуществовать. Для повышения эффективного использования данных институтов видится необходимым внести предложение о построении двухуровневой системы организации их работы: разгра- ничить споры по категориям, одни из которых будут подлежать рассмотрению субъектами медиации, а другие, более сложные, – судебными примирителями. В то же время рекомендуется предусмотреть возможность пересмотра решений, принятых в рамках медиативного соглашения, судебным примирителем.