Политические конфликты с позиции психологии

Политический конфликт является неотъемлемой частью любого общества, характерен для любого политического режима. Более того он определяет векторы движения конкретных общественных процессов.

Как отмечает Карл фон Клаузевиц, история мира – это история войн. Современный мир является плодом противостояний, конфликтов прошлых лет. Особый научный интерес представляет борьба между индивидами и социальными группами в такой сфере социальной жизни, как политика1.

Политический конфликт – проявление и результат конкретного взаимодействия двух или более сторон (индивидов, их групп, общностей, государств), оспаривающих друг у друга распределение и удержание властных ресурсов, полномочий и благ2.

Ланцов С.А. предлагает следующую типологию политических конфликтов:

• 1.    в зависимости от областей проявления – международные и внутриполитические;

• 2.     по     характеру     нормативной     регуляции     –

• 3.    по возможности их регулирование – конфликты с нулевой суммой (не имеющие вариантов решения) и конфликты с ненулевой суммой;

• 4.    по времени продолжительности конфликта – краткие, средние и долгосрочные;

• 5.    с точки зрения публичности – явные и латентные;

• 6.    по функциональной направленности – конструктивные и деструктивны³.

институционализированные и неинституционализированные;

Анализ причин возникновения политического конфликта в условиях современного государственного управления демонстрирует следующее. Базовой причиной зачастую является неудовлетворенность. На начальном этапе неудовлетворенность возникает в определенных условиях, как неравенство в социальной, экономической, политической, духовной сферах общественной жизни.

На последующем этапе начинается процесс политизации. Недовольная часть населения организует протесты, митинги и т.д., выдвигая определенные требования (не обязательно политические).

Завещающий этап является началом политического конфликта. Неудовлетворенность переходит в насильственные действия против политических деятелей, политических партий.

С точки зрения психологии, политический конфликт является резким обострением отношений сторон в решении проблемы, которая имеет политическую значимость. Наличие каких-либо противоречий не обязательно приводит к конфликту. Но в конфликтных условиях групповая сплоченность и идентификация лишь усиливается, и каждая группа из конфликтующих сторон в эмоциональном плане становится как единое и целое, а собственное восприятие каждого участника определяется нормами и оценками, властвующими в этой группе. У самих участников формируется чувство безопасности, так как группа, в которую они объединились, воспринимается с позиции защитника, что стимулирует рост чувства уверенности.

Сильная сплоченность и идентификация группы приводят к их подсознательному психологическому освобождению от ответственности за совершаемые группой деяния. Это приводит к тому, что чувство риска у группы находится на низком уровне, а решения принимаются зачастую поспешно и необдуманно. Длительный политический конфликт приводит к снижению осознанности восприятия действий участников, что приводит к усугублению возникшего политического конфликта.

Хайдегерровская критика «метафизики субъективности» привела к тому, что сфера политики стала восприниматься не как сфера круговорота форм правления, не как временный баланс сил, а как динамично (зачастую нелинейно) развивающийся объект, нерационализируемый до конца4. Политика и история открыты для философской, психологической интерпретации. Несомненно, политический конфликт является неотъемлемой частью жизни общества. С психологической точки зрения, группа как участник конфликта обладает такими признаками, как единство, сплоченность, групповая идентификация, групповое определение норм и ценностей, минимизация ответственности за совершаемые действия, неразумное и поспешное принятие решений.

Изучение современного политического конфликта, а также поведения одного из его субъектов – группы – позволит минимизировать неудовлетворенность группы, предугадать политический конфликт и, возможно, свести к нулю возникновение такого конфликта. Согласимся с Х. Арендт, именно язык делает человека существом политическим, обнаруживая коммуникативную природу политики. И именно диалог, а не употребление силы, способен приемлемо решать политические конфликты: не столько соперничество, сколько коммуникация способна выражать властные отношения.