Право на обжалование судебных актов как условие обеспечения безопасности интересов личности: проблемы и пути их решения

R. Zh. Teleupov

West Kazakhstan Regional Bar Association, Uralsk, Kazakhstan

THE RIGHT TO APPEAL JUDICIAL ACTS AS THE CONDITION OF SECURITY OF THE INTERESTS OF THE PERSON: PROBLEMS AND THE WAYS OF THEIR SOLUTIONS

Teleupov Rinat Zhumabaevich – Master of Jurisprudence, trainee lawyer.

В Конституции Республики Казахстан (РК) закреплено право каждого на судебную защиту своих прав и свобод1. Конституционный Совет РК разъяснил, что любой человек и гражданин может обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод. Реализация этого права осуществляется на основе закона и в порядке, им уста-новленном1. Это конституционное положение нашло отражение в административном, гражданско-процессуальном, уголовно-процессуальном законодательстве и других законодательных актах, которые предусматривают право гражданина не только обратиться в суд, но и обжаловать состоявшийся судебный акт. На наш взгляд, позиция Конституционного Совета, основанная на положениях Конституции, должна быть более жесткой. Оставив разрешение вышеуказанного вопроса на усмотрение законодателя, он создал трудности в обжаловании судебных актов.

В этой связи интересна правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту2. Выработанное положение, на наш взгляд, является правильным, ибо наличие вступившего в законную силу ошибочного судебного акта ведет к нарушению целей, задач, принципов судебного разбирательства, функции суда по защите и восстановлению нарушенных прав и интересов субъектов не реализуются, соответственно, снижается уровень доверия к правосудию.

На эффективность правосудия указывается в другом постановлении Конституционного Суда РФ, согласно которому эффективное восстановление нарушенных судебным актом прав предусмотрено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации путем установления процедуры пересмотра неправосудных решений в апелляционной и кассационной инстанциях, а дополнительной гарантией законности и обоснованности судебных решений является производство в суде надзорной инстанции и возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам3.

В Казахстане, в связи с отсутствием надзорного порядка пересмотра судебных актов по гражданским делам, дополнительной гарантией выступает кассационная инстанция. Вместе с тем в настоящее время гражданское процессуальное законодательство предусмотрело ряд ограничений по обжалованию судебных актов в кассационном порядке.

Во-первых, необходимо соблюсти апелляционный порядок обжалования судебных актов местных судов. Во-вторых, дело с установлением минимальной суммы (цены) иска (так называемый имущественный ценз) не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, окончено в связи с отказом от иска, мировым соглашением, медиацией или в порядке партисипативной процедуры, а также по делам об урегулировании неплатежеспособности, спорам, возникшим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства4.

В целом не вызывает сомнений установление ограничения по основаниям, когда стороны примирились либо истец отказался от иска. Опять-таки это право сторон, здесь действуют диспозитивные начала, поэтому нет необходимости рассматривать такие дела в кассационном порядке.

Однако мы полагаем, что установление законодателем имущественного ценза не совсем оправдано по следующим причинам. На наш взгляд, разработчики Гражданского процессуального кодекса руководствовались международной практикой некоторых стран Европейского союза и др. В них для этих целей используется понятие незначительности цены иска, или суммы оспаривания. Например, в Австрии обращение в третью инстанцию по делам с ценой иска до 5 000 евро (2 035 250 тенге, или 343 500 рос. руб.) исключено, в Германии апелляционная жалоба считается допустимой, если цена иска превышает 600 евро (244 230 тенге, или 41 220 руб.), во Франции – если не превышает 4 000 евро (1 628 000 тенге, или 274 800 руб.) [3].

В Казахстане не подлежат пересмотру в кассационном порядке акты по делам, связанным с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее 2 000 месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее 30 000 месячных расчетных показателей1.

На 2017 г. месячный расчетный показатель составил 2 269 тенге (5,57 евро, или 385,88 руб.) [2]. Следовательно, при сумме иска менее 4 538 000 тенге (11 148,5 евро, или 771 768,58 руб.) физическое лицо, а юридическое лицо – при сумме иска менее 68 070 000 тенге (167 227,57 евро, или 11 576 528,76 руб.) не сможет обратиться в кассационную инстанцию2. Принимая во внимание, что минимальный размер заработной платы и пенсии составляет 24 459 тенге и 28 148 тенге соответственно, установление такого имущественного ценза нарушает права около 10,1 млн граждан [1], относящихся к социально уязвимым слоям населения.

Не совсем понятно и установление столь высокого имущественного ценза в отношении юридических лиц (на данный момент он составляет 68,0 млн тенге). Как известно, юридические лица подразделяются на субъекты малого, среднего и крупного предпринимательства. Основную долю в экономике Казахстана занимают субъекты малого и среднего предпринимательства, следовательно, отсутствие возможности обжалования решений в кассационном порядке может привести к нарушению их прав.

Мы полагаем, что указанная новелла не обеспечивает закрепленное в Конституции Республики Казахстан право на судебную защиту прав и свобод, нарушает основы правосудия, его цели и задачи. Например, если суд первой инстанции взыскал с юридического лица в пользу физического лица 5 млн тенге, а апелляционная инстанция оставила это решение в силе, то юридическое лицо не сможет обжаловать его в кассационном порядке. В данном случае нарушается баланс прав и интересов, фактически у одной стороны (у физического лица) прав больше, чем у другой (юридического лица), что, в свою очередь, нарушает гарантированное законом равенство всех перед судом.

Нововведение в процессуальном законодательстве еще острее поставило вопрос о возможности дробления суммы иска и предъявлении его по частям. В этой связи Верховным Судом выработана правовая позиция, которая данную возможность исключила.

11 февраля 2016 г. решением суда г. Актобе удовлетворены требования гражданина Т. о взыскании с юридических лиц долга в размере 20 млн тенге. В судебном заседании истец просил взыскать указанную сумму, а непогашенной указал задолженность в размере 396 060 500 тенге. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 20 июня 2017 г. решение суда изменено. Взысканная задолженность возложена в солидарном порядке на физических лиц – граждан К. и Е. Однако 7 марта 2017 г. Верховным Судом указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В качестве одного из оснований для отмены судебных актов указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда, обязательны для суда, и такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. При таком положении нарушается конституционное и процессуальное право ответчика на судебную защиту от иска, поскольку он лишается возможности предъявить свои возражения, ибо они теряют всякий смысл1.

Указанная позиция Верховного Суда исключит в последующем недобросовестные действия со стороны истцов, которые использовали данную возможность для ограничения права обжалования судебного акта в кассационном порядке.

Однако имеются другие проблемы с имущественным цензом. Возникает вопрос: а есть ли необходимость в ограничении права на обжалование судебного акта? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо исходить из конституционного положения, в соответствии с которым права и свободы могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения2.

Подводя итоги, отметим, что действующий Гражданско-процессуальный кодекс в качестве ограничения на обжалование судебного акта в кассационном порядке установил имущественный ценз. На наш взгляд, размер указанного ценза неимоверно высок, он не отвечает размерам доходов основной части населения, ущемляет права социально уязвимых слоев населения. Кроме того, дифференциация по сумме (цене) иска физических и юридических лиц может привести к нарушению конституционного принципа о равенстве всех перед судом.

В связи с этим мы полагаем, что назрела необходимость в исключении имущественного ценза из гражданского процессуального законодательства Казахстана. Данная мера позволит обеспечить безопасность интересов личности.