Правовая защита прав граждан на неприкосновенность частной жизни в Соединенных Штатах Америки

Право на неприкосновенность частной жизни только недавно получило юридическое закрепление и как институт все еще является развивающейся областью права. Развитие передовых технологий, таких как электронное хранение данных и анализ ДНК, вопросы конфиденциальности в интернете придали дискуссиям все большую актуальность.

Право на неприкосновенность частной жизни прямо не указано в американском Билле о правах. При этом, сама идея права на неприкосновенность частной жизни впервые была рассмотрена в правовом контексте именно в Соединенных Штатах. Луис Брандейс (впоследствии судья Верховного суда) и другой молодой юрист, Сэмюэл Д. Уоррен, опубликовали статью под названием «Право на неприкосновенность частной жизни» в журнале «Гарвардское Юридическое Обозрение» (Harvard Law Review) в 1890 году, утверждая, что Конституция Соединенных Штатов и общее право допускают дедукцию общего «права на частную жизнь» [3].

Тем не менее, право на конфиденциальность частной жизни было кодифицировано значительно позже, когда в 1977 году в Соединенных Штатах Америки. С 1970-х годов объем исследований по вопросам конфиденциальности значительно возрос, особенно в Соединенных Штатах, и их географическое распространение стало шире. Эти исследования затрагивают новые темы, включая частную жизнь знаменитостей для политических и других общественных деятелей и права на частную жизнь в международном праве прав человека.

Изначально, вторжение в частную жизнь рассматривать исключительно, как вторжение, нападение или подслушивание. Одной из причин задержки с признанием неприкосновенности частной жизни в качестве основополагающего права является то, что большинство современных вторжений в частную жизнь связаны с использованием новых технологий, в том числе информационных (например, прослушивание телефонных разговоров, микрофоны и электронные усилители для подслушивания, фото и видеокамеры, компьютеры для сбора / хранения / поиска информации). До изобретения такой технологии можно было быть достаточно уверенным, что разговоры наедине (например, в доме или офисе человека) не могут быть услышаны другими людьми. До изобретения компьютерных баз данных можно было вторгаться в частную жизнь нескольких людей, собирая личную информацию из интервью и коммерческих сделок, но трудоемкий процесс сбора такой информации делал невозможным причинение вреда большому числу жертв. Кроме того, хранение такой информации на бумаге в картотечных шкафах затрудняло ее использование для нанесения ущерба жертвам просто из-за неорганизованного сбора информации.

Уильям Ллойд Проссер в 1960 году выделял четыре отдельных деликта, единственным объединяющим элементом которых является так называемое «право быть оставленным в покое». К указанным деликтам он относит:

во-первых, необоснованное вторжение в уединение другого лица, например, физическое вторжение в дом другого лица (например, нежелательное проникновение, заглядывание в окна с биноклем или фотоаппаратом, прослушивание телефонных разговоров), обыск бумажника или кошелька, неоднократные и постоянные телефонные звонки, получение финансовых данных без согласия лица и т. д.;

во-вторых, присвоение личности истца в интересах ответчика; успешные утверждения этого права обычно включают использование ответчиком имени или подобия лица на этикетке продукта или в рекламе продукта или услуги. На практике знаменитости обычно подают иски в соответствии с правом на публичность, в то время как обычные граждане подают иски в соответствии с правом на частную жизнь.

В-третьих, публичное раскрытие частных фактов об истце, например, данных о подоходном налоге, личных отношениях, личных письмах, семейных ссорах, медицинском лечении, фотографиях человека в его доме. Неразумное вторжение в уединение считается необоснованным, если речь идет о тайных вторжениях в частную жизнь. В то же время, открытое вторжение в частную жизнь было бы публичным, а значит жертва могла бы решить раскрывать или нет личную или иную конфиденциальную информацию. Например, запись телефонных разговоров не является незаконной, если оба участника заранее уведомлены о том, что разговор записан или может быть записан;

В-четвертых, выставление истца в ложном свете в глазах общественности. Успешная клеветническая акция требует, чтобы информация была ложной. В иске о защите частной жизни информация, как правило, соответствует действительности, но эта информация создает ложное впечатление об истце. Следует отметить, что в США в качестве гражданско-правового правонарушения признается только присвоение личности истца в интересах ответчика.

Другие права на неприкосновенность частной жизни содержатся в уголовных законах США. Например, следует отметить ст.250.00, 250.05

Уголовного

кодекса

штата

Нью-Йорк,

в которых раскрывается

подслушивание как тайный перехват разговоров в доме или гостиничном номере. В уголовных кодексах Соединенных Штатов указывается, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни в отношении содержимого конвертов, отправленных по почте США первого класса, в отношении содержания телефонных разговоров, телеграфных сообщений или электронных данных по проводам, в отношении содержания радиосообщений; содержание электронной почты в публичных системах является конфиденциальными и пр.

Другие примеры конфиденциальности включены в профессиональную этику, такие как конфиденциальность раскрытия информации во время отношений врач-пациент, священник-кающийся, адвокат-клиент. Нарушение такой конфиденциальности может быть деликтом. Интересен судебный прецедент в деле Хамферс против Первого Межгосударственного банка штата Орегон (Humphers V. First Interstate Bank of Oregon), в котором врач нарушил конфиденциальность усыновления, помогая дочери найти свою биологическую мать и в котором суд привлек к уголовной ответственности за посягательство на частную жизнь [1].

Что касается законодательных актов, следует указать Закон «О защите конфиденциальности детей в Интернете» (COPPA), который требует, чтобы дети в возрасте до тринадцати лет получали согласие родителей, прежде чем размещать любую личную информацию в интернете.

Значительный интерес представляет Федеральный закон Соединенных Штатов «О переносимости и подотчетности медицинского страхования» (HIPAA или закон Кеннеди-Кассебаума), принятый 104-м Конгрессом Соединенных Штатов и подписанный президентом Биллом Клинтоном 21 августа 1996 года. Он был создан в первую очередь для модернизации потока медицинской информации, определения того, как личная информация, хранящаяся в сфере здравоохранения и медицинского страхования, должна быть защищена от мошенничества и кражи, а также для устранения ограничений на медицинское страхование [1].

Следующий акт - Закон Соединенных Штатов «О защите конфиденциальности потребителей» 2017 года направлен на обеспечение безопасности личной информации клиентов, предотвращение кражи личных данных, обновление информации граждан и организаций о нарушениях безопасности и предотвращение неправомерного использования конфиденциальной информации пользователей. Этот закон применим ко всем учреждениям, которые получают доступ, собирают, хранят, используют и передают личную информацию более чем 10 000 граждан США в течение определенного периода времени. Связанные с этим штрафы и штрафы не превышают более 5 миллионов долларов. Но если будет установлено, что неправомерное использование данных было преднамеренным, то также может быть наложен дополнительный штраф в размере 5 миллионов долларов [5].

Таким образом, правовая регламентация права на охрану частной жизни в Соединенных Штатах Америки охватывает довольно много проявлений общественной жизни, а в современный период уделяет особое внимание вопросу кибербезопасности, что должно оцениваться как положительное направление.