Правовое регулирование трансграничного банкротства

В современном мире экономика является достаточно развитым институтом, в соответствии с чем происходят различные обстоятельства, одним из которых является несостоятельность. Каждый год все больше дел возбуждается по причине банкротства. Данная процедура естественно претерпевает изменения на законодательном уровне, но не так стремительно как хотелось бы. Но чтобы начать рассматривать эту тему подробно начнем с понятия банкротства.

Обосновываясь на российском законодательстве о несостоятельности определение понятия банкротства звучит следующим образом - “это признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей” [1]. То есть на основе данного законодателем определения можно сделать вывод, что банкротство удостоверяется решением суда, как характеристика неплатежеспособности лица по погашению задолженности. Отличитель- ная черта трансграничного банкротства является наличие иностранного элемента.

Иностранный элемент в рассматриваемых отношениях может выражаться в следующем:

• 1)    нахождение кредиторов должника за границей;

• 2)    нахождение имущества (активов) должника за границей;

• 3)    заявление требований кредиторов о платеже на основе норм иностранного права;

• 4)    возбуждение дела о банкротстве одного и того же должника в нескольких государствах;

• 5)    банкротство юридического лица, учредителем которого выступают иностранные лица;

• 6)    вынесение решения о банкротстве должника, которое должно быть исполнено в иностранном государстве, и т.д. [2].

В Российской Федерации довольно узко представлено специальное правовое регулирование, которое регулирует вопросы трансграничной несостоятельности. Ибо в национальном законодательстве нет специального закона или международных двусторонних соглашений, которые регулируют этот вопрос. Таким образом, можно сделать вывод о том, что правовое регулирование трансграничного банкрот- ства, под которое попадает Россия является несистемным и неразвитым так как состоит из необходимого минимума, который состоит из Гражданского кодекса РФ, который регулирует общие вопросы международного частного права, которые косвенно касаются трансграничной несостоятельности, Арбитражно-Процессуальный кодекс РФ, который регулирует производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, указывает на компетенцию арбитражных судов в России по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, а также особенности рассмотрения данных дел. В этот список также входит ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, который в статье 1 содержит положения о приоритете норм международных договоров над нормами российского права, о применении законодательства о банкротстве к отношениям с участием иностранных кредиторов, а также нормы о специальном порядке признания иностранных судебных решений, касающихся банкротства. Эти положения также косвенно касаются отношений трансграничной несостоятельности, так как относятся больше к вопросу о применении международных источников, о признании и исполнении судебных решений. Таким образом, в связи со скудным российским законодательством, у нас выработаны определенные правила непосредственно судебной практикой. Правовую неурегулированность можно устранить, создав специальный закон или положения уже в перечисленных законодательных актах, которые будут основаны на типовом законе ЮНСИТРАЛ “О трансграничной несостоятельности”. Множество государств положило положения ЮНСИТРАЛ в основу своего национального законодательства. Это, в частности, Австралия, Греция, Канада, Мексика, Новая Зеландия, Польша, Румыния, Сербия, Словения, США, Япония и др. [3].

По общему правилу, вопросы признания и исполнения решений иностранных судов в России могут регулироваться национальным законодательством, международными конвенциями и двусторонними соглашениями. Россия не участвует в основных конвенциях о взаимном признании и исполнении решений иностранных судов. В соответствии со ст. 241 Арбитраж-ного-Процессуального Кодекса РФ “решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом” [4].

Также в п. 6 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится положение, согласно которому решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории РФ в соответствии с международными договорами РФ. При отсутствии международных договоров РФ решения судов иностранных государств по делам о банкротстве признаются на территории РФ на началах взаимности.

Одним из первых судебных актов, которое признало решение иностранного суда о банкротстве, стало Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2006 года по делу № А56-56528/2005 о признании банкротом Акционерного общества Компании «Калинка Трейд АпС». Данное решение заложило практическую основу реализации принципа взаимности на территории Российского государства. Такой же основой на территории Дании является закон данного государства “Консолидированный закон о банкротстве” №588 от 09.09.1986 г., что указано судом в Определении - Министр Юстиции вправе установить правила, согласно которым решения иностранных судов и уполномоченных органов по делам о банкротстве, принудительном соглашении должника с кредиторами и иным подобным процедурам, связанным с несостоятельностью, бу- дут иметь правовую силу и подлежать исполнению в Дании, при условии, что эти решения подлежат исполнению в иностранном государстве, где они приняты, и при условии, что такие признание и приведение в исполнение не являются, очевидно, несовместимыми с правовой системой Дании [5].

Также в практике встречаются и более сложные судебные дела, когда процессуальные различия банкротных процедур, приводят к отрицательным решениям по поводу иностранного банкротства российским судом.

Например, в деле N А41-14639/08, суд делает вывод, что судебные приказы, вынесенные иностранным судом до рассмот- рения спора по существу, не относятся к окончательным судебным актам, а являются актами о применении судом обеспечительных мер [6]. И поскольку отсут- ствует международный договор, который допускает признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают такой возможности, а поэтому такие судебные акты иностранного суда не обладают юридической силой на территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании законодательства и судебной практики применимой к Российской Федерации можно сделать вывод о необходимости приведения отече- ственного законодательства к типовому, которое применяется в большинстве стран мира и взять за пример типовой закон ЮНСИТРАЛ.