Правовое регулирование военные судов Российской империи (начало ХХ века)

Военные суды в контексте известной судебной реформы 1864 г. имели особое правовое регулирование. При этом изначально в XIX в. соответствующие нормы содержались в Уставе уголовно-военном 1839 г. (V часть Свода военных постановлений). Этот Устав заключал в себе две книги: о преступлениях и наказаниях (свод материальных законов) и о военном суде (свод законов процессуальных). Каждая из книг представляла собой два формально обособленных кодекса уголовных законов: для мирного времени и для военного. Главным материалом для законов мирного времени послужили артикулы Петра Великого, военного - полевое уголовное уложение 1812 г. В 1855 г. Устав был издан вторично, в 1859 г. - в третий раз. Первая его книга сохраняла силу до издания Воинского устава о наказаниях (1868 г.), вторая - до издания Устава военно-судебного (1867 г.) [1, с. 22]. В дальнейшем указанные уставы подвергались изменениям. Наиболее существенные связаны с законом от 9 августа 1878 г., когда военные суды рассматривали дела о государственных преступлениях - в случаях, когда последние были сопряжены с вооруженным сопротивлением [2, с. 72]. И далее некоторые изменения были внесены в начале ХХ в.

Рассмотрим на основе этой редакции характеристики военно-судебной власти по Уставу военно-судебному в редакции по состоянию на 1 января 1902 г. (изданный в этом же году К. Мартыновым [3]), учитывая, что власть все активнее использовала военные суды как инструмент в политической борьбе с противниками государственного строя, имея в виду такие выгодные для власти особенности, как относительная закрытость судов, их скоротечность, включая исполнение вынесенных приговоров, а также весьма ограниченную гласность и возможность управлять судами путем широких полномочий по назначению судей из числа военнослужащих (заметим также, что в литературе данный акт часто именуется как Военно-судебный устав).

Представляется целесообразным выделить следующие основные положения. Во-первых, устройство военных судов должно было быть сходно с системой общегосударственных судов. Во-вторых, за основу Военно-судебного устава было взято гражданское законодательство о судоустройстве и судопроизводстве в той части, где оно не противоречит специальновоенным требованиям. В числе таких требований были: сохранение и укрепление воинской дисциплины и чинопочитания;

оставление за непосредственными военачальниками не только надзора, но и ответственности за соблюдение в их частях воинской дисциплины; защита подчиненных от произвола командиров; невмешательство лиц гражданских ведомств в служебные отношения и жизнь военнослужащих; система военного судопроизводства не должна быть слишком дорогой и в своих расходах исходить из возможностей Министерства обороны; эта система должна быть применимой в условиях военного времени. В этой связи следует заметить, что гражданская система судебной власти состояла из трех основных элементов, определенных для общеуголовной юрисдикции: суд мировой - единоличный с апелляцией в мировой съезд; окружной уголовный суд без участия присяжных заседателей и с жалобами на его решение в судебную палату и уголовный суд с участием присяжных; в) кассационный суд. Суды всех трех видов были самостоятельны и отделены от административной власти, начиная с ведения следствия и до приведения в исполнение приговора суда. Применение этих главных оснований и было положено в систему военной юстиции с учетом специальных требований [4, с. 360]. Военные суды действовали на коллегиальной основе (ст. 2 Устава). Согласно ст. 3 юрисдикция полковых судов распространялась на те войсковые части, при которых они были учреждены. Что касается юрисдикции военно-окружных судов, то таковая в соответствии со ст. 3 распространялась на всех подсудных военному суду лиц в том военном округе, в котором учреждался суд, а ведомство Главного военного суда распространяло свою юрисдикцию на все военно-окружные суды в империи. Полковые и военно-окружные суды рассматривали дела по существу, а Главный военный суд наблюдал за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением военными суда ми (ст. 4 устава).

Особенностью Главного военного суда было то, что он не разбирал обстоятельств события, ограничиваясь сопоставлением обстоятельств дела, признанных судом доказанными в смысле применения к ним закона. Главный военный суд не рассматривал кассационные и частные жалобы и протесты, разрешение которых было связано с рассмотрением дела по существу. Исходя из лежащей на нем обязанности наблюдения за соблюдением военными судами точной силы закона и единообразным его применением, Главный военный суд, усмотрев в приговоре неправильное применение закона о наказании или нарушение форм судопроизводства, указывал на данное нарушение, а в особых случаях отменял или изменял приговор или выносил новый, если его изменение и вынесение не усиливали наказания виновного [5, с. 56].

Согласно ст. 6 Военно-судебного устава следствие проводили военные следователи, а для осуществления прокурорского надзора в военных судах, согласно их иерархии, были учреждены должности Главного военного прокурора, а также военных прокуроров и их помощников. Наибольшее количество дел по преступлениям, совершенных военнослужащими и соответственно основным звеном военной судебной власти был полковой суд. Он учреждался при каждом полку и других частях, начальники которых пользовались властью полковых командиров. Полковой суд состоял из председателя и двух членов. Председатель полкового суда назначался из батальонных, дивизионных командиров и младших штаб-офицеров. Члены полкового суда назначались из ротных и эскадронных командиров. Важно заметить, что члены полкового суда назначались начальством по его субъективному усмотрению, и, следовательно, у командования, в связи с этим имелся существенный рычаг для получения нужного решения [4, с. 363]. Так, согласно ст. 14 Военно-судебного устава председатель и члены полкового суда назначались начальником той части войск, при которой суд учрежден: председатель - на один год, а члены - на шесть месяцев, с тем, чтобы через каждые три месяца выбывал один из членов по очереди.

В данном случае законодатель пояснял, что «подобный порядок назначения членов полковых судов властью начальника той части войска, при которой суд состоит, признан самым правильным и удобным. Выборное начало едва ли применимо в военном быту и не согласуется вполне с условиями военной службы, как это доказывается и опытом; притом если даже допустить выборное начало при назначении членов полковых судов, предназначаемых собственно для разбора дел о нижних чинах, то справедливость требовала бы допустить к выбору и последних. Предоставить же нижним чинам право избирать офицеров так явно противоречит основаниям военной дисциплины и соединено с такими практическими неудобствами, что признано излишним останавливаться на этой мысли. Точно также назначение полковых судей по установленной очереди представляет более или менее важные неудобства» [4, с. 364]. О назначенных в состав полкового суда офицерах полковой ко- мандир доносил начальнику дивизии, который мог устранять избранных, предписывая вместе с тем полковому командиру, чтобы он заменил их другими офицерами. Как видно, в описанной и предусмотренной законодателем процедуре подбора судей их состав находился практически под полным контролем командования, которое, в свою очередь, зависело от вышестоящей власти. В этой связи говорить о независимости военных судов можно говорить с большей долей условности [5, с. 61].

В каждом военном округе учреждался военно-окружной суд, носящий название того округа, в котором он находился. Военно-окружной суд состоял из постоянных и временных членов. В состав постоянных членов военно-окружного суда входили председатель суда и военные судьи (ст. 2426). В случае суда над генералом и гражданскими чинами военного ведомства соответствующих классов по чину и должности назначались председателем с Высочайшего соизволения один из постоянных членов Главного военного суда, а членами – председатель военного окружного суда и нию главного начальника военного округа (ст. 43).При необходимости для решения военно-судных дел в местностях, отдаленных от того города, где был учрежден военно-окружной суд, открывались временные военные суды. В качестве верховного кассационного суда устанавливался Главный военный суд, который состоял из председателя, постоянных и временных членов (ст. 53, 54). Заседания полкового суда проходили при полковом штабе, а в случае необходимости могли быть открыты и в других местах. Заседания временных военных судов проходили в местах их назначения (ст. 90-92). Порядок производства дел в военных судах был определен во втором разделе Военно-судебного устава. По уголовным делам, поступавшим на рассмотрение полковых судов, обязанность полного выяснения обстоятельств ложилась на те же суды. В обличении об- виняемых перед судом могли принимать участие потерпевший от преступных действий, а также полицейские и другие должностные лица, если дело было возбуждено на основании их заявления [5, с. 62-63]. По уголовным делам, которые слушались в военно-окружных судах, обвинение осуществлялось военным прокурором и их помощником (ст. 215-216 Военно-судебного устава.

Как видно, Военно-судебным уставом предусматривалась достаточно разветвленная и сложная система военных судов. Их функционирование позволяло власти оперативно решать вопросы по осуждению и наказанию лиц, виновных в преступлениях, посягающих на государственные интересы, и прежде всего из числа военнослужащих. Заметим, что государство не случайно уделяло столько внимания военным судам. Дело в том, что основная часть военнослужащих представляла собой выходцев из низших сословий, среди которых в обществе все больше зрело недовольство внутренней политикой царизма, и поэтому «человек с ружьем» был потен- четыре генерала: два по распоряжению циально опасен для власти.

Военного министра и два по распоряже-