Правовые коллизии и конкуренция юридических норм: к проблеме разграничения

Vladimir V. Kozhevnikov, Doctor of Science (in Law), Professor, Professor at the chair of Law 1; ;

Актуальность, значимость и сущность проблемы. Актуальность рассматриваемой проблемы во многом обусловливается тем обстоятельством, что часто на общетеоретическом уровне необоснованно отождествляются правовые коллизии и конкуренция норм права, что может привести к неправильной квалификации деяния. Подобных примеров много. Так, учеными утверждается, что на уровне правоприменения соответствующим органам и должностным лицам при обнаружении коллизий необходимо руководствоваться следующим правилом: «Если расходятся общий и специальный нормативноправовые акты одного уровня, то применяется последний; если разного уровня (по вертикали), то применяется общий нормативно-правовой акт» [1, с. 414]. В связи с этим Н. И. Матузов и А. В. Малько приводят следующий пример: «В Конституции РФ есть норма о несменяемости судей (ч. 1 ст. 121), а в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. „О Конституционном Суде Российской Федерации“ установлен определенный срок полномочий судьи Конституционного Суда (ст. 12). Действует Федеральный конституционный закон» [2, с. 366].

Следует критически оценивать и так называемые содержательные коллизии, которые возникают между общими и специальными нормами, т. е. между нормами, регулирующими род и вид общественных отношений. А. Н. Головисти-кова и Ю. А. Дмитриев утверждают, что «если существуют противоречия между нормативными правовыми актами общего и специального характера, обладающими одинаковой юридической силой, то применяется акт специального характера» [3, с. 542]. Л. А. Морозова, анализируя содержательные коллизии, указывает, что «данного вида коллизии возникают в одном пространстве и в одно и то же время между нормами одинаковой юридической силы. Но различие между ними состоит в объеме регулирования. Общая норма призвана регулировать общественные отношения в целом, а специальные нормы — подвид или часть этих отношений. Специальная норма как бы делает изъятие отдельных обстоятельств из действия общей нормы. Для преодоления этого вида коллизий существует правило: специальная норма отменяет действие общей нормы» [4, с. 324].

Цель — анализ соотношений правовых коллизий и конкуренции норм права.

Материалы, результаты и обсуждение

Этимология понятий «коллизия» и «конкуренция». Согласно филологическим источникам коллизия (от лат. collision) — это столкновение противоположных сил, интересов и стремлений ¹. Применительно к коллизии столкновение — это «спор на почве разногласий» ², противоположный — это совершенно не исходный, противоречащий другому ³.

Таким образом, коллизия — это противоречие, существующее между несовместимыми явлениями, предметами. При коллизии происходит столкновение между противоречащими силами, в результате чего одно исключает другое, не совместимое с ним, это несогласованность между предметами ⁴.

Конкуренция же понимается как «соперничество, борьба за достижение больших, наивысших выгод, преимуществ»; конкурировать означает соперничать, состязаться, добиваться преимуществ» ⁵. В свою очередь, соперничество применительно к конкуренции раскрывается как «борьба с кем-нибудь, состязание между явлениями, предметами равного достоинства, одинаковых свойств» ⁶.

Понятие правовых коллизий. В современной юридической литературе коллизия понимается в основном как расхождение или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникшие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий [5, с. 225]. С формальноюридической точки зрения М. В. Баглай интерпретировал коллизии как противоречия между юридическим нормами [6, с. 89–90], Н. А. Власенко — как «отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения» [7, с. 23;

см. также: 8, с. 72]. С. С. Алексеев рассматривал коллизии как столкновение нормативных правовых актов в связи с их действием на той или иной территории с компетенцией правотворческих органов и временем издания [9, с. 232–233].

Ю. А. Тихомиров предлагает рассматривать юридические коллизии как противоречия между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению [10, с. 6]. Оценивая такое понимание юридических коллизий, ученые замечают, что «юридическая коллизия… представляется как столкновение притязания субъекта с существующим правовым порядком в государстве» [11, с. 192].

В другой работе Ю. А. Тихомиров приводит базовые понятия коллизионного права. Это, во-первых, разногласие — расхождение интересов, оценок и позиций государственных органов и их представителей; во-вторых, коллизия — противоречие между законами и иными нормативными правовыми актами, отступление от норм законов, фиксированное в актах или действиях органов государственной власти; в-третьих, коллизионная ситуация — момент или период возникновения и развития юридических коллизий между органами государственной власти и иными субъектами права; в-четвертых, спор — разбирательство в установленном законом порядке и уполномоченным органом дела, по поводу которого имеются разногласия между органами и иными субъектами права; в-пятых, конфликтная ситуация — период открытого противостояния органов государственной власти и должностных лиц, общественных движений и организаций и совершения противоправных действий; в-шестых, конфликт — антиконституционное и открытое противоборство органов государственной власти, организаций, сопровождаемое общественными волнениями и массовыми нарушениями общественного порядка; в-седьмых, процедура — нормативно установленный порядок действий органов государственной власти, совершаемых последовательно и во взаимной связи [12, с. 44–45].

Среди наиболее важных категорий коллизионного права Ю. А. Тихомировым выделяется притязание, которое имеет троякий смысл: 1) гарантированная возможность легально защищать свой статус; 2) стремление реализовывать законный интерес; 3) намерение ослушаться требований действующего права с целью добиться осуществления своих интересов [12, с. 19].

Ученые, конкретизируя эти положения, обращают внимание на то, что первые две формы притязания носят позитивный, легальный, а последняя — негативный, квазилегальный характер; а также на наличие в сфере правоприменения притязаний, имеющих целью изменение действующего правопорядка, делает необходимым само существование коллизионного права [11, с. 192].

В рамках юридической конфликтологии коллизии рассматривают в более широком виде, связывая их с деформациями правовой действительности, возникшими дефектами правовой системы, отдельными дисфункциями юридических институтов, несовершенством законодательства, судебной правоприменительной практики, а также с дисбалансом в организации, функционировании и компе- тенции государственно-правовых органов и должностных лиц [13, с. 38].

Полагаем, что в собственно юридическом смысле коллизии должны трактоваться как противоречия, несоответствия, нестыковка как внутри нормативно-правового материала, так и в процессе его действия [14, с. 605]. В свое время С. С. Алексеев считал, что противоречие выражает суть коллизии: между отдельными нормативными актами могут возникать противоречия, которые называются коллизиями [15, с. 137].

Т. А. Щелокаева, понимая под коллизией норм права такое положение в объективном праве, когда существуют две или более нормы права, регулирующие одно и то же отношение, подчеркивает, что «при коллизии всегда субъект реализации оказывается в ситуации выбора правовой нормы» [16, с. 148]. З. А. Незнамова, определяя коллизию уголовного права, отмечает, что, во-первых, она возникает между нормами права; во-вторых, по поводу регулирования одного и того же фактического обстоятельства; в-третьих, когда отношения регулируются двумя или более нормами права [17, с. 35]. По мнению авторов юридического энциклопедического словаря, «коллизия законов — расхождение содержания (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу» 7.

• В.    В. Денисенко коллизии правовых актов определяет как «расхождения или противоречия между нормами права, между нормами права и актами толкования, а также между индивидуально-правовыми предписаниями, регулирующими одни и те же общественные отношения» [18, с. 30].

Конкуренция норм права. Полагаем, что от коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию , когда не противоречащие друг другу две, три и более нормы регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации объема. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой, и в принципе это нормально. Здесь необходимо подчеркнуть, что конкуренция между нормами возникает в случае, когда на регулирование одного и того же общественного отношения претендуют две или более нормы права с разной степенью (или объемом) юридической регламентации, т. е. конкурирующие нормы не вступают в противоречие друг с другом, не являются взаимоисключающими. Например, в ч. 3 ст. 17 УК РФ закрепляется, «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», т. е. имеет место факт конкуренции.

Оценка правовых коллизий. Негативным и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания. На отрицательный аспект юридических коллизий обращают внимание многие ученые. Так, А. Н. Головистикова и Ю. А. Дмитриев полагают, что они создают «определенные трудности в процессе реализации субъектами своих прав и обязанностей. Они мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуры общества; они создают затруднения в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством гражданами» [3, с. 538]. И. Я. Козаченко и З. А. Смирнова, рассуждая о межотраслевых коллизиях уголовного и уголовноисполнительного законодательства, отмечают, что «это создает значительные трудности в процессе правоприменительной деятельности» [19, с. 85].

Н. И. Матузов и А. В. Малько, говоря о юридических коллизиях, указывают, что при этом «различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и „претен-дуя“ на регулирование одних и тех же отношений». Ученые не исключают и такого варианта, при котором «коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации» [2, с. 357].

Ученые — представители уголовного права особенно подчеркивают, что «феномен коллизии в уголовном законодательстве объясняется тем, что она является одной из разновидностей дефектов системы законодательства, возникшей по причине противоречивости и излишества нормативных предписаний, нарушения юридико-технических правил конструирования законодательства вообще и конкретных норм в частности» [20, с. 32].

Справедливости ради заметим, что существует и такая позиция, согласно которой юридические коллизии не всегда оцениваются как явления, сугубо негативные, свидетельствующие об изъянах в правовой системе и в практике действия законов и иных актов. Так, Ю. А. Тихомиров в связи с этим обращает внимание на то, что, во-первых, юридическая коллизия отражает деформацию правовой системы или ее отдельных компонентов, государственных институтов, форм хозяйствования; во-вторых, юридическая коллизия выступает как свидетельство естественных противоречий, нормального развития и функционирования государственно-правовых институтов; в-третьих, юридическая коллизия может выражать справедливое притязание на новый правовой порядок или охрану конституционного строя, и тогда законное противостояние произволу, незаконным актам и действиям бесспорно [10, с. 5]. В другой работе ученым подчеркивается, что «в юридических коллизиях следует видеть и позитивный смысл, поскольку они открывают в определенных ситуациях путь к поиску новых правовых решений» [20, с. 37].

Эту позицию поддерживает и В. А. Рыбаков, усматривая в юридических коллизиях и положительное, «ибо они указывают на недостатки, возникшие в правовой системе» [21, с. 338]. И. В. Аленина, выделяя информативную функцию позитивных коллизий, писала, что она выражается в воздействии коллизий на сознание субъектов нормотворчества и правоприменительного процесса путем информирования законодателя о необходимости изменений и дополнений в законодательство, активизации правовой науки, благодаря чему совершенствуется законодательство [22, с. 9].

• В.    К. Бабаев в свое время считал, что коллизия имеет положительное значение для развития системы права, если она является формой выражения справедливого притязания на новый правопорядок или сохранения общественного строя, и в данном случае такое законное противостояние произволу, нарушению законности, конституционных прав и свобод выступает одним из способов сохранения и охраны конституционного правопорядка [23, с. 469].

Имея в виду позитивный потенциал правовых коллизий, в литературе подчеркивают, что их можно назвать лакмусовой бумагой, характеризующей качественное состояние системы права; увеличение количества коллизий в определенной отрасли права свидетельствует о несогласованности правового регулирования в ней, о различиях в правовых позициях нормотворческих органов, указывает на необходимость принятия мер по обеспечению непротиворечивости правового воздействия, устранения причин, порождающих коллизии; количество коллизий может служить показателем эффективности проводимых реформ в государстве [24, с. 33].

С позиции Т. А. Щелокаевой, в зависимости от причин возникновения и роли в правовой системе коллизии можно классифицировать на позитивные и негативные: если первые — это столкновение норм права, которые регулируют одни и те же общественные отношения и которые выражают объективно сформировавшиеся потребности людей, то вторые — это столкновение норм права, одна из которых появляется в правовой системе вследствие ошибки правотворческого органа (превышение правотворческих полномочий, несоблюдение правил юридической техники и т. д.) [16, с. 147]. Думается, что представленная точка зрения неубедительна.

• А.    Р. Лаврентьев, несмотря на отрицательную оценку коллизий в праве [25, с. 4], косвенно все же признает их деление на положительные и отрицательные. В частности, он пишет, что «особым критерием классификации могут служить особенности проявления норм права, на основе которого различаются закономерные и аномальные коллизии» [25, с. 16–17].

Сторонники предложенной классификации в целом полагают, что «помимо познавательной функции, данная классификация имеет большое значение для юридической практики. Если положительные коллизии необходимо только преодолевать при разрешении юридических дел, то негативные коллизии — не только преодолевать, но и устранять посредством правотворчества» [16, с. 149–150].

Однако необходимо констатировать, что большинством ученых коллизии признаются негативным явлением [26, с. 284], ибо, «во-первых, неопределенность и неоднозначность правового регулирования приводит к ситуации нестабильности, а стало быть, право не может считаться надежным регулятором; во-вторых, отсутствие унифицированных правил поведения отрицательно сказывается на отношении людей к органам законодательной и исполнительной власти, не способным согласованно создать устойчивую систему иерархического законодательства»

[27, с. 133]. В свое время Н. И. Матузов подчеркивал, что конкуренция норм — это нормально, а «негативным же, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии» [2, с. 227]. С позиции Н. А. Власенко, «конкуренция норм права как технико-правовое средство правового регулирования не является дефектом права и к законодательному дисбалансу вряд ли имеет отношение» [28, с. 40]. Более того, ученые полагают, что в создании и функционировании конкурирующих норм имеется естественная необходимость, которая «обусловлена особенностями законодательных функций Российской Федерации в целом и ее субъектов, а также имплементацией законодательства иностранных государств и норм международного права в российскую правовую систему» [29, с. 11].

Соотношение коллизий и конкуренции в общей теории права и уголовном праве. Как же соотносятся между собой коллизия и конкуренция в праве? По мнению Н. А. Власенко, конкуренция норм права признается разновидностью коллизии норм, возникающей при необходимости конкретизации правовых положений, имеющих абстрактный характер по отношению к определенному виду общественных отношений [7, с. 83]. Автором поддерживается точка зрения А. Ф. Черданцева о том, что конкуренция лишь частный случай коллизии, а именно: столкновение общей и специальной норм, когда они обе претендуют на регулирование одних и тех же ситуаций. При этом замечается, что понятие конкуренции может быть использовано при характеристике анализируемой разновидности столкновения правовых норм [30, с. 60]. Справедливости ради позднее А. Ф. Черданцев, рассуждая лишь о конкуренции общей и специальной норм права, пишет, что «специальная норма исключает действие общей; здесь действует универсальное правило — lex specialis derogate legi generali (специальный закон отменяет действие общего)» [31, с. 172].

• В.    В. Денисенко, полагающий, что конкуренция есть разновидность коллизии норм права, акцентирует внимание на том, что «объединяющим признаком этих двух категорий является наличие одного правоотношения, подпадающего под действие нескольких правовых норм» [18, с. 29].

Т. А. Щелокаева утверждает, что «в рамках одной правовой системы положительные коллизии — это столкновение правовых норм, регулирующих общественные отношения с разной степенью детализации. В литературе этот вид коллизии норм получил название конкуренции» [16, с. 150]. Подобное мнение имеет и М. А. Занина [32].

В уголовном праве позицию отождествления коллизии с конкуренцией норм права отстаивает Л. В. Иногамова-Хегай, высказывая весьма сомнительное утверждение о тождественности способа и устранения конкуренции [33, с. 8]. Ее поддерживает и З. А. Незнамова: «Эта позиция основана на том, что коллизия, как и конкуренция, есть не что иное, как проблема выбора нормы права, то есть, по сути, это тождественные понятия. Употребляются лишь разные термины, обозначающие одну и ту же проблему — проблему выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно и то же фактическое отношение» [34, с. 316].

Не различает коллизии и конкуренцию норм права И. В. Дергачева, утверждающая, что «конкуренция норм приводит к существенным противоречиям внутри национальных правовых систем», хотя ранее она полагала, что конкуренция — «это в принципе нормальное правовое явление» [35, с. 108–111]. Отождествляет коллизии и конкуренцию норм права и Л. А. Морозова [36, с. 32–38].

Существует также точка зрения, согласно которой коллизия рассматривается как частный случай конкуренции [37, с. 12–13]. В. П. Малков полагает, что конкуренция — понятие более широкое, оно охватывает случаи, когда возникает вопрос о преимуществе норм, полностью совпадающих по содержанию, но имеющих разную юридическую силу [38, с. 61].

По мнению В. Н. Кудрявцева, коллизию и конкуренцию в праве необходимо рассматривать как самостоятельные явления. При этом коллизия норм права представляет их противоречие, а конкуренция — «различие по объему и степени обобщенности единых по своей сути и направленности норм» [39, с. 214]. Ю. В. Голик, приводя пример коллизий норм, закрепленных в ч. 2 ст. 87 и ч. 1 ст. 43 УК РФ, обоснованно подчеркивает, что «конкуренция как таковая не сможет вместить в себя многие существующие коллизии в уголовном праве уже хотя бы потому, что в них нет присущего конкуренции соперничества разных норм» [40, с. 404].

На наш взгляд, понятие коллизии и конкуренции в праве необходимо различать, учитывая и эти аргументы, и различную оценку данных понятий, изложенную выше.

Понятие конкуренции норм наиболее удачно будет проанализировать на примере норм уголовного права [41], так как в и науке уголовного права, и в практике его применения данный вопрос является наиболее разработанным [42], одновременно и дискуссионным, ибо существуют различные взгляды на виды конкуренции [43, с. 211–213; 44, с. 62].

Чаще всего выделяют следующие виды конкуренции уголовно-правовых норм:

• 1)    конкуренция общей и специальной нормы. Примером могут служить норма о простом убийстве — умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и норма об убийстве в состоянии аффекта, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной систематическим противоправным или аморальным поведением со стороны потерпевшего (ст. 107 УК РФ). В данном случае общей нормой является ч. 1 ст. 105 УК РФ, а специальной — ст. 107 УК РФ, так как она более детально регулирует отношения при убийстве, нежели ч. 1 ст. 105 УК РФ. При конкуренции общей и специальной норм квалификация преступления производится по специальной норме (ст. 17 УК РФ);

• 2)    конкуренция специальных норм. Например, конкуренция квалифицированного и особо квалифицированного составов преступлений. Так, ответственность за умышлен-

• ное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наступает по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ — квалифицированный состав. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц — по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ — особо квалифицированный состав. В случае, если лицо умышленно причинило двум или более лицам тяжкий вред здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то оно будет привлекаться к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Указанные составы находятся в отношении подчинения;

• 3)    конкуренция части и целого. Данный вид конкуренции возникает в случае, если деяние подпадает под признаки двух и более норм, где одна норма охватывает деяние в целом, а другая только его часть. Например, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), — целое, а частью здесь будет выступать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Квалификация наступает по норме, охватывающей целое. Данные понятия также являются совместимыми и находятся между собой в отношении подчинения.

Таким образом, при конкуренции нормы находятся между собой в отношении подчинения. Что касается коллизий в праве, то из приведенных выше точек зрения по поводу определения указанного понятия и из положений законодательства, касающихся данного вопроса, следует, что о коллизии в праве речь идет, когда нормы права или другие правовые явления сталкиваются друг с другом, при этом невозможно их одновременное применение. Такое происходит, когда на регулирование одного и того же общественного отношения претендуют, например, нормы разных государств: если гражданин России совершил, скажем, убийство, на территории Республики Беларусь, то на регулирование возникшего отношения претендуют законодательство Беларуси и законодательство России. Применение норм обоих государств сразу невозможно. Выбор применяемой нормы должен осуществляться на основании специального правила разрешения возникшей коллизии. Данные нормы взаимно исключают друг друга, с точки зрения логики они являются несовместимыми понятиями. В приведенном примере понятия находятся в отношении противоположности.

В таком же соотношении (отношение противоположности) будут находиться и коллизирующие нормы при разновременном их действии.

Итак, при конкуренции правовые нормы являются совместимыми понятиями и состоят между собой в отношении подчинения, а при коллизии нормы права выступают несовместимыми понятиями, находясь в отношении противоположности или противоречия. Сказанное позволяет сделать вывод, что коллизию в праве нельзя отождествлять с конкуренцией, данные явления самостоятельные, ни одно из них не выступает частью другого. Объединяет их только то, что и при коллизии, и при конкуренции правоприменителю необходимо выбрать одну из норм для регулирования фактического отношения 8.

А. П. Кузнецов, указывая на неравнозначность коллизий и конкуренции и применительно к уголовноправовым явлениям, обращает внимание на следующий аспект: при конкуренции нормы не противоречат друг другу, они находятся в отношении соперничества, конкуренция не может существовать в отрыве от фактического обстоятельства дела, от конкретной ситуации, однако коллизия может иметь место и безотносительно к какой-либо ситуации. Ее установление возможно без обращения к соответствующим фактическим обстоятельствам. Автором особо подчеркивается, что «конкуренция — это состояние применения права, она всегда возникает в конкретной правоприменительной ситуации, при совершении деяния, в котором усматриваются признаки двух или более уголовно-правовых норм» [45, с. 194]. Следует согласиться с его мнением.

Еще ранее В. Н. Кудрявцев указывал, что коллизии двух или более норм существуют независимо от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы. О конкуренции норм речь идет лишь в случаях применения закона, когда выясняется, что совершенное деяние подпадает под признаки двух или нескольких предписаний. Ученый писал о том, что в известном смысле конкуренция — более сложное явление, чем коллизия; в ней переплетаются вопросы факта с вопросами права. Отмечалось, что при конкуренции норм требуется глубокое знание законодательства и судебно-прокурорской практики для правильной квалификации содеянного [39, с. 214].

Некоторые авторы считают, что дискуссия о соотношении понятий «коллизия» и «конкуренция» малопродуктивна, тем не менее разногласия ученых в отношении внешних форм не имеют принципиального значения [46, с. 90]. Полагаем, что данная дискуссия позволяет, с одной стороны, правильно определить характер взаимосвязи этих понятий, установить их правовую природу, признаки, познать сущностную характеристику, с другой — поможет должностным лицам вынести законные, ибо здесь речь идет о правильном выборе правовых оснований, решения в процессе правоприменения.

Выводы

Правовые коллизии и конкуренция норм права — это самостоятельные правовые явления, их объединяет только то, что и при коллизии, и при конкуренции правоприменителю необходимо выбрать одну из норм для регулирования фактического отношения.

Правовые коллизии и конкуренция норм права различаются с точки зрения: а) их оценки; б) их связи с фактическим обстоятельствами дела: конкуренция не может существовать в отрыве от фактического обстоятельства дела; коллизии же норм права существуют независимо от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы.

Проблема соотношения правовых коллизий и конкуренция норм права имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Перспективы. Рассмотренные общетеоретические проблемы конкуренции норм права в дальнейшем станут предметом научных исследований как теоретиков права, так и представителей отраслевых юридических наук.