Правовые позиции Верховного Суда

Уральский филиал «Российский государственный университет правосудия», г. Челябинск, Российская Федерация, е-mail: ,

Ural Branch of the Russian State University of Justice, Chelyabinsk, RussianFederation, е-mail: ,

Практика Верховного Суда Российской Федерации на судебное правоприменение часто рассматривается в рамках дискуссии о нормативности разъяснений. даваемых высшим судом. Хотя в юридической науке данный вопрос по существу достаточно хорошо раскрыт и сводится к двум точкам зрения о праве: только толковать право либо также создавать его. Но построение целостной теории правовых позиций ВС РФ невозможно без анализа роли данного феномена в практике судов общей юрисдикции [1].

Обзор и результаты исследования

Необходимо отметить, что правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации являются важнейшим источником правовой информации, указывают на недочеты в законодательстве, на его несовершенство или отставание от темпов развития социальной действительности. Примером служат отдельные правовые позиции ВС РФ, которые были учтены законодателем при совершенствовании ТК РФ и КоАП РФ, также обновленные редакции ГК РФ и ЗК РФ в большей мере построены на положениях, которые сложились в судебной практике ВС РФ.

При этом в Президиуме Верховного Суда рассматриваются единичные дела, часто всего несколько в год. Иногда, например, экономические споры вообще не попадали туда. С учетом имеющихся разногласий при разрешении некоторых дел, возникших в гражданских и экономических коллегиях, Президиум ВС мог бы обеспечить практике единообразие в этой части при более активной работе. К тому же суды общей юрисдикции не вправе игнорировать правовые позиции Верховного Суда страны. Важно, что принятые постановления позволяют усовершенствовать практику судов общей юрисдикции [6, с. 185].

Например, крупная компания искусственно делится на несколько мелких организаций, чтобы они платили налог по упрощенной системе налогообложения, то есть использована типичная схема ухода от налогов, что является нарушением налогового законодательства, и налоговая инспекция ловит предпринимателей на этом. Но возникает вопрос, как правильно рассчитать недоплаченные налоги. Со слов адвокатов, ВС России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула, но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции [3].

В правовой науке позиции ВС РФ служат эмпирической базой исследования, с одной стороны, а с другой - правовая доктрина является одним из источников формирования правовых позиций ВС России [1].

Правовые позиции ВС непосредственно оказывают влияние на практику судов общей юрисдикции, но это воздействие осуществляется по двум направлениям, существенно различающимся по механизму, правовому значению и сфере воздействия.

В связи с этим правовую позицию можно определить как внешне выраженную и объединенную общей идеей систему суждений о должном правовом регулировании, включающей знание о правовой действительности и ее индивидуальную оценку [2].

Судебные правовые позиции характеризуются субъектом правоприменения (суд или судья), процессуальной формой и целями.

С учетом этого судебную позицию можно определить как правовую позицию суда (судьи), выраженную в постановлениях по конкретным делам и разъяснениях судебной практики относительно правильного понимания и применения норм действующего права для целей судебного правоприменения.

Таким образом, судебные позиции могут рассматриваться одновременно с трех основных точек зрения:

• -    как особый элемент судебного правосознания;

• -    как часть мотивировки судебного акта;

• -    как система суждений о подлежащих применению правовых норм.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации основываются на статьях 126 Конституции Российской Федерации, а также нормах законодательства о судебной системе, определяющих статус Верховного Суда Российской Федерации [5, с. 44].

Верховный Суд Российской Федерации осуществляет судопроизводство в качестве высшего суда в системе судов общей юрисдикции, вследствие чего его правовые позиции отличаются отличительными признаками, которые позволяют выделить правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в самостоятельную разновидность судебных правовых позиций и определить их в качестве выраженных в постановлениях по конкретным делам и разъяснениях судебной практики Верховного Суда Российской Федерации систем суждений, содержащих понимание высшим судом России правовых норм в процессе осуществления им правосудия по гражданским, уголовным, административным делам и экономическим спорам.

Основными критериями для классификации правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации являются:

• -    положение субъекта формирования соответствующей позиции во внутренней структуре Верховного Суда Российской Федерации;

• -    порядок принятия решений при формировании правовой позиции;

• -    нормативно определенное значение правовых позиций;

• -    стабильность правовых позиций;

• -    определенность их содержания подлежащими применению нормами отраслей материального или процессуального права;

• -    отношение Верховного Суда Российской Федерации к правильности высказанных судебных правовых позиций [7].

Признание Верховным Суда Российской Федерации правильности высказанных ранее правовых позиций является основанием для их разделения на действующие и признанные ошибочными правовые позиции. Статус Верховного Суда Российской Федерации и требования правовой определенности и единства судебной практики предопределяет существование презумпции правильности его судебной правовой позиции. В связи с этим судебные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации могут быть опровергнуты только в результате прямого изменения сложившейся судебной практики.

В действующем законодательстве закреплены следующие способы влияния правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации на правоприменение судов общей юрисдикции.

• 1.    Проверка законности судебных постановлений Верховным Судом Российской Федерации осуществляется путем сопоставления его правовой позиции и соответствующей позиции нижестоящего суда, что выражается в итоговом результате рассмотрения конкретного дела.

• 2.    Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации во многом определяют практику нижестоящих судов по разрешению схожих дел. При вынесении решений нижестоящие суды должны соотносить применение правовых норм с высказанными Верховным Судом Российской Федерации правовыми позициями, при этом учитывая их интерпретационную природу [7].

Соблюдение этого требования означает, что, независимо от точки зрения нижестоящего суда, правовые позиции Верховным Судом Российской Федерации должны быть соответствующим образом рассмотрены и приняты во внимание с указанием мотивов принятого решения. Судья остается независимым в применении закона и выбирает между следованием правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и риском отмены принятого судебного акта при несогласии с данной правовой позицией вышестоящего суда.

Деятельность суда по применению правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации включает в себя этапы определения правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, относящихся к рассматриваемому правовому вопросу, проверки их достоверности, уяснение содержания данных судебных правовых позиций и порядка из применения в конкретном рассматриваемом деле.

В случае конкуренции правовых позиций приоритет имеют официальные правовые позиции, в настоящее время выраженные в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также типовые позиции по разъяснению смысла и порядка применения тех или иных правовых норм. Среди таких типовых позиций наибольшее юридическое значение имеют позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод

Подводя итог следует подчеркнуть теоретическую и практическую ценность изучения правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в правоприменительной практике судов общей юрисдикции являются необходимым средством обеспечения единства судебной практики и повышения эффективности судебного правоприменения в целом.