Предмет доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды: теоретические основы и проблемные аспекты

Определение доказательств в различных категориях дел является обязательной частью. Развитие и внесение изменений в положения о доказательствах — это результат совершенствования законодательства, упрощения и оптимизации судебных процедур и снижения нагрузки на судебную систему.

Вместе с тем с развитием гражданского оборота и увеличением числа споров, связанных с нарушением обязательств, особое значение приобретает институт упущенной выгоды, сформировавшийся в результате длительного развития и усовершенствования законодательства. Применение института упущенной выгоды по данным категориям дел приобретает особую значимость в форме защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) упущенная выгода понимается как «неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено»1. Однако взыскание упущенной выгоды на практике сопровождается определенными проблемными аспектами, одним из которых выступает определение предмета доказывания.

Неоднозначность подходов в судебной практике свидетельствует об имеющихся проблемах и различном понимании обстоятельств, подтверждающих наличие и размер упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между противоправным действием виновного лица и возникшими последствиями.

Суд нередко сталкивается с трудностями при оценке доказательств, которые предоставляются сторонами, что в дальнейшем может привести к вынесению необоснованного решения.

Методология и материалы

Исследование основывается на диалектическом методе познания, включая также общенаучные и частнонаучные методы. Основу исследования составляют нормы гражданского и арбитражного законодательства, материалы судебной практики, а также труды отечественных цивилистов и процессуалистов по теме исследования.

Цель исследования — выявление особенностей предмета доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: 1) проанализировать законодательство, направленное на регулирование вопроса доказывания упущенной выгоды; 2) изучить и обобщить судебную практику по данной категории дел; 3) определить основные составные элементы предмета доказывания по данной категории дел; 4) выявить проблемные аспекты, возникающие в ходе доказывания упущенной выгоды.

Результаты исследования и их обсуждение

Понятие и правовая природа упущенной выгоды

Историко-правовой аспект упущенной выгоды . Институт упущенной выгоды имеет глубокие исторические корни и берет свое начало еще из римского частного права. Так, в римском праве юристы в понятии вреда выделяли две составляющие: dumnum emergens (положительные потери) и lucrum cessans (упущенная выгода), что нашло отражение в трудах классиков римского права, таких как Гай и Ульпиан². В свою очередь, относительно упущенной выгоды Гай и Ульпиан указывали, что оценивается не столько поврежденная вещь, сколько интерес к ней, то есть то, что мне предположительно недостает, и то, что я мог бы выгадать, во внимание принимается не только ущерб, но и выгода³. В дальнейшем в российском дореволюционном праве упущенную выгоду, неотрывно от понятия убытки, рассматривали также Г. Ф. Шершеневич и Д. И. Мейер⁴.

Как самостоятельный институт упущенная выгода появляется только в XX в., в результате экономических изменений и развития законодательства. В советском праве развитие института упущенной выгоды приобретало иную значимость, что было связано с ограничительным подходом к понятию убытков и плановой экономикой. Однако впоследствии, при переходе к рыночной экономике, с развитием законодательства и принятием ГК РФ в 1994 г. институт упущенной выгоды приобрел новое значение, став одним из ключевых способов защиты гражданских прав.

Определение и закрепление понятия «упущенная выгода» . Законодательное закрепление упущенной выгоды как правовой категории нашлось в ст. 15 ГК РФ. При этом понятие упущенной выгоды отражалось и в иных нормативных актах.

Разъяснения и упоминания об упущенной выгоде можно проследить в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации5 (далее — АПК РФ), Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации6 (далее — ГПК РФ), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»7, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»8 и других.

Вместе с тем упущенная выгода рассматривается как составная часть «убытков» наряду с «реальным ущербом», однако упущенная выгода отличается от реального ущерба тем, что представляет собой неполучение доходов, которые могли бы быть получены лицом при обычных условиях гражданского оборота, а не уменьшение уже имеющегося имущества у лица9.

Некоторые ученые рассматривают упущенную выгоду не только как правовую категорию (то есть упущенная выгода входит в состав убытков), но и как экономическую категорию. О. И. Кучерова указывает, что убытки представляют собой «не денежную форму выражения ущерба, а сам ущерб, вред, потери, которые были понесены потерпевшим»10, в то время как Е. А. Суханов обозначает, что под «убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда)»11. Здесь видится, что, независимо от причины возникновения упущенной выгоды, предпосылкой к ее возникновению всё равно будет являться экономическая основа.

Существование и наличие убытков как экономической самостоятельной категории рассматривали ученые О. С. Иоффе12 и Е. А. Тарновская13, которые подчеркивали, что убытки существуют объективно, «независимо от правовой оценки их возникновения». При этом они не были согласны с мнением Л. А. Лунца и И. Б. Новицкого, которые полагали, что убытки имеют характеристику в виде «денежной оценки ущерба, причиненного должником»14.

• С.    Л. Дегтярев придерживается мнения, что экономический смысл термина «убытки» более широкий по объему и в той части, в которой не охватывается нормами права, сопоставляется с термином «обыденное правосознание». Убытки как юридическое явление, по его мнению, возможно определить только при обращении потерпевшего с требованием о возмещении убытков к лицу, виновному в их при-

• чинении15. Исходя из этого понимается, что, если требование о взыскании убытков не предъявлено, они отсутствуют.

В свою очередь, В. В. Васькин основывает позицию на том, что гражданско-правовыми убытками представляются те, с которыми объективное право связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских субъективных прав и обязанностей, поскольку они возникают не только в результате противоправного деяния либо правомерных действий или бездействий третьих лиц, но и действий самого собственника, а в иных случаях — как последствие природных явлений16.

Вместе с тем упущенная выгода является видом ответственности и выступает в качестве составляющего элемента «убытков», подлежащих возмещению, в соответствии с принципами полного возмещения вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом упущенной выгоде сопутствует компенсационный характер, поскольку форма защиты гражданских прав в виде упущенной выгоды сочетает в себе обязанность ответчика возместить возникшие потери и право потерпевшего на возмещение неполученных денежных средств.

Предмет доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды

Понятие и структура предмета доказывания . В цивилистике вопрос о предмете доказывания упущенной выгоды рассматривали многие ученые, такие как В. В. Витрянский, А. Г. Карапетов, В. В. Ярков, О. Н. Садиков, Е. А. Борисова, М. К. Треушников, К. С. Юдельсон, Е. А. Нахова и др.

Так, В. В. Витрянский указывает, что эффективная реализация института возмещения убытков невозможна без правильного определения предмета доказывания. В этой связи предмет доказывания должен включать в себя не только факт нарушения права и размер возникших убытков, но и подтверждение принятия потерпевшим лицом всех необходимых мер по получению доходов, которые он мог бы получить, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом17. В то же время Г. Н. Шевченко указывает, что акцентировать внимание необходимо на доказывании реально существовавшей возможности получения доходов, а не на возможной вероятности18.

Предмет доказывания по данной категории дел представляет собой совокупность определенных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного рассмотрения и разрешения спора19 и направленных на обоснование каждой стороной своей позиции. Так, ст. 56 ГПК РФ20 и ст. 65 АПК РФ21 закрепляют, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

• В.    В. Ярков пишет, что предмет доказывания определяется как совокупность юридических фактов, подлежащих установлению и направленных на правильное разрешение дела²². Понимание о предмете доказывания также видится в концепции определения предмета доказывания. Так, О. В. Баулин отмечает, что «предмет доказывания представляет собой совокупность фактов материально-правового характера и доказательственных фактов, имеющих юридическое значение по рассматриваемому делу. Предмет доказывания является составляющим элементом пределов доказывания, в которые также включаются обстоятельства, имеющие процессуальное значение и иные подлежащие установлению факты»²³. О. Н. Садиков считает, что акцент делается на доказывании соответствия

требований истца нормам права, направленным на урегулирование ответственности за совершенное правонарушение24.

В свою очередь, судебная практика показывает различные подходы к определению предмета доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о взыскании упущенной выгоды суды должны учитывать разумность и обоснованность требований истца, а также учитывать представленные им доказательства25.

При определении предмета доказывания на практике возникают проблемные вопросы, связанные с неопределенностью критериев, по которым суды должны оценивать предоставленные сторонами доказательства, подтверждающие размер возникшей упущенной выгоды. В частности, отсутствует четкое закрепление и единообразное понимание в подходах к оценке «обычных условий гражданского оборота», что в дальнейшем может приводить к вынесению субъективных решений суда. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что для правильного определения и взыскания упущенной выгоды необходимо не только доказать возможность получения таких доходов, но и реальность их получения с учетом конкретных обстоятельств дела26. С другой стороны, проблемным аспектом выступает определение причинно-следственной связи, поскольку суды часто отказывают в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на недоказанность того, что неполученные доходы возникли именно из-за действий ответчика, что является прямым следствием нарушения обязательства27. Так, к примеру, истец не смог доказать причинение убытков в размере неполученной арендной платы именно в связи с неправомерными действиями ответчика (причинно-следственную связь), а также то, что заявленный размер дохода мог быть реально им получен и все необходимые действия по недопущению возникновения упущенной выгоды им были предприняты28.

Доказывание упущенной выгоды в отдельных видах обязательств

Доказывание упущенной выгоды представляет собой трудоемкий, многоаспектный процесс, требующий комплексного анализа, который включает в себя не только изучение судебной практики, но и детальную подготовку доказательственной базы. Особенности в определении предмета доказывания связаны с конкретным видом обязательства и конкретными совершенными действиями виновного лица. Основными трудностями, с которыми сталкиваются истцы при рассмотрении категорий дел о взыскании упущенной выгоды, связаны с недоказанностью причинно-следственной связи между возникшей упущенной выгодой и противоправным поведением лица, а также с отсутствием конкретных, достоверных и обоснованных расчетов упущенной выгоды.

Доказывание упущенной выгоды зависит напрямую от вида обязательства, характера и специфики правонарушения. Так, к примеру, в договорах, регламентируемых гражданским законодательством, упущенная выгода возникает в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами. Здесь фактами, которые в обязательном порядке должен доказать истец, являются: наличие действительного договора; факт нарушения обязательства ответчиком; причинно-следственная связь между неправомерным действием ответчика и возникшими последствиями в виде упущенной выгоды;

размер упущенной выгоды, исчисленный с учетом возможности получения при обычных условиях гражданского оборота.

Так, к примеру, при рассмотрении споров, связанных с договорами купли-продажи, упущенная выгода чаще всего возникает при предоставлении товара ненадлежащего качества либо с вопросами поставки товаров. Истец должен доказать в суде, что при надлежащем исполнении договора он мог бы реализовать товар по определенной цене, а также предоставить доказательства, подтверждающие спрос на данный товар, и сведения о его рыночной стоимости на момент правонарушения29. К примеру, по делу № А60-26154/2020 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом непосредственной причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика и неполученным доходом со стороны истца: «Объективных доказательств того, что спорные денежные средства в размере суммы долга по договору купли-продажи товара от 16.12.2004 № 104 представляли для истца действительно свободные денежные средства (чистую прибыль), в материалы дела не представлено»30.

В договорах подряда упущенная выгода может возникать при несвоевременном выполнении условий договора, несвоевременном выполнении или некачественном выполнении работ, или вовсе при расторжении договора подряда.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2020 по делу № А29-11602/2018 прямо указано, что «для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями»31.

В других же случаях, когда строящийся по договору подряда объект (имущество) предназначается для коммерческого использования, автоматически подразумевается то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную экономическую деятельность, действует добросовестно и разумно, а соответственно, осуществило бы все необходимые действия и приготовления к моменту начала использования имущества и в дальнейшем могло бы получить доход. Однако истец не предоставил суду доказательства о подготовке к использованию строящегося объекта (договоров аренды или переписки с потенциальными арендаторами, письменные претензии и иное), что, соответственно, не подтверждает наличия причинно-следственной связи32.

В корпоративных спорах возникновение упущенной выгоды может быть связано с нарушением прав участников (акционеров) общества, а также со злоупотреблением правом. Взыскание упущенной выгоды как способ защиты гражданских прав направлено на привлечение к гражданско-правовой ответственности директоров, а также лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. А. В. Волков пишет, что злоупотребление правом есть умышленное правонарушение, взаимосвязанное с осуществлением лицом прав (правомочий), имеющихся в его распоряжении, прямо выходящих за внутренние пределы дозволенного33.

Так, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 закрепило перечень обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности директора и считаются автоматически доказанными34. А следовательно, взыскание упущенной выгоды становится возможным при наличии таких обстоятельств.

Рассматривая возможность взыскания упущенной выгоды в различных обязательствах, необходимо доказать: факт нарушения обязательства или злоупотребления правом; наличие причинно-следственной связи между причиненной упущенной выгодой и неправомерными действиями лица; факт наличия упущенной выгоды, с примененными расчетами; применение пострадавшей стороной всех необходимых действий для недопущения возникновения упущенной выгоды, а также действий, направленных на получение выгоды.

Несмотря на общие подходы в доказывании упущенной выгоды, потерпевшая сторона сталкивается с рядом следующих проблем:

• 1.    Неопределенность в понимании «обычные условия гражданского оборота», поскольку термин «обычные»³⁵ может трактоваться как средние, типичные условия, сложившиеся в гражданском обороте. К «обычным условиям гражданского оборота» можно отнести рыночные цены, стандартные сроки исполнения обязательств и др.

• 2.    Сложность доказывания причинно-следственной связи, где истец должен доказать прямую зависимость между возникшими неполученными доходами в виде упущенной выгоды и нарушением обязательства ответчиком.

• 3.    Примерность расчетов в исчислении упущенной выгоды. Поскольку упущенная выгода имеет экономическое основание, то ее исчисление вызывает проблемы, поскольку все расчеты, производимые истцами, будут иметь приблизительный характер. Отсутствие единой установленной формулы для расчета упущенной выгоды законодательно не закреплено, а соответственно, суды отказывают в удовлетворении требований из-за примерности расчетов. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25⁴⁰ вывело упущенную выгоду из математической категории и признало, что в данном случае упущенная выгода — это оценочная категория, поскольку это процедура определения понесенных стоимостных потерь с использованием оценки, а не с опорой на ценообразование. А основным методом расчета упущенной выгоды будет являться метод дисконтированных денежных потоков⁴¹.

О. С. Иоффе писал, что при рассмотрении любого спора о возмещении причиненного вреда суды в обязательном порядке устанавливали, «принадлежит ли связь между противоправным действием и вредом к типичным причинным связям, с которыми приходится считаться на практике»36. Интересный подход в своей работе описал Ю. Э. Монастырский относительно того, что причинно-следственная связь должна быть направлена на определение размера возмещения возникших убытков, а не на определение справедливости возникающих требований, поскольку поведение лица не всегда может выражаться в нарушении права37. Вместе с тем о сложности доказывания упущенной выгоды38 можно судить по судебной практике39.

При доказывании величины упущенной выгоды важную роль играет судебная экспертиза, поскольку ее результаты могут обосновать последовательность возникновения упущенной выгоды, с учетом фактических и внешних обстоятельств, результатов деятельности и с учетом определения планируемых доходов.

Исходя из этого, для решения выявленных проблем в рамках предмета доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды необходимы разъяснения: что понимать под «обычными условиями гражданского оборота», а также указание на то, что надлежащее доказывание упущенной выгоды должно основываться на качественной судебной экспертизе с учетом всех обстоятельств дела. Учитывая оце- ночную категорию «обычные условия гражданского оборота», мы можем говорить об отсутствии единообразного понимания данного критерия, что, в свою очередь, приводит к вынесению субъективных и в то же время противоречивых судебных решений. Отмечаем, что к обычным условиям гражданского оборота по делам о взыскании упущенной выгоды могут быть отнесены рыночные цены, стандартные сроки исполнения обязательств и иные условия, сложившиеся в гражданском обороте.

Вместе с тем надлежащее и качественное доказывание упущенной выгоды основывается не только на изучении условий гражданского оборота, но и на судебной экспертизе, проводимой с учетом всех фактических и внешних обстоятельств дела, результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также определения планируемых доходов. Судебная экспертиза позволяет обосновывать не только последовательность возникновения упущенной выгоды, но и осуществить более точный и четкий расчет упущенной выгоды исходя из особенности категории дела, финансовой составляющей и иных обстоятельств, что в значительной степени упрощает процесс обоснования и доказывания упущенной выгоды.

Выводы

Резюмируя изложенное, следует сказать, что доказывание упущенной выгоды требует наиболее комплексного подхода, включающего в себя не только анализ судебной практики по данной категории дел, но и иные подготовительные действия по доказыванию. Анализ судебной практики всё чаще показывает, что в основном отказы в удовлетворении требований истца связаны с недоказанностью причинно-следственной связи, отсутствием достоверных расчетов упущенной выгоды с соответствующей степенью разумности. Проведение судебной экспертизы для установления наиболее точного расчета упущенной выгоды способствует упрощению доказывания истцом в суде размера понесенных убытков, с конкретным обоснованием различных факторов, способствующих появлению таких неполученных доходов. Однако суды не принимают экспертные заключения, если они основаны на прогнозных данных, а не на ретроспективном анализе, что в дальнейшем также может привести к занижению размера упущенной выгоды или вовсе к отказу в ее взыскании. Все перечисленные сложности в дальнейшем приводят к вынесению субъективного решения судами либо к противоречиям в судебной практике, что создает в будущем риски для всех участников гражданского оборота.