Предмет правового регулирования и его соотношение со схожими понятиями

DOI:

Различные проблемы правового регулирования не раз изучали теоретики права. В этой парадигме исследовались такие понятия, как «правовое регулирование», «механизм правового регулирования», «метод правового регулирования», «сфера правового регулирования» и, конечно, понятие «предмет правового регулирования».

Однако, несмотря на то что понятие «предмет правового регулирования» в юридической науке используется довольно давно, в общей теории права отсутствует его монистическая трактовка. Существующая разность мнений по данному вопросу затрудняет у юристов его понимание и применение.

В последнее время появились новые технологии оценки нормативных правовых актов и их проектов (правовой мониторинг, оценка регулирующего воздействия и др.), что позволяет теоретикам права выйти на уровень развития своего теоретического осмысления и обобщения, пересматривая, казалось бы, устоявшиеся в науке понятия. В этой связи понятие «предмет правового регулирования», несомненно, требует новых определенных теоретических пояснений.

Основное содержание

Для раскрытия понятия предмета правового регулирования используем проверенную временем общефилософскую методологию исследования «от общего к частному», для чего раскроем вначале понятие «правовое регулирование». Обращение к новой истории показывает, что еще в начале 80-х гг. прошлого века Я.С. Михаляк отмечал, что «правовое регулирование общественных отношений определенного вида состоит в создании государством общей модели данного отношения и поведения его участников (норм права), а также в установлении необходимых правовых средств для стимулирования реализации данной модели» [16, с. 292].

В фундаментальном учебнике «Общая теория права» профессор С.С. Алексеев предложил следующее понятие: «Правовое регулирование – это осуществляемое при помощи системы правовых средств (юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и др.) результативное, нормативно-организационное воздействие на общественные отношения в целях их упорядочевания, охраны, развития в соответствии с требованиями экономического базиса, общественными потребностями данного социального строя» [2, с. 289].

В представленных определениях важное значение авторы уделяли правовым средствам воздействия на общественные отношения [3]. Данную точку зрения в настоящее время разделяют многие ученые, например, Р.К. Русинов утверждает, что «правовое регулирование, – это целенаправленное воздействие на общественные отношения с помощью правовых (юридических) средств» [17, с. 153].

Анализ общетеоретических работ показывает, что теоретическое понятие «правовое регулирование» фактически стало научной основой, определенной теоретической матрицей для формирования целого терминологического ряда, состоящего из таких фундаментальных, устоявшихся как в теории права, так и в отраслевых юридических науках, понятий, как предмет правового регулирования, сфера правового регулирования, метод правового регулирования, механизм правового регулирования, средства правового регулирования, инструменты правового регулирования.

Однако со временем взгляды профессора С.С. Алексеева на понятие «правовое регулирование» эволюционировали в сторону исследования динамики права, что соответствует идеям социологии права, поскольку в одной из своих монографий он написал, что «правовое регулирование, в отличие от иных форм правового воздействия, всегда осуществляется посредством своего “динамического инструментария”» [4, с. 317].

После первой дискуссии о праве, предмет правового регулирования стали рассматривать исключительно с точки зрения единственного критерия для выделения отраслей права. Данная дискуссия проходила в рамках I Совещания по вопросам науки советского государства и права. Инициировал проведение этого совещания сам А.Я. Вышинский, на тот момент Прокурор СССР и директор Института права АН СССР, где с 16 по 19 июля 1938 г. и проходило данное мероприятие. В дальнейшем дискуссия нашла свое продолжение на страницах журнала «Советское государство и право». В частности, там обсуждались вопросы строения системы права, критериев деления права на отрасли и т. д. Несмотря на то что наряду с предметом правового регулирования от ученых настойчиво звучали предложения при помощи метода право- вого регулирования выделять определенные группы норм права в самостоятельные отрасли, данные предложения были отвергнуты, поскольку, по мнению известного ученого и активного участника дискуссии М.А. Аржанова, разделение норм права по данному критерию «относится ближайшим образом к форме, а не к содержанию правоотношений» [5, с. 32]. В результате идея М.А. Аржанова сделать предмет правового регулирования единственным критерием деления права на отрасли получила официальную поддержку.

Как справедливо определил главный итог данной научной полемики профессор Р.Л. Хачатуров, «в ходе первой дискуссии (1939–1940 гг.) о системе советского социалистического права доводы сторонников метода правового регулирования как критерия определения отраслей права в рассматриваемые годы не были приняты большинством ученых» [11, с. 91].

Практически до 1958 г., то есть вплоть до второй дискуссии о системе права, данный подход был доминирующим в отечественной юридической науке. В этой связи известный теоретик права, профессор Н.Г. Александров писал: «Именно предмет правового регулирования, то есть определенный вид регулируемых правом общественных отношений, служит основным (если не единственным) признаком, отличающим одну отрасль права от другой» [1, с. 117].

Значительный вклад в развитие понятия «предмет правового регулирования» внес профессор В.Д. Сорокин, который разработал концепцию единого предмета правового регулирования, хотя изначально в своей докторской диссертации он писал о существовании единого метода правового регулирования [13, с. 31–32; 14]. По его мнению, «единый предмет правового регулирования представляет собой социальную систему, элементами которой являются качественно отличающиеся друг от друга группы общественных отношений, выступающих как предметы соответствующих отраслей советского права. Признание единого предмета правового регулирования позволяет нарисовать более полную картину взаимодействия права и социально-правовой среды....Единый предмет правового регулирования обладает сложной структурой, элементы которой взаимосвязаны друг с другом, хотя при этом и обладают относительной самостоятельностью. К ним относятся: а) статус субъектов права; б) связи между субъектами, принимающие под воздействием права форму правовых отношений; в) поведение без правоотношений» [13, с. 3].

Рассуждая о существовании единого предмета и метода правового регулирования, В.Д. Сорокин сделал следующие концептуальные выводы.

Во-первых, «социальные связи, объективно нуждающиеся в правовом регулировании, составляют специфическую область общественной жизни – социально-правовую среду, в регулировании отношений которой участвует вся система советского права как целостная социальная система. Следовательно, социально-правовая среда приобретает системно-структурную характеристику единого предмета правового регулирования для всей системы права в целом.

Во-вторых, подобно тому как отраслевой предмет правового регулирования выступает в качестве первичного, определяющего социального явления по отношению к методу, так и единый предмет правового регулирования определяет объективную необходимость использования именно юридических средств регулирования отношений социально-правовой среды» [13, с. 3].

Наиболее четко описать предмет правового регулирования, его свойства, круг отношений, на которые он распространяется, которые он захватывает своей регуляцией, позволяет такое родственное понятие, как «сфера правового регулирования». Одним из первых в теории права данный термин использовал в своей статье «Сфера и пределы правового регулирования» профессор В.В. Лазарев. В ней он предложил научной общественности следующее понятие: «Сфера правового регулирования представляет собой совокупность общественных отношений, которые могут и, с точки зрения современных задач государства, должны быть подвергнуты или уже подвергнуты правовой регламентации». Из этого определения был сделал общетеоретический вывод, согласно которому «...пробелы в праве означают отсутствие (полное или частичное) норм в отношении тех фактов, которые находятся в сфере нормативного правового воздействия» [8].

Рассматривая данную проблематику, считаем необходимым подчеркнуть, несмотря на то что несколько десятилетий данное понятие незаслуженно было забыто, в последнее время теоретики права все чаще стали обращать на него внимание. Примером тому является VII Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Пределы правового регулирования общественных отношений: общетеоретические и отраслевые аспекты», которая состоялась в Казанском филиале университета правосудия 31 октября 2019 года.

Несмотря на то что сегодня многие авторы предпочтение отдают понятию «правовое пространство» [15], современные теоретики также продолжают исследование понятия «сфера правового регулирования». Ярким примером является докторская диссертация Е.С. Зайцевой, в которой она исследовала такое схожее, фактически производное от термина «сфера правового регулирования» понятие «пределы сферы правового регулирования», понимая под ними «границы, в которых должно осуществляться целенаправленное организационное воздействие с помощью системы правовых средств на общественные отношения, имеющие правовую природу» [7, с. 11].

Как видим, в этой трактовке автор не просто опирается на фундаментальное понятие «сфера правового регулирования», развивая его значение, но и на теорию правовых средств воздействия на общественные отношения.

Однако какие функции работают, с помощью которых мы действительно можем определить сферу правового регулирования?

Во-первых, это функция анализа документов стратегического планирования, анализа концепций проектов нормативных правовых актов, а также тех проектов нормативных правовых актов и самих нормативных правовых актов, которые реально с применением различных методов правового регулирования закрепили полномочия Федерации, ее органов власти, должностных лиц, нормотворческую компетенцию регионов, их властных органов и должностных лиц с целью выявления не мнимых, а реальных пробелов как в праве, то есть указания на отсутствие закона, или какого-либо конкретизирующего нормативного правового акта, так и пробелов в действую- щем федеральном или региональном законодательстве, региональных подзаконных нормативных правовых актах, актах местного самоуправления и т. д.

Во-вторых, это функция получения при помощи различных социологических приемов (анкетирование, интервьюирование, опросники населения городов, районов, отдельных категорий граждан и т. п.) необходимой информации о том, какие общественные отношения нуждаются в регуляции, то есть чего от правового регулирования хотят как рядовые граждане, институты гражданского общества, так и различные специалисты (экономисты, финансисты, сотрудники правоохранительных органов и др.).

В-третьих, это функция прогнозирования возможных правовых, системных, экономических и иных рисков.

Ряд современных ученых считает, что существуют как внешние, так и внутренние границы правового регулирования. Такую точку зрения еще в прошлом веке высказал профессор В.В. Лазарев. Между тем, рассуждая о внешних границах правового регулирования, следует подчеркнуть, что право не является единственным в социуме регулятором, поскольку существует целая система нормативного регулирования, в которой фактически любой ее структурный элемент (закон, подзаконный акт, судебный прецедент, обычай, религиозный текст, политическая программа и др.), то есть каждый регулятор имеет свою конкретную сферу общественной регуляции, свои четкие конкретные границы. Хотя, конечно, сфера регулирования между отдельными социальными регуляторами может пересекаться. Например, в нормах позитивного права мы находим общепризнанные моральные нормы и принципы, санкционированные государством в законах обычаи и т. п. Однако это можно назвать, скорее всего, исключением, чем правилом, поскольку у неправовых социальных регуляторов есть своя сфера, свой особенный предмет регулирования отношений в социуме и свои объекты воздействия. В этом отношении В.И. Гойман и Т.Н. Радько справедливо заметили, что «правильное определение сферы и пределов правового регулирования необходимо для того, чтобы исключить использование юридических инструментов в сферах взаимодей- ствия людей, требующих иных средств социальной регуляции» [6, с. 107].

При этом, чтобы промониторить мнение социума о необходимости правового регулирования, определить правильную форму правового воздействия на общественные отношения, следует учитывать, во-первых, те задачи, которые ставит государство на современном этапе своего развития, во-вторых, необходимо определить законные интересы в правовой регуляции со стороны институтов гражданского общества, запросы различных слоев населения на упорядочение той или иной группы общественных отношений. Таким образом, важное значение в определении отношений, нуждающихся в правовой регуляции, имеет правовой мониторинг, под которым следует понимать научно и методически обоснованную систему комплексной оценки содержания и формы нормативных актов, осуществляемую «на плановой основе посредством получения различных видов информации, наблюдения, анализа, контроля и прогноза, осуществляемых с целью создания качественной и эффективной системы нормативных правовых актов» [10, с. 23].

В последнее время, помимо того, что предмет правового регулирования является основным критерием для выделения отраслей права, он также обозначает определенную законодателем совокупность, как правило, однородных общественных отношений, на которые направлено правовое воздействие со стороны субъекта правотворчества. По мнению Д.С. Минчук, «предметом правового регулирования является совокупность однородных общественных отношений, свойственных для какой-то определенной отрасли права. Так, например, предметом трудового права является совокупность общественных отношений, складывающихся по поводу регулирования трудовых отношений (заключения и расторжения договора, права и обязанности сторон трудового договора и т. д.). Предметом семейного права является регулирование общественных отношений по поводу заключения и расторжения брака, взаимных обязанностей родителей и детей и т. д. При этом каждая отрасль права основана на конкретном, специфическом только для нее виде общественных отношений» [9, с. 119].

Важный вывод при исследовании предмета правового регулирования сделал профессор С.Г. Соловьев, который прозорливо подметил, что «на основе анализа предмета правового регулирования можно выделить такой аспект, как степень воздействия государства посредством норм права на общественные отношения. Если отношения объективно не нуждаются в правовом регулировании, но фактически получили его, то это означает, что государство излишне вмешивается в межличностные отношения, не оставляя личности пространства для самовыражения и саморегулирования» [12].

На сегодняшний день идею о том, что предмет правового регулирования составляют однородные общественные отношения, поддающиеся правовому воздействию, практически никто не оспаривает, ее принимают, как определенную аксиому. Однако, как показывает практика, не все общественные отношения могут составлять предмет правового регулирования, а только те особые отношения, которые реально поддаются правовому воздействию, правовому внешнему контролю и не могут быть урегулированы иными социальными регуляторами (обычаями, нормами морали, религии, партийными нормами, семейными и т. д.). Предмет правового регулирования составляют те общественные отношения в социуме, которые имеют для него важное значение и которые многократно повторялись, которые уже урегулированы посредством различных форм права (нормативных правовых актов, нормативных договоров, судебных прецедентов и т. п.), либо которые могут и с точки зрения ученых и практикующих юристов, аналитиков, социологов должны быть урегулированы посредством норм права. При этом правовая регуляция таких общественных отношений должна быть социально значима, одобряема социумом, по крайней мере большинством его субъектов, обусловлена как желанием большинства населения страны, институтов гражданского общества, так и целями, и задачами государственного управления. В этой связи, как правило, в первой статье законов указывается, что является предметом закона, какие отношения он регулирует.

Актуальной в этом отношении представляется научная дефиниция профессора С.С. Алек- сеева, который, развивая инструментальную концепцию механизма правового регулирования, отмечал, что «предметом правового регулирования являются разнообразные общественные отношения, которые объективно, по своей природе могут поддаваться нормативно-организационному воздействию и в существующих условиях требуют такого воздействия, осуществляемого при помощи юридических норм и всех иных юридических средств, образующих механизм правового регулирования» [4, с. 211].

При этом, если инструментальные элементы и стадии механизма правового регулирования являются, как правило, постоянными, то сфера правового регулирования не может оставаться четкой и неизменной. Это объясняется главным образом тем, что с генезисом новых общественных отношений, связанных с социальной поддержкой инвалидов и малоимущих, в целях реализации задач социального государства, продолжением процесса построения цифрового государства, проведением СВО и другими процессами в социуме, объективно расширяются предметные рамки правового регулирования, то есть реально расширяется его сфера. Из сказанного следует, что общественные отношения, нуждающиеся в правовой регуляции, государство пытается урегулировать посредством такого важного, цивилизованного и действенного социального инструмента, каким является право. Здесь как раз особое значение имеет правильное определение сферы правового регулирования с помощью проведения правового мониторинга. Это необходимо, прежде всего, для того, чтобы избежать бездумного, никому не нужного правового прессинга со стороны институтов государства на рядовых граждан, поскольку принятие лишних для общества запретов и обязанностей приводит к юридизации, а в дальнейшем даже и к гражданским протестам, к неповиновению, отражается это и на формировании правового сознания граждан, что приводит к правовому нигилизму в обществе. Как результат, позитивное право, потеряв доверие населения, перестает быть результативным социальным регулятором.

Между тем важное значение для понимания предмета правового регулирования имеет его соотношение также с таким схо- жим понятием, как «предмет правового воздействия». Что же общего у этих теоретических понятий?

Понятие «предмет правового регулирования» соотносится с понятием «предмет правового воздействия», как «часть» и «целое», где общетеоретическое понятие «предмет правового регулирования» является именно частью более широкого понятия предмета правового воздействия.

Правовое воздействие охватывает всю работу механизма правового регулирования, все его элементы и стадии, поэтому предмет правового воздействия включает в себя также весь процесс формирования правового сознания и правовой культуры.

Вывод

Правовое воздействие и правовое регулирование выступают не только как «часть» и «целое», но и как функции права и государства, позволяющие с помощью всей системы инструментальных правовых средств (нормы права, правоотношения, акты применения права, фактическое поведение субъектов) влиять на различные отношения в социуме в целях установления правового порядка и режима законности, основанного в первую очередь на высоком уровне правового сознания, когда индивиды осмысленно соблюдают запреты, а также возложенные на них юридические обязанности, а при нарушении норм права выступают в роли активных защитников законности, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Таким образом, под предметом правового регулирования следует понимать постоянно обновляемый, в связи с усложнением общественной жизни, круг наиболее важных отношений в социуме, которые по своей природе могут, и как показывают результаты правового мониторинга, поддаются, либо в перспективе нуждаются в правовом регулировании с помощью системы инструментальных юридических средств.