Предпосылки возникновения в уголовном процессе упрощенных судебных производств

В настоящее время большинство учёных относят современный уголовный процесс России к смешанному типу [3, с. 118]. Во многом это обусловлено наличием упрощений и усилением их роли. Так, действующее законодательство предусматривает в некоторых случаях возможность производства дознания как упрощенной формы предварительного расследования, а также сокращенного дознания. Благодаря такой возможности обеспечиваются достаточные гарантии справедливого уголовного процесса. В качестве подобных условий выступают признание вины и примирение сторон, которые предусматриваются различными процессуальными институтами и призваны регулировать порядки их реализации по уголовным делам.

Необходимо сказать, что прообраз современных упрощённых судебных разбирательств сложился ещё в далёкие царские времена. Так, модели особых производств были закреплены в Книге третьей Устава уголовного судопроизводства 1864 г. С того момента эти положения претерпели существенные изменения [4, с. 161].

В этой связи представляется необходимым изучить ключевые предпосылки возникновения в уголовном процессе упрощённых судебных производств. Это позволит выявить ключевые достоинства и недостатки, проработать их и не допустить их проникновения в современное судопроизводство.

Особый интерес для настоящего исследования представляет изучение советского периода осуществления судопроизводства. Так, И.Р. Вальшина, рассматривая данный вопрос комплексно, формулирует следующие концептуальные тезисы [2, с. 117].

В статьях 265-266 УПК РСФСР 1923 г. содержались нормы, регламентирующие возможность и порядок заочного рассмотрения уголовных дел. В частности, таким образом, могли быть рассмотрены дела по преступлениям, за которые не предусматривалось назначение наказания в виде лишения свободы. При этом обязательно должно было быть доказано, что подсудимый уклонялся от вручения повестки, скрывается от суда, либо если он выразил свое согласие.

Статьи 366-372 УПК РСФСР 1923 г. вновь ввели производство в порядке судебного приказа. Судья самостоятельно устанавливал основания для применения такого порядка. У подсудимого отсутствовало право подавать ходатайство. Приказ вступал в силу сразу же после его постановления. Позже были внесены изменения, согласно которым допускалось обжалова- ние в кассационном порядке в 14-дневный срок. Однако подобная редакция лишила подсудимого права на рассмотрение дела в общем порядке.

Нормы статей 360-365 УПК РСФС 1923 г. регламентируют порядок производства в дежурных камерах народного суда. В данном контексте могло быть рассмотрено любое дело, если органы дознания установили, что оно не требует особого расследования либо если обвиняемый признавал себя виновным.

В 1929 г. На VI съезде прокурорских, судебных и следственных работников РСФСР было упомянуто о том, что в области следственного и судебного процессов было предложено полностью устранить длительность и волокиту судебноследственного производства и недостаточную обоснованность возбуждения уголовных дел, упростить и всячески ускорить процесс судопроизводства, организовать для разбора дел об обидах и оскорблениях товарищеские суды на фабричнозаводских предприятиях.

Уголовно-кассационная коллегия Верховного суда РСФСР издала инструктивное письмо «Об упрощении процесса». Содержание данного письма сводилось к тому, что оглашение обвинительного заключения стало необязательно. Причем при наличии согласия сторон можно было ограничиться зачтением резолютивной части или изложением сущности обвинения.

Однако УПК РСФСР 1960 г. исключил возможность применения упрощённого производства. Позже к нему, конечно, вернулись, но сам факт отмены нельзя игнорировать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, можно прийти к обоснованному выводу о том, что упрощённые судебные производства в уголовном процессе существовали достаточно давно. Однако в большинстве своем они функционировали не так долго и были исключены в силу наличия множества недостатков. Среди недостатков, препятствующих применению данного института на практике, целесообразно отметить следующие:

– серьезные нарушения прав подсудимого, в том числе на обжалование вынесенного приговора, на рассмотрение дела в общем порядке;

– необязательное участие защитника в процессе;

– возможность рассмотрения дела в упрощённом порядке определял орган дознания;

– не урегулирован срок рассмотрения дела и др.

А.В. Боярская утверждает, что более интенсивное обращение а упрощённым судебным процедурам связано с необходимостью снижения наказания [1, с. 24]. Это способствует созданию стимулов к позитивному посткриминальному поведению преступников. Более того, среди ключевых предпосылок применения упрощённых судебных производств целесообразно выделить следующие:

– необходимость ускорения и удешевления уголовного судопроизводства;

– целесообразность создания беспрепятственного доступа к правосудию для подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего;

– возможность урегулирования конфликта мирным путём для некоторых форм судебного разбирательства;

– необходимость борьбы с организованной преступностью и др.

Таким образом, можно говорить, что в настоящее время в Российской Федерации функционирует правовой институт, который органично сочетает в себе отдельные элементы и характерные признаки как «сделок о признании вины», то есть признание вины в совершении конкретного преступления, замены уголовного наказания менее строгим, возможность переговоров между сторонами обвинения и защиты; деятельного раскаяния, то есть активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, розыску похищенного имущества, а также упрощенного порядка судопроизводства. Этот институт прошел в своем развитии длительный период. В свою очередь, активное применение упрощённого производства в уголовном про- цессе будет  всецело способствовать    методы и способы противодействия претрансформации уголовно-правовой поли-   ступности.

тики государства, порождая новые формы,