Применение полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений: за и против

A. M. Allakhverdiev, M. A. Yavorsky

Samara State University of Economics, Samara, Russia

USE OF A POLYGRAPH IN THE DETECTIONAND INVESTIGATION OF CRIMES: PROS AND CONS

Наметившиеся в современном обществе тенденции по информатизации и цифровизации всех сфер общественной жизни бросают вызов правоохранительным органам. В жизнь каждого человека вошло использование различных гаджетов (смартфонов, ноутбуков, планшетов, смарт-часов и т. п.). Каждое из таких устройств хранит в себе значительный объем информации о своем владельце. Всё это создает благоприятную основу для использования таких данных злоумышленниками.

Вместе с тем не стоит на месте и криминалистика, что выражается в совершенствовании криминалистических методов, средств, позволяющих следователю установить истинную информацию о произошедшем событии.

Полиграф как специальное техническое средство получения информации был изобретен еще в середине XX века, однако вопрос о возможности его использования как средства получения информации, имеющей важное доказательственное значение для расследования уголовного дела, до сих пор остается одним из дискуссионных в научной литературе.

Обобщение позиций авторов относительно возможности использования полиграфа в процессе расследования уголовного дела позволяет выделить положительные и отрицательные моменты его использования. Так, авторы, выступающие за применение полиграфа, указывают на следующие его возможности:

• —    позволяет определить истинность либо ложность показаний, данных лицом, что препятствует «самооговору» лица;

• —    позволяет установить причину противоречивости показаний нескольких участников уголовного процесса и найти в их позициях соответствующую «середину»;

• —    представляет собой средство защиты лица от необоснованного обвинения в совершении преступления [4, с. 360];

• —    позволяет исключить и предупредить возникновение судебно-следственных ошибок;

• —    значительно сокращает материальные затраты на производство целого перечня процессуальных и следственных действий в ходе расследования уголовного дела;

• —    позволяет установить объективную картину произошедшего события.

Как видим, совокупность названных обстоятельств свидетельствует о необходимости использования полиграфа при расследовании уголовных дел. Вместе с тем законодатель и правоприменители сталкиваются с существенными трудностями, связанными с внедрением такого метода познания истины по уголовному делу. Это обусловлено следующими обстоятельствами:

• —    на сегодняшний день отсутствует единая универсальная, апробированная и научно обоснованная методика применения полиграфа, отсутствуют и профессиональные кадры, обладающие познаниями в данной области деятельности;

• —    получение оправдательных показаний в упрощенном порядке на практике может привести к злоупотреблению правоприменителями своими правами. В этом случае таким доказательствам придавался бы статус «совершенного» доказательства, что не требовало бы дальнейшего подтверждения или опровержения таких доводов должностными лицами [3, с. 127];

• —    виновность лица может быть установлена лишь отдельными должностными лицами, к числу которых не относится специалист-полиграфолог. Соответственно, полученные в результате использования такого технического средства выводы и дальнейшее их использование в практической деятельности следователей приводят к нарушению принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе-дерации¹).

Так, например, судом апелляционной инстанции правомерно было указано на необходимость исключения из содержания приговора ссылки на использование заключения специалиста-полиграфолога как доказательства виновности лица. Как справедливо указал суд, данный специалист в соответствии с положениями действующего уголовнопроцессуального законодательства не наделен правом установления виновности либо невиновности лица в совершении конкретных уголовно наказуемых деяний. Кроме того, отсутствие правовой регламентации проведения такой экспертизы не позволяет судить о доказательственном значении полученных выводов, а потому такие доводы не могут быть положены в основу приговора [1];

• —    в отличие от допроса на вопросы полиграфолога лицо отвечает односложно, что исключает возможность установления позиции, мнения указанного лица относительно выдвинутого в отношении него подозрения, обвинения, а также установления и учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

• —    отсутствие правовой основы применения полиграфа в процессе расследования уголовного дела приводит к предоставлению правоприменителям свободы относительно оценки полученных выводов.

Наличие законодательной регламентации применения полиграфа на практике приводит к тому, что следователи, дознаватели, судьи придают доказательственное значение заключениям специалиста-полиграфолога. В свою очередь, суды вышестоящих инстанций при рассмотрении поступивших жалоб указывают на неправомерность придания таким выводам доказательственного значения. Так, например, Челябинский областной суд указал, что проводимые с помощью полиграфа исследования не являются законными способами собирания доказательств, а потому полученные выводы не могут быть использованы при обосновании виновности конкретного лица в совершении преступления [2].

Зарубежные государственные органы также занимают противоположные позиции по вопросу о возможности использования полиграфа в следственно-судебной деятельности, возможности придания полученным выводам доказательственного значения. Так, страны Западной Европы занимают нейтральную позицию по данному вопросу. В свою очередь, в большинстве штатов США применение полиграфа возможно лишь в тех случаях, когда полученные в результате проведения исследования заключения будут положены в основу обвинения, когда на то имеется предварительное соглашение стороны защиты и обвинения. Соответственно, в этом случае указанному заключению придается доказательственное значение.

Канада, напротив, занимает позицию, в соответствии с которой полученные выводы не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Специфический порядок придания юридической силы выводам, полученным в результате проведения исследования с помощью полиграфа, определен и в Японии. Так, придание доказательственной силы полученным выводам возможно на усмотрение судей и Верховного суда [5, с. 120].

С учетом отечественного и зарубежного опыта можно сделать вывод о том, что полиграф может быть использован лишь для подтверждения или опровержения промежуточных следственных версий. При этом установить и подтвердить виновность лица в совершении преступления представляется возможным лишь при наличии совокупности доказательств, объективно свидетельствующих об этом. Само же по себе признание лица, полученное в процессе проведения опроса с использованием полиграфа, не может расцениваться в качестве безусловного доказательства виновности лица. В этом случае неминуемо могут возникнуть ситуации, когда уголовный процесс в целом приобретет обвинительный уклон.

Кроме того, использование полиграфа возможно лишь в исключительных случаях — когда опрашиваемое лицо добровольно соглашается на проведение такого действия с его участием. В противном случае всё это может привести к нарушению не только законодательных положений, но и этических, нравственных начал организации профессиональной деятельности следователя и суда [3, с. 128].

Таким образом, применение полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений может иметь место лишь при наличии по данному вопросу совершенной законодательной базы, не позволяющей нарушить основные права, ценности личности. Однако с учетом уровня развития действующего отечественного законодательства можно сделать вывод о том, что полиграфологические исследования не могут быть использованы в процессе доказывания виновности конкретного лица, совершившего уголовно наказуемое деяние.