Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности

Одним из признаков преступления является его наказуемость. Под наказуемостью понимают возможность назначения наказания за совершение каждого преступления и прежде всего неизбежность такого наказания. Но нередки случаи, когда преступление совершено, но наказания за этим не следует. Так может произойти, если преступление не раскрыто или в случае, когда управомоченные органы сочтут возможным освободить лицо от уголовной ответственности.

Уголовный Кодекс РФ выделяет несколько оснований освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с возмещением ущерба, с назначением судебного штрафа, в связи с истечением сроков давности.

Наиболее спорным считается основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Каждый месяц суды РФ рассматривают в среднем 73 тысячи уголовных дел, из них 13,5 тысячи по преступлениям небольшой и средней тяжести, чуть больше тысячи – частного обвинения. По примирению с потерпевшим прекращается почти 15 процентов от общего количества дел или 80 процентов от допустимых. В Приморском крае из общего числа освобожденных судами (по нереабилитирующим основаниям) от уголовной ответственности фигурантов в отношении почти 2 тысяч лиц уголовные дела прекращены на основании статьи 76 УК РФ [1].

Практика применения широка, но целесообразна ли данная норма в той формулировке, в которой она существует?

Исходя из ст. 76 Уголовного кодекса РФ [2], условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются: совершение преступления впервые и категория деяний (небольшой или средней тяжести). Основаниями выступают – примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

К слову, конкретные способы «заглаживания вреда» законодательно не определены. Согласно разъяснениям Верховного суда для этого необходимо «возместить ущерб, а также принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего» [3].

Компенсация возможна в «натуре» (например, предоставление имущества взамен уничтоженного, ремонт поврежденной ценности), и в денежной форме (выплата стоимости собственности, затрат на лечение). Частью возмещения признается принесение извинений и оказание помощи (например, в организации лечения) [3].

Примирение как юридический факт характеризуется следующими чертами:

– добровольность (обе стороны действуют по собственному усмотрению и желанию, без давления и принуждения);

– сознательность: понимание сторонами всех обстоятельств, отсутствие заблуждения;

– взаимность – соответствующее решение не должно быть навязанным [4, с. 3-5].

Наличие данных признаков позволяет сделать вывод, что суждения о том, что примирение заключается в прощении потерпевшим виновного [5, с. 24], снятии претензий к виновному [6, с. 223] являются ошибочными, так как носят односторонний характер, то есть в данных случаях выражается воля лишь потерпевшего. Примирение же возможно при выражении воли обоих субъектов.

В связи с тем, что очень много сложностей в вопросе принятия решения о примирении органами исполнительной власти, есть необходимость придать примирению еще один существенный признак – обязательность. В настоящее время прекращение уголовного дела по анализируемому основанию – право, а не обязанность управомоченных органов. Т.е. даже при наличии совокупности установленных законом факторов может быть отказано в применении ст. 76 УК РФ [7].

Мотивы сторон при примирении могут быть различными. Это может быть удовлетворенность потерпевшего заглаживанием вреда, жалость по отношению к виновному, родственные отношения. Среди виновных лиц основными мотивами выступают – стыд, страх перед ответственностью [4, с. 5].

На данный момент законодатель не определяет, в какой конкретной форме должно происходить примирение. Как правило, это – заявление потерпевшего с обозначением факта отсутствия претензий и возмещения причиненного ущерба. Зачастую это типичный текст, записанный под диктовку следователя. Вряд ли такую практику можно признать эффективной. Именно поэтому существует необходимость в разработке специальной процедуры.

Среди рациональных предложений – идея использования посредничества (медиации). В таком случае главная роль в процедуре примирения отводится посреднику – лицу, которое организует встречи по- терпевшего и виновного, проводит с ними индивидуальные беседы, оказывает иную помощь. В качестве такого лица должны выступать конфликтологи, психологи, другие специалисты [8].

Также существует идея, в соответствии с которой факт примирения должен находить свое отражение в примирительном договоре, в котором описаны обстоятельства признания вины, период, способы и условия заглаживания вреда [9].

Определено, вопрос фиксации форм примирения относятся к уголовнопроцессуальной отрасли права, но необходимо отметить, что в уголовном законе должно хотя бы расшифровываться, какие именно действия могут быть совершены как примирительные, должно быть как минимум указание на их законность.

Необходимость в указании конкретных форм диктует и практика:

Так, дело в отношении А., М. и К., обвиняемых в совершении группового причинения вреда здоровью средней тяжести, прекращено в связи с примирением сторон. Высшей судебной инстанцией данное решение было отменено по следующим основаниям: отсутствие учета и оценки всех обстоятельств дела и требований закона – невыяснение у потерпевшего формы и объема возмещения причиненного ущерба, подтверждение отсутствия претензий. В итоге дело направлено на новое разбирательство [4, с. 7-8].

Указанный пример демонстрирует потребность в законодательном закреплении форм примирения и обязательности их отражения в процессуальных документах. В ином случае это может приводить к частой отмене решений о прекращении дел за примирением сторон.

Также, стоит отметить, что хотя законодательством для примирения сторон напрямую не установлено такое условие, как полное признание вины правонарушителем в совершении преступления, из смысла других условий и оснований это требование вытекает автоматически, то есть вполне логично, что примириться с потерпевшим виновный может только при признании вины и раскаянии в содеянном. В силу данной позиции необходимо отли- чать примирение с потерпевшим от деятельного раскаяния.

В случае с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением сторон причиненный вред устраняется виновным по собственной инициативе до вынесения обвинительного приговора путем восстановления того предмета, которому был причинен вред. При примирении вредные последствия должны быть устранены полностью, а не частично, как при деятельном раскаянии. Устранение причиненного вреда необходимо отличать от возмещения ущерба предусмотренного частью 1 статьи 75 УК РФ. Возмещение ущерба может проявляться в возвращении украденного имущества, выплате стоимости поврежденного имущества потерпевшему. Особенностью устранения причиненного вреда является то, что виновный ликвидирует последствия совершенного им преступления своими силами, например, ремонтирует автомашину потерпевшего, которую он повредил. Возможно также устранение неимущественного вреда (например, виновный, оскорбивший потерпевшего, публично приносит извинения, а также выказывает готовность возместить моральный ущерб).

В подтверждение следует привести пример из судебной практики:

Уголовное дело было прекращено, несмотря на то, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а причиненный вред заглажен из районного бюджета. По апелляционному представлению прокуратуры незаконное судебное решение отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение [11].

Таким образом, возмещение ущерба, который причинен правонарушением, и определенный порядок возмещения этого ущерба являются обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности.

В статье 76 УК РФ речь идет о лицах, которые впервые совершили преступления небольшой или средней тяжести, в то время как часть 2 статьи 75 УК РФ распространяется на преступления и иной категории. Так к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, предусмотренные статьями 115, 116 УК РФ, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с правонарушителем. Это уголовные дела частного обвинения. Их возбуждение и прекращение во многом определяются волеизъявлением потерпевшего.

Таким образом, в отличие от деятельного раскаяния при примирении с потерпевшим обязательным условием является полное возмещение причиненного вреда. Стоит добавить, что также не требуется явка с повинной в правоохранительные органы, а также не обязательно способствовать раскрытию преступления.

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что формулировка и толкование применения такого основания освобождения от уголовной ответственности как примирение с потерпевшим, нуждается в существенной корректировке.

Как говорилось выше, не определены конкретные способы «заглаживания вины». Трактуется лишь так: «способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим». Такие формулировки стимулируют обвиняемых как можно раньше начинать договариваться с потерпевшим и еще на этапе следствия ходатайствовать о прекращении уголовного дела. Правда, в отсутствие критериев оценки ущерба не исключается и шантаж со стороны потерпевших: они могут за согласие на примирение потребовать хоть миллион. Представляется необходимым законодательно закрепить обязанность уполномоченных органов или должностных лиц принимать решение об освобождении от ответственности с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающие и отягчающие ответственность, также оценивать «наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего», изменение степени общественной опасности совершившего преступление лица после примирения и иные, имеющие значение, факты.

Следующим проблемным моментом, освещенным выше, является отсутствие признака обязательности в действиях уполномоченных органов и должностных лиц при принятии решения об освобождении от ответственности. Необходимо сконструировать норму статьи 76 УК РФ как императивную, заменив слова «может быть освобождено» на «освобождается».

Также необходимо усилить контроль правоохранительных органов и суда за процедурой исполнения сторонами обязательств в отношении друг друга. Необходимо определить и законодательно закре- пить форму примирения правонарушителя, сделав института медиации или потерпевшего и это с помощью же с помощью

придания примирению сторон характера сделки путем оформления соглашения. Это решение создаст гарантии для возмещения потерпевшему причиненного вреда и исключит возможность злоупотребления правом.

В заключение стоит отметить, что, учитывая существующую тенденцию роста числа лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, можно сделать вывод о том, что институт примирения правонарушителя с потерпевшим вполне органично вписывается в российскую судебную практику, имеет большой потенциал к развитию и совершенствованию.