Принцип дополнительности как методологическая основа интеграции гуманитарного и естественнонаучного знания

Одна из ведущих особенностей современного научного познания – становление целостной картины мира. Рациональное познание мира, основанное на оперировании понятиями и их обобщениями в форме законов, теорий, философских ка- тегорий и идей, оказывается недостаточным для объяснения всех феноменов бытия. В поисках истины человечество обращается к верованиям, к медитативной форме постижения мира, позволяющей выявить высшие психические силы человека, глубже постигнуть Мироздание. Важным аспектом такого Мироздания выступает методологический принцип дополнительности.

Гуманизация и гуманитаризация как ведущие принципы модернизации современного образования явно указывают на то, что когнитивно-центрированный подход, преобладающий в системах образования, рассматривает человека как носителя определенных функций, информации, интеллекта. Сегодня уже доказано, что помимо познавательной и интеллектуальной сфер личности важнейшими являются также мотивационная, эмоциональная, волевая, экзистенциональная и саморегуляции (О.С. Гребенюк). Естественнонаучное образование должно не только способствовать становлению знаний о природе, технологическому прогрессу, но и формировать менталитет людей, особый тип мышления, мировоззрение и взгляды, ориентиры, основанные на общечеловеческих ценностях, связанных с гуманитарным сознанием. Знание о природе как факторе развития предметного аспекта культуры в современную эпоху выступает необходимым компонентом сущностных сил человека (В.И. Данильчук, В.В. Сериков, 1996). Деление образования на естественнонаучное и гуманитарное и последующая дифференциация их функций являются отражением исторических тенденций.

Ч. Сноу на начальном этапе научнотехнической революции открыто заявил о расчленении знания на науки о природе и науки о культуре и провозгласил две культуры, а также мысль о том, что для «объединения культур вообще нет почвы» [19: 29]. Для него феномен двух культур – это сосуществование двух сущностно различных реальностей, между которыми нет точек соприкосновения. Последующее дробление приводит к «мозаичной культуре» А. Моля [13: 45]. Расчленение и раскол культуры, исчезновение ее целостности – явление, объяснимое с точки зрения социально-философской теории. Ведь на определенном этапе дифференциация наук обоснована: наличие своего объекта исследования, специфических методов и критериев оценки способствовали развитию познания. Но это повело за собой и расчленение образования на гуманитарное и естественнонаучное. «Утрата культурой ее целостности непосредственно связывается с кризисом гуманизма», – полагают ряд философов [6: 39].

Многие реалистически мыслящие ученые уже в середине 70-х годов XXв. выдвигали предложения по гуманизации науки. Однако это звучало лишь как призыв. Сегодня мы являемся свидетелями рождения нового этапа в эволюции взглядов на место, методы развития и использование науки. Противопоставление двух наук и связанное с ними противопоставление двух культур отразились и на современных проблемах образования, в числе которых оказалась и проблема его гуманитаризации.

Современная история доказала, что великие достижения науки могут обратиться во вред обществу, тем самым обнаруживается то обстоятельство, что «знание само по себе не является благом, как считалось это со времен Сократа» [10: 6]. За пределами социально-нравственного использования научное знание теряет культурно-гуманистическое измерение и ведет к цинизму.

Сегодня встает задача целостного, гармонического развития духовных и материальных сил человека. Но путь к решению не в дифференциации, т.е. разобщении естественных, гуманитарных знаний, как было ранее, а в их единении, интеграции. Обособившись от гуманитарной компоненты в естественнонаучном знании, человек тем самым усилил собственные проблемы. Современное естествознание должно затрагивать вопросы не только собственно естественнонаучные, но и гуманитарные, потому что в нем освещаются пути познания человеком природы, развития науки.

Особенность современной ситуации, с которой человечество не сталкивалось раньше, состоит в новом взаимодействии общества и природы. Мы явно увидели пределы индустриализации традиционного типа. Необходима новая концепция научно-технического прогресса. Подобная концепция может быть выработана и распространена лишь в органическом един- стве естественнонаучного, технического и гуманитарного знаний (В.В. Свиридов, Н.П. Тульчин). «Единство мира требует и единства науки, и постепенно станет возникать некая метанаука, объединяющая и гуманитарные, и естественнонаучные знания, наука о том, как роду человеческому сохранить себя, как сохранить и развить то удивительное, что произошло в эволюции Вселенной, когда та в лице Человека создала уникальный инструмент, с помощью которого она сможет сама себя познавать и влиять тем самым на свое дальнейшее развитие», – считает Н.Н. Моисеев [2: 16]. Философы приходят к мысли, что в основу должны быть положены интегративные, синтетические тенденции. Они уже обнаруживают себя многочисленными проявлениями, их необходимость обосновывается возникающими противоречиями.

Важным показателем, делящим науки на естественнонаучные и гуманитарные, считался объект изучения. Исходили из того, что гуманитарные науки рассматривают уникальные объекты, тогда как задача естественных – устанавливать универсальные законы. Однако в последнее время наиболее интересными и активно исследуемыми в естествознании объектами стали объекты уникальные, существующие в единственном числе. Это справедливо для многих разделов биологии, химии, геологии, рассматривающих как единое целое гео- или биосферу. Действительно, другой биосферы мы не знаем, поэтому наша так же уникальна, как фреска Микеланджело. «Теоретическое восхождение от абстрактного к конкретному в синтезе с практически духовным, образно-эмоциональным освоением действительности – это методология синтеза универсализации и уникализации. Еще короче – это методология гуманизации науки (синтеза естествознания и обществоведения, фундаментальной и прикладной науки, искусства, практики)» [15: 85].

Противопоставление естественнонаучного и гуманитарного знаний связывают также с методами познания мира. Чаще всего в научной литературе признавалось лишь влияние естественнонаучного знания на гуманитарное. Обратный процесс либо полностью исключался, либо рассматривался как случайное явление. Такое положение легко обосновать: к тому време- ни естественнонаучные дисциплины сложились как науки со своим, оправдавшим себя аппаратом. Однако на сегодняшнем этапе все больше говорят о проникновении концептуальных структур, принципов, методов и научных стандартов социальных и гуманитарных наук в естественнонаучные. Так, Н.В. Земель в своей работе выделяет три принципа, объединяющих естественнонаучные и гуманитарные знания. Такой гуманитарный принцип, как диалогизм, раскрытый в работах М.М. Бахтина, в приложении к естествознанию приобретает черты принципа дополнительности, «согласно которому исследуемый ученым мир требует взаимодополнитель-ных описаний, что указывает на недостаточность одной-единственной точки зрения» [17: 24]. С этим принципом тесно связывается другой – принцип открытости, «нежесткости» систем научного знания. И последнее он выражает словами В.В. Ильина: «На стадии неклассической науки субъект, его поисково-изыскательская деятельность оказываются имманентно вплетенными в саму ткань науки – в постановку, описание и анализ всех исследуемых ею вопросов. Таким образом, включение субъектов деятельности в контекст науки привело к изменению понимания предмета знания: им теперь стала не реальность “в чистом виде”, как она фиксируется живым созерцанием, а как некоторый срез, заданный через призму теоретических и операциональных средств и способов ее освоения субъектом» [8: 67– 68]. А.И. Панченко считает, что «нет оснований противопоставлять естественнонаучный и общенаучный взгляды на единый мир. Любое научное знание имеет социальную природу, выполняет социальные функции. Понимание данного обстоятельства служит предпосылкой движения к единой науке» [14: 9].

Все больше появляется высказываний о напрасной абсолютизации объективности как естественнонаучного принципа познания. В.В. Свиридов пишет о том, что А. Эйнштейн в качестве критериев выбора новой физической теории выдвинул два: внешнее оправдание, т.е. соответствие теории экспериментальным данным, и внутреннее совершенство. В понятие «внутреннее совершенство» он включал естественность теории, логическую простоту посылок, определенность утверждений – качест- ва, явно не формализуемые, допускающие субъективность оценок (В.В. Свиридов, 1994). Наука не существует помимо человека и есть его создание, как его созданием является слово, без которого не может быть науки. Находя правильности и законности в окружающем его мире, человек неизбежно сводит их к себе, к своему слову и к своему разуму. В научно выраженной истине всегда есть отражение – может быть чрезвычайно большое – духовной личности человека, его разума (В.И. Вернадский).

Академик Ю. Н. Афанасьев в развитии гуманитарных наук выделяет две тенденции. Первая состоит в том, что в гуманитарные науки все более проникают математические методы анализа данных и моделирования социальных и экономических процессов. Вторую тенденцию в целостности научного знания он связывает с информатизацией [2: 15].

Традиционное разделение гуманитарных и естественнонаучных наук не позволяет отнести приоритет «гуманитарно-сти» к традиционным гуманитарным наукам, отобрав его у наук естественных. Это невозможно потому, что на сегодняшний момент для естественных наук становится существенной связь трех способов формирования знания: математического конструирования, экспериментирования и «сущностного анализа» (Э. Гуссерль), или, проще говоря, понимания. Классики современной физики (Н.Бор, В.Гейзенберг) отмечали фундаментальность третьего измерения «смысла», понимания. Современные исследователи становления науки и научного мышления эксплицируют его философичность, выход к фундаментальным вопросам бытия, культурным основаниям современной естественной мысли (А.В. Ахутин).

Все больше исследователи говорят и о гуманитарных методах познания в естествознании (образное мышление, перевод с объективного внешнего языка на внутренний язык образно-концептуальных моделей действительности, усиление внимания к ценностно-смысловому содержанию получаемого знания, преемственность в методологии гуманитарных и естественнонаучных дисциплин). «Интуитивная» составляющая в принятии окончательного решения даже в точных науках не только не уменьшается, но и непрерывно нарастает» [5: 121].

Любая новая идея, продвигающая вперед понимание мира, есть выход за рамки логики существующих теорий и поэтому всегда рождается в интуитивном акте «озарения», который описан многими пережившими его учеными. Недаром ходит столько историй о яблоке И. Ньютона (закон всемирного тяготения), пасьянсе Д.И. Менделеева (периодическая таблица), сцепившихся обезьянах Кекуле (структура молекул бензола). Интуиция по современным представлениям есть результат взаимодействия чувственно-образного и абстрактно-логического в человеческом мышлении.

Если на пути чистой логики лежит непреодолимая пропасть, то ее возможно обойти, перейдя с помощью эйдетической интуиции к вспомогательному образу: «эй-дос» означает «образ», который через концептуальную интуицию помогает сформулировать принципиально новое абстрактное понятие (А.С. Кармин, Е.П. Хай-кин, 1971).

На современном этапе развития науки четко обозначается гуманитарный профиль общенаучных проблем (экология, космология, создание «искусственного интеллекта, самосознание науки и пр.). Объекты познания представляют собой сложные комплексы, в которые в качестве неотъемлемой компоненты включен человек. Стратегия, направленная на освоение таких объектов, требует учитывать систему человеческих параметров как обязательных ориентиров в научном поиске [20: 29-30].

Тенденция единения естественнонаучных и гуманитарных дисциплин проявляется и в процессе становления общенаучных форм и средств познания, формирования системы научных понятий, которые используются различными науками, связаны с логико-математическими средствами и отвлечены от конкретных предметных областей и, наконец, выполняют общенаучные гносеологические функции [4: 75]. К числу общенаучных понятий относятся понятия системы, структуры, информации и пр. Все больше законы синергетики, на первом этапе успешно объясняющие различные явления в естественнонаучных дисциплинах, становятся средством анализа социальных явлений.

Развитие синергетики показало, и достаточно убедительно, что законы организации и самоорганизации сложных систем имеют универсальный характер, проявляясь не только в материальной стороне бытия, в жизни природы. Предметом исследования синергетики являются законы самоорганизации и эволюции неравновесных систем, пребывающих в состоянии неустойчивости. Это системы любой природы, обменивающиеся энергией с окружающей средой. В качестве энергии может рассматриваться информация различных видов. «В гуманистических системах она (информация) играет роль развивающего, ненасильственно “помогающего” фактора» [11: 11]. «И на духовном уровне общество, человек, культура могут существовать лишь благодаря закономерной сцепленности своих компонентов, хотя сцепленность эта не является не механической, не биоорганической, а сверхорганической. Но при всех своих особенностях она остается системной связью» [9: 14].

С позиций синергетики любое знание (теория, дисциплина и пр.) представляет собой подсистему, входит в более «сильную» систему [18: 207], некую среду. В связи с тем, что эта среда есть системное целое, элементы которого могут выступать как подсистемы, то ее динамику можно рассматривать как нелинейный процесс. «При синергетическом подходе к описанию явлений происходит постоянный обмен элементами и структурами между подсистемами на всех уровнях, что приводит к появлению новых единиц в системе знания. Ни одна теория в науке не возникает вне этого обмена» (Там же :14). Если рассматривать некую среду как состоящую из естественнонаучного и гуманитарного знаний, то понятен интерес к их интеграции, взаимопроникновению, появлению новых пограничных дисциплин и пр.

Современная философия преодолела рамки узкого гносеологизма; философы осознали несводимость человеческого сознания к познанию и стратегических ориентиров образования – к знанию. Разумное отношение к миру включает в себя и осмысленность наших поступков. Именно поступок, как его понимает М.М. Бахтин [1], а не действие является единицей, «клеточкой» деятельности. Тем самым деятельность и культура (естественнонаучная)

приобретают статус гносеологического (познать мир), праксеологического (изменить его) и аксиологического аспектов (во имя каких жизненных смыслов, ценностей надо что-то познать и изменить) [16: 105]. При этом исходят из того, что знания отражают объективную реальность, а ценностные смыслы выражают субъективную и управляют деятельностью. Смысл важнее знания (Там же).