Проблемные вопросы регулирования косвенных взаимоотношений государственных и коммерческих экспертов при оценке заключений эксперта в судебных заседаниях

Судебная экспертиза является одним из основных доказательств, когда речь идет об уголовном судопроизводстве в Российской Федерации, поэтому значение экспертного заключения переоценить весьма затруднительно.

Опыт экспертной практики (в частности, деятельность ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) показывает, что еще 15-20 лет назад выводы государственного судебного эксперта не ставились под сомнение участниками судопроизводства, воспринимались как истина.

По состоянию на 2020 год следует констатировать существенные изменения в отношении участников судопроизводства к заключениям эксперта. В частности, отметим участившиеся случаи вызова экспертов для допросов в судебные заседания, преимущественно, по инициативе стороны защиты с целью скомпрометировать результаты их исследований.

«По мере развития научнотехнического прогресса научные разработки, технические средства и методы исследования не облегчаются, а усложняются. Вполне понятно, что ни следователь, ни судья, ни другие члены судебного заседания не могут в полной мере обладать такими навыками и знаниями, чтобы оценить заключение эксперта... Такое заключение практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперты, т.е. лицо, обладающее специальными знаниями», - считает Т.В. Аверьянова [1]. Согласно Конституции Российской Федерации, каждый гражданин РФ имеет право участвовать в отправлении правосудия, при этом В.Ю. Тарасов в своей статье приводит следующие слова Е. Владимирова который справедливо отмечает следующий аспект: «… судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов... Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны -судья следует за ним, как слепой за поводырем» [2]. Также на этот счет имеется точка зрения А.И. Винберга, который считает, что «... чем шире кругозор у следователя или судьи, больше их жизненный опыт и разностороннее познание специ- альных вопросов экспертной теории и практики, тем более основательно и критично будет рассматриваться заключение эксперта» [3].

По нашему мнению, все три вышеописанные точки зрения на процесс оценки заключения эксперта отчасти справедливы, при этом объективно не рассматривают вопрос комплексно. С нашей точки зрения, заключение эксперта как документ состоит из юридической (например, процессуальные аспекты назначения и организации производства судебной экспертизы, качество предоставления материалов и т.д.) и специальной (например, выбор методики проведения исследований, последовательность примененных методов анализа и оценка их результатов) сторон. Мы полагаем, что юридическую сторону такие должностные лица как следователь, дознаватель, судья могут качественно оценить, поскольку являются специалистами в области юриспруденции, то с оценкой специальной стороны дела обстоят несколько сложнее, так как зачастую отсутствует необходимая компетенция, то есть образование и опыт работы в определенной области, соответствующей виду (роду) оцениваемой экспертизы.

Согласно работе [4] Ю.Г. Корухов видит выход из сложившийся ситуации в придании экспертизе особого статуса и оценке при помощи специалистов. Однако, напомним, что оценивать доказательственную ценность - это прерогатива следователя и суда. Учитывая все вышесказанное, востребованность дополнительного специалиста как помощника в оценке заключения эксперта имеется, поскольку только специалист (комиссия специалистов) может грамотно оценить работу другого специалиста в определенном виде (роде) судебной экспертизы, например, должны приглашаться лица, имеющие право самостоятельного производства экспертиз по такой же экспертной специальности, а также значительный опыт экспертной работы.

Современные тенденции реализации права состязательности (равенства) стороной защиты осуществляются посредством привлечения так называемых «специали- стов» в соответствующей экспертной специальности с целью исключения экспертизы из основной массы доказательственной базы. Данные «специалисты» пишут отрицательные рецензии на коммерческой основе в сжатые сроки (5-15 дней). Так, например, прейскурант цен, представленного на сайте Московского экспертноправового центра «Прометей», на рецензию почерковедческой экспертизы составляет 15000 рублей, которая выполняется в течение 5 рабочих дней [5].

В век капитализма, не обошлось без внедрения его «плодов» в сферу уголовного судопроизводства, поэтому выводы в заключениях рецензентов, по нашему мнению, заведомо несут негативную оценку по отношению к выводам эксперта. Чаще всего эти рецензии являются «сюрпризами» для эксперта в ходе его участия в судебном процессе (допросе). Таким образом, от эксперта практически без времени на подготовку требуется давать ответы на замечания, представленные в рецензии, с параллельным анализом заранее стратегически продуманных вопросов рецензента. Все это может поставить судебного эксперта в затруднительное положение, что, в совокупности со стрессом, который практически всегда неизбежен в условиях судебного заседания, может привести к даче некорректных ответов на заданные вопросы. Кроме того, эксперту задаются вопросы, не входящие в его компетенцию (например, о поверке использованного при исследовании оборудования, что является компетенцией руководителя государственного судебно-экспертного учреждения).

Изложенное выше приводит к необходимости следующих нововведений и изменений в законодательстве, столь необходимых для организации корректной реализации права состязательности сторон в части взаимоотношений заключения эксперта, выполненного государственным судебным экспертом, и заключения специалиста, выполненного в виде рецензии коммерческим экспертом, и оценке их в рамках судебных заседаний:

• 1.    Заранее знакомить эксперта с рецензией:

• а)    срок ознакомления равен половине среднего срока производства экспертизы (7 суток);

• б)    срок ознакомления равен сроку извещения о предварительном слушании (5 суток).

• 2.    Обязательно привлекать к участию в судебном процессе в ходе допроса судебного государственного эксперта его руководителя, как своеобразного поручителя и гаранта.

В частности, речь идет о независимости государственного эксперта, обеспечивает и поддерживает которую руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (в ЭКП ОВД РФ – подразде- ления). Например, согласно п. 18 Приказа 511 МВД России [6], руководитель при рассмотрении поступивших материалов экспертизы изучает как юридическую сторону (например, постановление о назначении экспертизы в части отношения описанных объектов исследования реально представленным для исследования) так и специальную (определяет вид, характер и объем предстоящего исследования). Но кроме того, руководитель выполняет организационную функцию – определяет исполнителя (исполнителей) экспертизы, срок производства экспертизы, необходимость реализации иных мероприятий, предусмотренных ФЗ № 73 [7] и т.д.

Инициатор (следователь, суд)

Руководитель ЭКП

Эксперт

Рис. 1. Схема назначения экспертизы

Соответственно, руководитель создает дополнительный «барьер» в ходе экспертизы (рис. 1), не имея при этом никакого процессуального статуса. Отметим, что в УПК РФ нет такого участника, как руководитель экспертной организации (подразделения). При этом в ФЗ №73 данному участнику деятельности (совместно с экспертом) посвящена целая глава («Глава II. Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебноэкспертного учреждения ст. 14-18»). Следовательно, мы можем наблюдать законодательный пробел или юридическую коллизию.

Из вышесказанного следует вывод, что руководитель экспертной организации (подразделения) выполняет роль исключительно «ведомственного менеджера», который никакой ответственности, за ис- ключением ведомственной (дисциплинарной) не несет. Поэтому мы считаем, что руководитель государственного судебноэкспертного учреждения должен совместно с экспертом присутствовать на судебных заседаниях. Особенно это актуально в тех случаях, когда имеется необходимость в даче пояснений по вопросам, выходящим за рамки компетенции экспертов (например, поверка оборудования, сроки годности реактивов, оформление подписки об ответственности и др.).

Обратим внимание, что проблема лежит намного глубже, чем кажется на первый взгляд. Главным образом это связано с наличием множества юридических пробелов в организации функционирования и косвенного взаимодействия государственного и негосударственного институтов судебной экспертизы.