Проблемы компенсации судебных расходов в процессуальном праве РФ

Для того чтобы рассмотреть проблематику компенсации судебных расходов, необходимо определиться с определениями подлежащих употреблению понятий. Так, например, легальное понятие судебных расходов дано во всех цивилистических процессуальных кодексах и определяется достаточно однозначно.

Так, в соответствии с процессуальным законодательством процессуальных отраслей права Российской Федерации судебные расходы должны состоять из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, как следствие, они представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые между участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)[1], главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) [2], главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) [3].

В то же время исследование проблем компенсации судебных расходов в процессуальном праве РФ требует рассмотрения более широкой области нормативных актов, так как при регулировании отношений, связанных с судебными расходами, применяются нормы не только процессуального права, но и материального права, в частности налогового, финансового, гражданского, трудового и других отраслей российской системы права.

Помимо этого, существуют и доктринальные позиции по вопросу о понятии судебных расходов, которые можно встретить в литературе. Так, например, И.М. Шокуева судебные расходы по гражданскому судопроизводству определяет как затраты государства, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на заинтересованных в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд [4]. С данным положением можно частично не согласиться по следующим основаниям.

Так, в круг субъектов, которые относятся к числу лиц, участвующих в деле и имеющих право на возмещение судебных издержек, входят стороны, включая третьих лиц и заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ право на возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принадлежит только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ [5].

Точно такое же право Конституционный Суд РФ признает и за вышеуказанными субъектами в арбитражном процессе, соответственно, со ссылкой на ч. 1 ст. 110 АПК РФ [6]. Таким образом, судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и в гражданском, и в арбитражном процессе, признаются убытками и могут быть возмещены в качестве таковых.

Необходимо также отметить, что перечень судебных издержек не является закрытым, и действующим законодательством допускается его расширительное толкование. Суд может отнести к судебными издержкам любые затраты выигравшей стороны, которая она понесла в связи с производством по конкретному делу. И эта правовая позиция является достаточно эффективной и справедливой, так как из-за проигравшей стороны понесены данные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность компенсации судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В п. 10 также указывается, что при этом лицо, заявляющее о присуждении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек [7].

Также в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ в п. 20 указывается, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Именно этот момент необходимо рассмотреть более подробно.

В соответствии с процессуальными кодексами суд имеет автономное право разрешать вопрос о вступлении в дело соист- цов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешать вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ч. 1 ст. 135 АПК РФ, ч. 3 ст. 135 КАС РФ). Законодатель предусмотрел данное право за судом исходя из выполнения таких межотраслевых процессуальных принципов, как: диспозитивность, эффективность, целесообразность и процессуальная экономия времени. Бесспорно, дело будет рассмотрено более быстро и правильно, если суд привлечет в процесс необходимых участников материальных правоотношений. Но зачастую это происходит и из-за запутанности материальных правоотношений, когда до разрешения дела по существу суду также малопонятен окончательный субъектный состав процессуальных участников. То, что суд сам может проявлять инициативу, является достаточно важным и правильным диспозитивным правом суда, так как если на замену ответчика суд должен получить согласие истца, то на привлечение соответчиков суду такое согласие не требуется даже при наличии возражений.

В то же время здесь может возникнуть ряд непредвиденных проблем. Например, как быть в той ситуации, когда в силу объективных обстоятельств суд неверно определил субъектный состав лиц, участвующих в конкретном деле?

Как пример одной такой ситуации можно привести следующее дело из судебной практики, где истец П. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие+6» и ООО «Мечел-Энерго» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 38 581 рубль, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и компенсации судебных расходов. Определением мирового судьи ООО «Тепловые электрические сети и системы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Затем решением мирового судьи с ООО «До-верие+6» в пользу П. взысканы компенса- ция материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 38 581 рубль, компенсация расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, компенсация почтовых расходов в сумме 516 рублей 30 копеек, компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а в иске к ООО «Мечел-Энерго» и к ООО «Тепловые электрические сети и системы» отказано. В дальнейшем ООО «Тепловые электрические сети и системы» обратилось в суд к П. с заявлением о компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23240 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Определением мирового судьи от 19 октября 2015 года с П. в пользу ООО «Тепловые электрические сети и системы» взыскана компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23 240 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей [8].

Из приведённого примера наглядно видно, что суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика ООО «Тепловые электрические сети и системы», а затем в удовлетворении иска к данному соответчику отказал. Судебные расходы в соответствии с постановлением суда должны быть компенсированы за счет проигравшей стороны, т.е. той стороны, которая допустила данный спор, а в итоговом решении это ООО «До-верие+6». Поэтому истец П. в рассматриваемом случае имеет право на компенсацию таких расходов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, по вине которого возник спор о возмещении ущерба с привлечением к участию в деле нескольких ответчиков [8].

И подобных примеров из судебной практики в настоящее время можно привести достаточно много, когда истец, предъявляя в суд иск и правильно определяя надлежащую сторону, из-за судебного усмотрения получает решение о взыскании с себя же судебных расходов, которые в разы превышают сумму причиненного ущерба [см., например, 9, с. 4, 6].

Конечно, от отсутствия судебных ошибок никто не застрахован и это нельзя заранее как-то предусмотреть, но думается, необходимо выработать правовой механизм защиты лиц, участвующих в деле, при возникновении таких ситуаций. Безусловно, усмотрение суда и в целом, и в описанной ситуации достаточно оправданная мера, поскольку императивный метод правового регулирования процессуальных правоотношений не позволяет законодателю предусмотреть в нормативном материале все правовые случаи. Как быть, если усмотрение суда оказалось в итоге ошибочным? Можно ли в этом случае в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ судебные расходы компенсировать за счет средств соответствующего бюджета? Так, например, А.Б. Панов отмечает: «… в практике окружных арбитражных судов распространен формальный подход, который толкует норму ст. 110 АПК РФ буквально, не признавая никаких исключений из общего правила: “выиграл дело – взыскивай расходы”» [9, с. 7].

Отвечая на поставленный вопрос, нельзя забывать о том, что чаще всего в судах общей и арбитражной юрисдикции защищаются частные интересы, т.е. защиту получают конкретные лица из-за нарушения прав, свобод и интересов лицами, виновными в данных материальных правоотношениях. Именно эти лица доводят ситуацию до судебного спора, а потому допускают судебные расходы, которые в итоге должны компенсировать. Из чего будут состоять эти расходы в каждом конкретном деле, вопрос сугубо индивидуа- лен, данные затраты необходимо подтвердить, и только в этом случае будут взысканы судом с лица, допустившего данное судебное рассмотрение. Исходя из этого, неоправда-но и нецелесообразно возлагать данные расходы на счёт соответствующего бюджета, так как общественных интересов, интересов неопределённого круга лиц в данном случае не затронуто.

В то же время нельзя ограничивать суд в диспозитивном праве привлекать необходимых соответчиков к участию в деле, так как чаще всего суд реализует свое право правильно и это действительно влечет более правильное, справедливое и быстрое рассмотрение дела. Исходя из того, что привлечение соответчиков к участию в деле не влечет преграждение дальнейшего движения дела, данное определение суда не подлежит отдельному обжалованию.

Таким образом, выходом из данной ситуации видится нам необходимость законодательного дополнения норм, связанных с судебными расходами, путем допущения обжалования определений о привлечении соответчиков и других участвующих в деле лиц в частном порядке. Полагаем, что данное закрепление увеличит активность и диспозитивность сторон в этих случаях, когда они сами своими действиями могут влиять на ход судебного процесса и определять свои права и интересы. В случае же необ-жалования будет действовать правило презумпции согласия, т.е. судебные расходы, как и сейчас, будут компенсированы за счет проигравшей стороны.