Проблемы культурологического исследования социальной структуры российского общества постсоветского периода
Бесплатный доступ
Статья посвящена научным подходам к анализу социальной структуры российского общества с позиций теорий социальной стратификации. Прослеживаются параллели базовых положений этих теорий с возможными направлениями культурологического анализа состояния российского социума, его проблем и перспектив. Предлагаются собственные авторские решения относительно стратегий государственной культурной политики по дальнейшей оптимизации социальной структуры российского общества.
Культура, стратификация, социум, социальная структура, культурная самоидентификация, политика
Короткий адрес: https://sciup.org/14137887
IDR: 14137887 | УДК: 304
Problems of cultural studies of the social structure of russian society in the post-soviet period
The article is devoted to scientific approaches to the analysis of the social structure of Russian society from the standpoint of theories of social stratification. Parallels of the basic provisions of these theories are traced with possible directions of cultural analysis of the state of the Russian society, its problems and prospects. The author's own solutions are proposed regarding the strategies of the state cultural policy for further optimization of the social structure of Russian society.
Текст научной статьи Проблемы культурологического исследования социальной структуры российского общества постсоветского периода
В ведение .
Проблематика исследования социальной структуры постсоветского общества представляет собой объективную сложность для ее изучения, поскольку само это общество было создано в значительной мере искусственно, но не в процессе его естественной эволюции. Организованная т.н. «перестройка» свелась к осуществлению реформ, которые были направлены в основном на слом советской «государственной машины» и частичному заимствованию (не всегда успешному) зарубежного опыта западных демократий. Результатом этого опыта стало создание общества по образцу «рогатого зайца» (метафора А.А. Зиновьева), сочетающего в себе достаточно эклектично элементы советского и буржуазного образа жизни [1].
Несмотря на провозглашаемое многими политиками, исследователями возникновение в россий- ском обществе, по аналогии с западными обществами, «высшего, среднего и низшего класса» носит достаточно формальный характер и не соответствует реальному социальному расслоению в условиях постсоветского периода [2].
Методика.
Основу исследования составил анализ основных наиболее разработанных теорий социальной стратификации, представленных исследованиями К. Маркса, М. Вебера, П. Сорокина и функционалистской теорией социальной стратификации.
В теории классов К. Маркса продуктивным по-прежнему оказывается использование самого понятия «класс», которое определяется им в качестве устойчивого социального слоя, который формируется не только в результате сложившегося разделения труда, но как результат отношения к собственности и средствам производ- ства [3]. Таким образом, по этим экономическим признакам можно оценивать и складывающееся социальное расслоение в современном российском обществе.
Впоследствии, П. Бурдье, выдвинув свое понятие «габитуса», предложил новые измерения изучения положения различных социальных слоев в обществе, фактически развивая эту формулу [4].
М. Вебер особое значение уделял изучению «среднего класса», который позволяет ориентировать изучение социальных страт в аспекте их возможностей формировать этот класс как опору общества и как его ориентир [5].
Большое распространение в изучении социальной структуры обществ имеет выявление «социальных лифтов», предложенных П. Сорокиным для определения общественной социокультурной динамики в направлении большей гуманизации социума [6].
Функционалистская теория социальной стратификации, создателями которой являются Т. Парсонс, К. Дэвис и Э. Мур оказалась востребованной при исследовании процессов самоорганизации и саморазвития социальных страт в их функциональной взаимозависимости, определяющей социальную дифференциацию общества с неизбежным социальным неравенством [7; 8; 9].
Результаты.
Вопреки правилам «классической» социальной стратификации «наверху» в результате оказались многие из тех, кого традиционно принято относить к «низшему» классу.
Вместе с тем, появилась реальная возможность реализации многих инициатив в разных сферах общественной жизни и перемещения многих членов общества в более высокие социальные страты [10].
Для анализа социальной структуры российского общества постсоветского периода важным стало обращение к функционалистской теории (Т. Парсонс, К. Дэвис, У. Мур), обосновывающей неизбежность и необходимость социального неравенства, которое, по мнению создателей этой теории, является результатом различия способностей и личностных качеств у членов общества.
