Проблемы реализации государственной защиты участников судопроизводства

В современных условиях одной из острых общественных проблем остается тенденция к росту преступности в совокупности с увеличением числа нераскрытых преступлений. При этом правонарушители зачастую высказывают готовность к применению разного рода мер, в том числе и незаконных, направленных на избежание ответственности. Одними из таких мер становятся угрозы, а также реальные действия против жизни и свобод участников судопроизводства. В связи с этим для справедливого судопроизводства становится необходимой защита его участников. Однако не во всех случаях государственная защита способна реально обезопасить лиц, задействованных в том или ином судебном процессе. Именно этим можно обосновать актуальность изучения проблем, которые могут возникнуть в процессе реализации государственной защиты участников судопроизводства. На основании этого возникает потребность в разработке комплекса эффективных действий, способных обеспечить реальную защиту участников судопроизводства. На этой проблеме акцентирует внимание Е. Ф. Мельникова. По ее мнению, потерпевшие и свидетели, опасаясь мести, зачастую не предоставляют правдивых показаний.

Прежде всего, стоит обратить внимание на то, кого относит законодатель к участникам судопроизводства. Данному вопроса посвящен раздел II УПК РФ, в частности, главы 6, 7, 8.

В соответствии с УПК РФ, классификация участников уголовного судопроизводства подразумевает участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, а также иных участников уголовного судопроизводства1.

Государственная защита вышеприведенных категорий участников судопроизводства в современной России становится все более востребованной. В первую очередь государственная защита направлена на сохранение жизни, здоровья, а также имущества участников судопроизводства. Кроме того, защита подразумевает оказание мер социальной поддержки в связи с их участием в судопроизводстве. Одновременно с этим УПК РФ не содержит статьи, в которой были бы указаны все меры по обеспечению безопасности. В основном такие меры содержатся в различных положениях уголовно-процессуального законодательства [1, с. 274].

После получения информации о повышенном интересе правонарушителей к участникам судопроизводства, при котором нельзя исключить возможность противоправного посягательства, дознаватель (следователь) должен предпринять следующие шаги:

• 1.    Анализировать полученную информацию, оценить ее.

• 2.    Предусмотреть возможные варианты воздействия на участников судопроизводства.

• 3.    По итогам произведенной оценки осуществить принятие необходимых мер защиты [2, с. 166].

Среди обязательных мер по защите участников судопроизводства выделяют разъяснение им рекомендаций по поведению в случае оказания любого давления. Кроме того, важным аспектом можно считать исключение визуального контакта между опознающим и опознаваемым лицом. Однако при реализации данного момента возникает проблема, связанная со слабой оснащенностью многих отделов полиции, поскольку не все из них имеют в наличии односторонне прозрачное стекло [2, с. 167]. Таким образом, существенной проблемой в области государственной защиты участников судопроизводства является обеспечение тайны их данных. В первую очередь это касается свидетелей, потерпевших, а также их родственников. Так, в ст. 166 УПК РФ сказано, что следователь при составлении протокола следственного дей- ствия имеет право не указывать информацию об их личности. Также в ст. 317.4 УПК РФ закреплено, что в случае наличия угрозы для подозреваемых или обвиняемых возможно сохранение их данных в опечатанном кон-верте1.

Такие меры позволяют предположить, что законодатель действительно допускает возможность преступного посягательства на жизнь и здоровье участников судопроизводства. Однако, как заметил И. С. Белогай, известны случаи, когда происходила «утечка» засекреченных данных. В результате личность участников судопроизводства становится известной для заинтересованных преступных лиц [1, с. 274].

Помимо этого, в ходе судебных заседаний могут возникнуть трудности, обусловленные сохранением информации о личности. Целесообразным будет упомянуть здесь тот факт, что адвокаты зачастую ссылаются на то, что засекреченное лицо подвергается допросу как неустановленное, из-за его показания не могут быть допустимыми. Также в итоге допроса одного свидетеля под различными псевдонимами адвокаты могут утверждать, будто это искусственным образом увеличивает объем обвинительной базы, а также вводит в заблуждение присяжных заседателей [1, с. 274].

Нельзя не указать на позицию, в соответствии с которой подвергается сомнению обосновать применение псевдонима, поскольку это создает ситуацию, при которой подсудимый находится в неравном положении со стороной государственного обвинителя. Из этого следует, что происходит нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Еще одна проблема связана с отсутствием законодательной регламентации сроков, а также порядка принятия мер по защите участников судопроизводства. Отсутствие названных положений может привести к промедлению принятия мер, направленных на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества лиц, задействованных в судопроизводстве. По мнению И. С. Белогая, срок принятия мер, направленных на защиту участников судопроизводства, необходимо сократить до временного промежутка в 24 часа [1, с. 275].

Также можно выделить такую проблему, как в отсутствие четких критериев, на основании которых должен происходить отбор участников программы защиты свидетелей. В данном аспекте уместным будет обратиться к зарубежному опыту организации государственной защиты участников судопроизводства. Одним из наиболее показательных является опыт программы по защите свидетелей WITSEC, реализуемой в США.

Следуя данной программе, существуют категории преступлений, свидетели которых автоматически попадают под государственную защиту. Например, это касается преступлений, связанных с незаконных оборотом наркотиков. Также под государственную защиту попадают свидетели, проходящие по иным тяжким преступлениям в том случае, если их показания являются важными для успешного судопроизводства. Таким образом, в США установ- лены определенные категории преступлений, свидетели которых гарантировано получают государственную защиту вне зависимости от факта поступления угроз с обвиняемой стороны. В российском законодательстве не предусмотрены преступления, при которых свидетели могут получить обязательную государственную защиту [3, с. 133].

Главным критерием становится наличие сведений об угрозах, поступающих свидетелю, его близким или его имуществу, т. е. угроза должна быть реальной [4, с. 178]. Однако более целесообразным представляется предотвращение угроз, а не ожидание их наступления. В данном аспекте вновь можно привести американский опыт, в рамках которого создается новая личность свидетеля, которому угрожает опасность в связи с участием в судопроизводстве. Цель такой программы — оказание содействия в адаптации свидетеля к новым жизненным условиям, в которых его никто не знает.

После того, как свидетель принимает участие в программе, служба судебных маршалов создает для него новую личность, определяет его новое место проживания. Это становится возможным лишь при скоординированных действиях достаточно большого числа государственных органов. В ходе программы, помимо поиска нового жилья, свидетели получают помощь с трудоустройством, прожиточный минимум не менее 60 тыс. долл. в год (сумма может варьироваться от места проживания), а также медицинское обслуживание, новые документы. В случае необходимости возможно получить помощь социальных работников, психологов и психиатров.

В России реализации аналогичной программы по защите свидетелей препятствуют множество факторов. Главные среди них — отсутствие четко установленного механизма обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также противоречия, возникающие между моральными и правовыми нормами [4, с. 179]. Э. Э. Галимов, обращаясь к данной проблематике, подчеркивает, что в условиях российских реалий американский опыт защиты свидетелей является нереальным. Правовед объясняет это значительными финансовыми затратами и слабым нормативным урегулированием этого процесса, в связи с чем смена места жительства посредством государственной защиты возможна лишь на временной основе. Также такие меры затруднительны в условиях затяжного экономического кризиса в России [5, с. 65].

В. А. Наумов, рассматривающий проблему защиты свидетелей, заметил, что при замене документов возникает ряд трудностей. В качестве примера правовед приводит исполнение кредитных договоров или договоров найма. Лицо, находящееся под защитой, может быть стороной кредитного договора. В связи с этим возникает вопрос: может ли лицо объективно реализовать свои обязанности по возврату долга? Или в таком случае государство должно возложить на себя обязанности по досрочному погашению финансовых обязательств защищаемого лица? Однако в таком случае у бывшего должника вновь возникнут определенные обязанности, но уже перед государством. При этом остается неясной ни технология подобных действий, ни их правовая основа [6, с. 18]. Схожие проблемы возникают и в области наследования, начисления пенсий и т. д.

Также хотелось бы указать на тот факт, что институт защиты свидетелей в России существуют чуть более десяти лет. Заграничный опыт по защите свидетелей является более долгосрочным — больше 30 лет [7, с. 163].

В правовой науке также присутствует позиция, в соответствии с которой угроза нанесения вреда участникам судопроизводства не обязательно означает реальность его причинения. Наказуемость же может не иметь связи с наличием прямого умысла на совершение тяжких преступлений, сопряженных причинением тяжкого вреда здоровью. Значение имеет само проявление страха у участника судопроизводства, получившего угрозы. Как полагает Д. С. Соколов, это можно объяснить наступлением такого последствия угрозы, как моральный вред. Опасения за свою жизнь и здоровье могут оказывать подавляющее воздействие на волеизъявление участников судопроизводства, что негативным образом сказывается на всем процессе расследования преступления и на доказательственной базе. Еще одно негативное последствие заключается в укреплении у противоправных элементов ощущения правильности своей поведенческой линии, чувства безнаказанности и вседозволенности. В свою очередь, это может привести к совершению более тяжких преступлений [8, с. 174].

Однако необходимо указать и на иную сторону проблемы защиты участников судопроизводства в России, которая связана не столько с организационной или правовой стороной, сколько с определенными обязанностями самих участников судопроизводства, находящихся под государственной защитой. Из действующего законодательства следует, что лица, попадающие под программу государственной защиты, должны лишь давать показания, а также соблюдать требования тех, кто осуществляет защиту. При этом никаких других обязательств или запретов не предусматривается. По этой причине лицо, находящееся под защитой, имеет возможность злоупотребления своими правами. На основании этого Н. Ю. Волосова предлагает урегулировать порядок исключения участников судопроизводства из программы государственной защиты. Благодаря этому станет возможным обеспечить их более ответственное отношение к своим обязательствам [7, с. 168].

Еще один безусловный недостаток, существующий в системе защите участников судопроизводства также связан с поведенческими аспектами лиц, попадающих под защиту. Так, для снижения степени своей вины многие члены организованных преступных групп могут переложить свою вину на других членов группы. Подобные деяния могут оказывать существенное влияние на вынесение справедливого судебного решения. В некоторых случаях лица, принимающие участие в программе защите свидетелей, заведомо сообщают ложные сведения, из-за чего судьи являются незастрахованными от судебных ошибок. В свою очередь, лица, осужденные в таких ситуациях, не имеют гарантий получения справедливого приговора. По мнению Н. Ю. Волосовой, УК РФ необходимо дополнить статьей, в которой была бы установлена от- дельная ответственность за лжесвидетельство тех лиц, которые участвуют в программе защите свидетелей [7, с. 169].

Обобщив вышеизложенное можно прийти к выводу о том, что на данный момент нельзя сказать об эффективности мер, предпринимаемых для защиты участников судопроизводства. Это связано как с техническими, так с организационными и законодательными аспектами. При этом значимость данного вопроса является очевидной: низкий уровень защиты участников судопроизводства приводит к тому, что потенциальные свидетели неохотно идут на сотрудничество со следственными органами, из чего вытекает следующая проблема — падение процентного соотношения раскрытых преступлений по отношению к нераскрытым. В связи с этим становится необходимо не только устранение уже имеющихся проблем, но и выработка новых мер, направленных на защиту участников судопроизводства. Целесообразным представляется заимствование некоторого зарубежного опыта в области государственной защиты участников судопроизводства.