Проблемы участия органов прокуратуры в обеспечении реализации решений конституционных (уставных) судов

Вопрос, который представляется актуальным, - это участие органов прокуратуры в обеспечении реализации решений конституционных (уставных) судов.

В деятельности органов прокуратуры важное место занимает надзор за законностью нормативных правовых актов. Этому направлению уделяется самое пристальное внимание. Согласно статьям 1 и 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соответствием правовых актов законам. В целях реализации этих полномочий прокурор наделен правом опротестовывать незаконные акты, а также оспаривать их в суде1.

Порядок осуществления этих функций на региональном и местном уровне регламентирован Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2007 года №155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления». Отдельные вопросы, касающиеся осуществления прокурорами надзора за законностью нормативных правовых актов, регулируются иными распорядительными документами Генеральной прокуратуры РФ, например, приказами от 28 декабря 2009 года №400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов», от 17 сентября 2007 года №144 «О правотворческой деятельности органов прокуратуры и улучшении взаимодействия с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления» [см.: 1; 3].

Исследование

Практическая реализация этих полномочий также свидетельствует о серьезном отношении надзорного органа к этому направлению. Как видим, прокуратура Российской Федерации уделяет достаточно много внимания вопросам обеспечения законности нормативных правовых актов.

Именно поэтому вызывает удивление крайне низкая степень взаимодействия прокуратуры с конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, для которых проверка нормативных право- вых актов является основным направлением деятельности.

Подавляющее большинство субъектов Российской Федерации, в которых функционируют конституционные (уставные) суды, наделили прокуроров этих субъектов правом обращения в такой суд. Соответствующие нормы закреплены в региональных законах о конституционных и уставных судах. Исключением являются только Республика Татарстан, Республика Дагестан, Чеченская Республика и город Санкт-Петербург, законодательные акты которых не предусматривают подобного права.

Однако фактически этим полномочием пользуются далеко не все прокуроры. Как свидетельствует опыт конституционных (уставных) судов, обращение прокуроров с запросами в конституционные суды практикуется лишь в 8 субъектах Российской Федерации.

На уровне отдельных субъектов такая работа проводится. В частности, Уставным судом Челябинской области достигнута договоренность с прокуратурой области об осуществлении контроля за исполнением решений Уставного суда. В рамках такого взаимодействия прокуроры могут ставить вопрос и об ответственности должностных лиц за конкретные правоприменительные действия, осуществленные во исполнение нормативных актов, признанных судом неконституционными.

Однако такие частные инициативы региональных органов конституционной юстиции не могут поменять ситуацию в целом, учитывая, что вопрос исполнения постановлений конституционных (уставных) судов стоит достаточно остро [4, с. 8].

Выводы

В связи с этим в юридической литературе высказывается предложение о дополнении Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» положением об осуществлении прокуратурой Российской Федерации надзора за исполнением решений Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

Такая мера не представляется необходимой, поскольку имеющихся в законе норм вполне достаточно для осуществления прокурорами этой функции. В соответствии с Федеральным законом о прокуратуре одним из ключевых полномочий прокуроров является надзор за исполнением законов. Действующее законодательство, как Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации», так и законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, признает обязательность судебных постановлений вне зависимости от вида и уровня суда. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, вплоть до уголовной.

Исходя из этого прокуроры в рамках своих полномочий вполне могут занять активную позицию в вопросе обеспечения исполнения решений органов конституционной юстиции. Для того чтобы эта работа была организована, также достаточно издания ведомственного акта Генерального прокурора России, обязывающего прокуроров обратить внимание на указанный аспект, а также последовательной позиции самих конституционных судов, которые в случае неисполнения решений могут информировать об этом органы прокуратуры [5].

Наконец, юристами предлагается использовать потенциал прокуратуры Российской Федерации для активизации процесса формирования органов конституционной юстиции. Как известно, в настоящее время в Российской Федерации создано и функционирует 18 конституционных (уставных) судов. При этом с 2004 года процесс создания в субъектах Российской Федерации этих судов практически остановился. С указанного времени начали работать лишь 3 суда, то есть в среднем один суд за 3 года, что по существу означает отказ региональных властей от введения данного института. При такой динамике этот процесс с учетом количества регионов России может растянуться на два столетия.

Между тем в половине субъектов Российской Федерации действуют законы, предписывающие создание конституционных (уставных) судов. При таких обстоятельствах прокуроры могли бы обратиться к региональным властям с инициативой об исполнении этих законов. Конечно, одного такого обращения вряд ли будет достаточно для создания конституционного суда. Однако при наличии хотя бы минимальных благоприятных условий эта инициатива может послужить толчком к принятию органами государственной власти положительного решения.

В качестве примера можно привести Республику Ингушетию, где в ходе обсуждения вопроса о целесообразности создания конституционного суда существенную роль в решении этого вопроса сыграло обращение прокуратуры республики с указанием на длительное неисполнение республиканского закона «О Конституционном суде Республики Ингушетия» и значимость такого судебного органа для правового развития республики.

Подводя итог, хочется отметить, что перечисленные четыре аспекта являются достаточно важными для того, чтобы заинтересованные субъекты приняли все возможные меры, направленные на активизацию взаимодействия органов прокуратуры и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В отсутствие федерального закона о конституционных (уставных) судах обеспечение такого взаимодействия требует как принятия указанных выше распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и внесения изменений в региональные акты в части расширения полномочий прокуратуры в конституционном судопроизводстве, а также активных действий со стороны региональных органов конституционной юстиции по налаживанию сотрудничества.