Проблемы законодательного регулирования компенсации вреда в сфере публичных правоотношений

Юридическая ответственность представляет собой разновидность ответственности социальной. Ее отличительными признаками является то, что она опирается на государственное принуждение, реализует санкции, предусмотренные нормами права, наступает за совершение правонарушения и связана с общественным осуждением, выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя, предусматривается нормами права, законами и иными нормативными актами, последствия юридической ответственности субъектам известны заранее, и они знают, что последует за совершение тех или иных деяний [1].

В теории права общепринято выделять следующие виды юридической ответственности: уголовную, гражданско-правовую, административную, дисциплинарную, материальную и конституционную.

Некоторыми учеными как самостоятельный вид отмечается – финансовая ответственность, предусмотренная для защиты государственного финансового суверенитета, с собственной правовой природой, направленная на реализацию охранительных норм в финансовых правоотношениях [2]. В свою очередь, налоговая ответственность рассматривается как разновидность финансовой ответственности [3].

В делении юридической ответственности заложены различные критерии, важным из которых является ее относимость к публичной или частной отрасли права. Несмотря на полярность отраслей права, учеными отмечается общая тенденция на сближение институтов публичного и частного права, а именно, заимствования механизмов гражданского права в налоговых правоотношениях.

Как в гражданском, так и в налоговом праве отмечается общий характеризующий признак – имущественная природа отношений субъектов. Главное отличие заключается в объекте имущественных отношений: если для гражданского права в качестве такового выступает товар, предназначенный для обмена, то экономическим объектом финансовых (налоговых) правоотношений являются финансовые ресурсы [4]. С точки зрения движения стоимости финансовые отношения производны и в этом смысле вторичны по отношению к товарно-денежным отношениям как стоимостным [5].

В связи с чем, возникает вопрос, каковы же причины использования гражданско-правовых конструкций в отношениях по взысканию недоимки с физических лиц (должностных лиц, представителей организаций) по долгам юридического лица?

Существует несколько точек зрения. Специалисты в области публичного права не отрицают, что налоговое право, как и гражданское, имеют точки соприкосновения, в частности, регулируют имущественные отношения. Тем не менее, инструментальный уровень развития этих отраслей не одинаков, в виду чего, законодатель сознательно допускает использование частноправовых инструментов и конструкций в налогово-правовом регулировании.

Отдельные цивилисты убеждены, что возможность использовать имеющееся регулирование, выработанное гражданским правом вместо того, чтобы создавать новые правовые механизмы существует именно потому, что налоговые отношения носят имущественный характер.

В этой дилемме полагаем необходимым отметить презумпцию, которая закреплена в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. В силу указанной нормы, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством [6].

Таким образом, установлена невозможность автоматического применения гражданского законодательства к налоговым правоотношениям без специального нормативного закрепления соответствующих положений.

В связи с вышеизложенным, на настоящий момент существует острая потребность в закреплении соответствующего правового регулирования для устранения противоречий в условиях привлечения к гражданско-правовой ответственности субъектов налоговых правоотношений за нарушение фискальных интересов государства.

По данной проблеме в юридической литературе наблюдается отсутствие единства взглядов. У представителей юридической профессии возникают вопросы о допустимости с точки зрения конституционноправовых начал возлагать на физическое лицо налоговое бремя организации посредством конвертации его в ущерб, при- чиненный бюджетной системе РФ [7]; степени сочетания презумпций публичного права и частного, поскольку в гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя, а в налоговом - презумпция невиновности [7]; возможности использования частноправовых средств для защиты нарушенных прав субъектов налоговых правоотношений [9]; регулирования рассмотрения споров о возмещении вреда, возникающих между субъектами публичных и частных правоотношений; возможности точного подсчета размера реального ущерба и упущенной выгоды в случае недопоступления сумм налога в бюджетную систему, поскольку в силу действия принципа общего совокупного покрытия расходов доходами денежные средства, поступившие в бюджет, обезличиваются, как бы растворяясь в общей массе доходов [10] и т.д.

Фактически правоприменительная практика решила вопрос о возможности применения гражданского законодательства в части возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию. Главным образом отметим позицию Конституционного Суда РФ [11]. Из Постановления от 08.12.2017 № 39-П следует, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией недоимки в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место при: 1) подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком и 2) соблюдении правил привлечения к гражданско-правовой ответственности. В противном случае нарушался бы баланс интересов сторон, принцип запрета двойной ответственности (взыскания ущерба в двойном размере), а, следовательно, возникало неосновательное обогащение.

Отдельные ученые считают, что созданное судами применение гражданско-правовых конструкций к налоговым правоотношениям подрывает основы гражданского правопорядка по созданию и функционированию юридических лиц, поскольку позволяет вопреки закону ответ- ственность юридического лица перекладывать на физическое лицо; в связи с чем, происходит нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку физическое лицо не может причинить вред бюджету при неуплате налогов юридическим лицом [12].

Те не менее, недопоступление денежных средств в бюджет того или иного уровня – проблема общегосударственного значения. Позиция судов, разрешающих споры по возмещению ущерба бюджету уже сформировалась. Однако правовой механизм процедуры до сих пор не закреплен. В связи с чем, по причине отсутствия специального регулирования споры налогового законодательства юридическим лицом возможно в исключительных случаях при исчерпании правовых оснований или их отсутствия для применения предусмотренных законодательством ме- ханизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Привлечение физического лица (должностного лица, представителя организации) к гражданско-правовой ответственно- сти за нарушение налогового законода тельства осуществляется в порядке при влечения к гражданско-правовой ответ государства и налогоплательщиков – неиз- ственности.

бежны.                                     А также дополнить подпункт 14 пункта

В данной статье предлагаем внести из- 1 статьи 31 НК РФ следующим:

менение в пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и изложить его в следующей редакции:

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Основанием для привлечения физического лица (должностного лица, представителя организации) к гражданско-правовой ответственности за нарушение налоговый орган вправе предъявлять иски к физическим лицам (должностному лицу, представителю организации) о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ, субъекта РФ или муниципального образования при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 108 НК РФ.

На основании вышеизложенного, считаем, что предложенные меры по совершенствованию законодательства устранят противоречия в действующем законодательстве.